Om domen inte vore korrekt, varför hänvisar du till den då?
Du engagerar dig i ett löst påstående vilket är en motsägelse.
Jag bara konstaterar att det finns en dom och att TS blivit dömd. Det behöver jag inte ta del av domen för att förstå.
Du däremot verkar tycka att TS är oskyldig, trots att det finns en dom och utan att du tagit del av den. Förklara gärna för mig hur du får det att gå ihop.
Jag bara konstaterar att det finns en dom och att TS blivit dömd. Det behöver jag inte ta del av domen för att förstå.
Du däremot verkar tycka att TS är oskyldig, trots att det finns en dom och utan att du tagit del av den. Förklara gärna för mig hur du får det att gå ihop.
Jag konstaterar att domen kan vara fel, det behöver jag inte ta del av domen för att förstå.
Jag har redan förklarat för dig men du verkar ju inte fatta, så blir ju onödigt för att återupprepa mig
Jag konstaterar att domen kan vara fel, det behöver jag inte ta del av domen för att förstå.
Jag har redan förklarat för dig men du verkar ju inte fatta, så blir ju onödigt för att återupprepa mig
Jo, jag har fattat. Vi får acceptera att vi har olika åsikter.
Tyvärr har tråden helt förlorar sitt fokus på vad jag försökte få svar på med TS.
Förstår inte låsningen kring om vad jag påstår är sant eller inte. Så kan man ju hålla på med det mesta som någon skriver här anonymt in i absurdum, istället för att faktiskt diskutera vad som är relevant för trådens frågeställning.
Kan dock säga att QxZ är kusligt korrekt i sin analys. Verkar förstå mer kring min egen familj än vad jag själv gör. Själv känner jag det ibland som att jag springer runt i en labyrint med en bindel för ögonen och bara smäller in i vägg efter vägg. Jag kan inte läsa av dem.
Försökte göra en ny trådstart innan som skulle fokusera mer på problemet med själva rättegången och dess följder än på mig som person och min trovärdighet. Men det gick inte, utan den infogades här istället. Ni får gärna bemöta det inlägget (#133).
Intressant tanke med av QxZ hur rätten såg på mig kontra min familj. Åklagaren sa själv att min pappa borde tillförses hög trovärdighet då han är en väldigt välbärgad man som sätter sitta höga anseende på spel som tagit fallet till domstol trots de anklagelser han själv fått emot sig från mig. Min syster har arbetat på den tingsrätt som höll i förhandlingen. Själv satt jag där i kläder från häktet, med en sinnessundersökning i bagaget och ansedd för farlig för att ens få närvara i salen samtidigt som min familj trots två vakter...
__________________
Senast redigerad av randomthings 2025-01-05 kl. 20:27.
Har inte uppfattat att pappan skulle ha hörts. Kan ha fel dock. TS får fylla i om så vore fallet.
Håller med om att mamman är vittne i målet om systern. Men tydligen hade även mamman anmält ett hot och därmed hade det målet sammanslagits med systerns.
Gällande skäl till resning framgår följande:
Bara andra punkten är det som är mest aktuellt. Men kan som sagt inte utläsa att det skulle vara skäl för resning. Någon mer kunnig på området får gärna fylla i om jag missförstått skrivelsen.
Fast vad vet jag. Detta kanske räknas som tjänsteföreseelse. Så första punkten kanske kan tillämpas.
Du citerar resning gällande tvistemål här, mitt fall gäller ett brottsmål. Är det inte skillnad?
Och jag förstod inte riktigt ditt svar gällande domvilla? Borde det inte vara närmare till hands att försöka det? Mer sannolikt rent procentuellt att få igenom än resning, samt att detta ju främst borde vara ett rättegångsfel det handlar om?
Min mammas och systers åtal borde aldrig hanterats tillsammans när min mamma även har en roll vittne till min systets åtal vilket åklagaren gör tydligt i sin stämningsansökan. Händelserna skedde en månad isär med utan någon egentlig direkt koppling till varandra.
__________________
Senast redigerad av randomthings 2025-01-05 kl. 20:02.
Du citerar resning gällande tvistemål här, mitt fall gäller ett brottsmål. Är det inte skillnad?
Och jag förstod inte riktigt ditt svar gällande domvilla? Borde det inte vara närmare till hands att försöka det? Mer sannolikt rent procentuellt att få igenom än resning, samt att detta ju främst borde vara ett rättegångsfel det handlar om?
Min mammas och syster åtal borde aldrig hanterats tillsammans. Händelserna skedde en måndad isär. Och min syster hade inget att göra med det åtalet som avsåg mig och mamma. Förutom på sin höjd som ett stödvittne.
Ursäktar. Var lite snabb när jag kopierade lagtexten.
Här har du i nästa paragraf:
Citat:
2 § Sedan en dom i brottmål har fått laga kraft får resning beviljas till fördel för den tilltalade om
1. en ledamot av rätten, en anställd vid domstolen eller åklagaren med avseende på målet har gjort sig skyldig till ett brott eller en tjänsteförseelse, eller om ett ombud, en ställföreträdare eller en försvarare med avseende på målet har gjort sig skyldig till ett brott och brottet eller tjänsteförseelsen kan antas ha inverkat på målets utgång,
2. en lagfaren domare eller åklagaren har varit jävig och det inte är uppenbart att jävet har saknat betydelse för målets utgång,
3. en skriftlig handling som åberopats som bevis har varit falsk eller om ett vittne, en sakkunnig eller en tolk har lämnat en osann uppgift eller förtigit sanningen och detta kan antas ha inverkat på utgången,
4. sökanden åberopar en omständighet eller ett bevis som inte har lagts fram tidigare och som sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade hade frikänts eller till att en mildare straffbestämmelse hade tillämpats, eller om det med hänsyn till vad som åberopas och i övrigt förekommer finns synnerliga skäl att på nytt pröva frågan om den tilltalade har begått det brott som han eller hon har dömts för,
5. sökanden åberopar utredning som inte har lagts fram tidigare och som sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade hade bedömts vara yngre än vad rätten utgått ifrån och detta i sin tur sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade hade dömts till en lindrigare eller mindre ingripande påföljd, eller till en annan utgång i utvisningsfrågan, eller
6. den rättstillämpning som ligger till grund för domen uppenbart strider mot lag. Lag (2022:1082).
tidigare citat
1 § Sedan dom i tvistemål vunnit laga kraft, må till förmån för någon av parterna resning beviljas:
1. om ledamot av rätten eller där anställd tjänsteman med avseende å målet gjort sig skyldig till brottsligt förfarande eller tjänsteförseelse eller om brott som har avseende å målet ligger ombud eller ställföreträdare till last, samt brottet eller tjänsteförseelsen kan antagas hava inverkat på målets utgång;
2. om skriftlig handling, som åberopats till bevis, varit falsk eller om part, som hörts under sanningsförsäkran, eller vittne, sakkunnig eller tolk avgivit falsk utsaga samt handlingen eller utsagan kan antagas hava inverkat på utgången;
3. om omständighet eller bevis, som ej tidigare förebragts, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle hava lett till annan utgång; eller
4. om rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart strider mot lag.
Ej må på grund av förhållande, som avses i 3, resning beviljas, med mindre parten gör sannolikt, att han icke vid den rätt, som meddelat domen, eller genom fullföljd från denna kunnat åberopa omständigheten eller beviset eller han eljest haft giltig ursäkt att ej göra det. Lag (1975:670)
Ursäktar. Var lite snabb när jag kopierade lagtexten.
Här har du i nästa paragraf:
tidigare citat
1 § Sedan dom i tvistemål vunnit laga kraft, må till förmån för någon av parterna resning beviljas:
1. om ledamot av rätten eller där anställd tjänsteman med avseende å målet gjort sig skyldig till brottsligt förfarande eller tjänsteförseelse eller om brott som har avseende å målet ligger ombud eller ställföreträdare till last, samt brottet eller tjänsteförseelsen kan antagas hava inverkat på målets utgång;
2. om skriftlig handling, som åberopats till bevis, varit falsk eller om part, som hörts under sanningsförsäkran, eller vittne, sakkunnig eller tolk avgivit falsk utsaga samt handlingen eller utsagan kan antagas hava inverkat på utgången;
3. om omständighet eller bevis, som ej tidigare förebragts, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle hava lett till annan utgång; eller
4. om rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart strider mot lag.
Ej må på grund av förhållande, som avses i 3, resning beviljas, med mindre parten gör sannolikt, att han icke vid den rätt, som meddelat domen, eller genom fullföljd från denna kunnat åberopa omständigheten eller beviset eller han eljest haft giltig ursäkt att ej göra det. Lag (1975:670)
Tack!
Du skrev innan med att man inte behöver refera till lagen bakom det problem man tar upp i resningen, menar du att de själva skulle kolla om det man påstårsig vara missnöjd med bryter mot någon stadga?
Du skrev innan med att man inte behöver refera till lagen bakom det problem man tar upp i resningen, menar du att de själva skulle kolla om det man påstårsig vara missnöjd med bryter mot någon stadga?
När du skriver en resningsansökan, fokusera på att beskriva vad du tycker är fel snarare än försöka passa in dina felaktigheter till vad som står i lagtexten. Domstolen agerar ganska självständigt när du söker resning (samma när man begär prövningstillstånd), så man behöver inte vara lika specifik rent lagtekniskt.
Så fokusera bara på vad du upplever har varit fel istället för att passa in det med vad som står i lagen och så kommer domstolen ta ställning till det.
När du väl får besked så kommer du inte få en motivering, vare sig om resningsansökan beviljas eller nekas. Så försök vara så utförlig som möjligt, men sväva inte ut för mycket heller. Var saklig när du formulerar dig så blir det lättare för domstolen att hantera.
När du skriver en resningsansökan, fokusera på att beskriva vad du tycker är fel snarare än försöka passa in dina felaktigheter till vad som står i lagtexten. Domstolen agerar ganska självständigt när du söker resning (samma när man begär prövningstillstånd), så man behöver inte vara lika specifik rent lagtekniskt.
Så fokusera bara på vad du upplever har varit fel istället för att passa in det med vad som står i lagen och så kommer domstolen ta ställning till det.
När du väl får besked så kommer du inte få en motivering, vare sig om resningsansökan beviljas eller nekas. Så försök vara så utförlig som möjligt, men sväva inte ut för mycket heller. Var saklig när du formulerar dig så blir det lättare för domstolen att hantera.
Kanske bara borde skriva ut den här tråden och skicka in till dem då, haha.
Varför får man ingen motivering? Låter ju helt absurt? Hur ska man då veta hur de resonerat?