Citat:
Ursprungligen postat av
vanddigomx
svensken tar återigen priset som det mest övervakade folket i världen, den vanliga målgruppen är som alltid oskyldiga etniska svenskar.
Försäkringskassan använder AI för fånga bidragsfuskare, det stora problemet är att AI är såpass dåligt att det fångar oskyldiga. Effekten för dessa blir förhör, och uttdragna utbetalningar eller ibland inga alls- fastän de är oskyldiga.
Hur stor och hur dålig övervakning skall svenskar tåla?
https://www.svd.se/a/Rzmg9x/forsakringskassans-ai-for-vab-fusk-granskade-kvinnor-oftare
"Trots att Försäkringskassans risksystem i stora delar är hemligt så har det uppmärksammats tidigare.
Till exempel sa Integritetskommittén 2016 att myndigheten ägnar sig åt medborgarprofilering, något som medför allvarliga risker för medborgarnas personliga integritet."
citat från artiklen
"Vi kan kalla henne Anja. Hon har en treåring som vaknat med feber och hosta. Anja meddelar förskolan och jobbet.
Som vanligt går hon sedan in på Försäkringskassans webbplats, fyller i en blankett, intygar att hon på heder och samvete lämnat rätt uppgifter och skickar iväg den.
Väntetid väcker desperation
Majoriteten av ärendena hanteras helt automatiskt och många beviljas snabbt ersättning.
Men för Anja dröjer det flera veckor.
Jag verkar ha fastnat i en stickprovskontroll. Någon som vet vad de gör då? frågar hon i en Facebook-grupp för föräldrar.
Hon får flera svar.
De kollar med förskolan. För mig tog det en månad innan beslut.
Det beror på vilken sjukdom du fyllde i.
Är du föräldraledig? Det kan spela roll.
För Anja väcker väntetiden irritation, hos andra desperation."
Jag är inte säker på att det är speciellt dålig övervakning. Hade jag konstruerat ett sådant här system hade jag gjort det utifrån en självrättande random forest algoritm, det gjorde man redan för 20 år sedan inom finans och de var väldigt bra på förutsägelser.
Kortfattat så tar man in alla parametrar man har om personerna som skall undersökas, ålder, kön, bostadsort, akademisk utbildning och så vidare, men även alla fall man ha tillgång till, hur ofta söker personen, hur många dagar i streck, vilka dagar i veckan och så vidare.
Sedan rättas algoritmen baserat på utfall, så om det är till exempel fler lågutbildade än högutbildade som fuskar kommer den parametern framåt få mer vikt i hur man väljer ut vilka som skall kollas upp. Ju mer data som körs igenom algoritmen desto mer precis blir den.
I Svd-artikeln tas en parameter upp, män eller kvinnor och menar att kvinnorna blir uttagna till kontroll oproportionerligt mycket baseras på hur ofta det blir fel i kontrollerna. Det kan säkert stämma, men ett sådant här system har tusentals parametrar som det väljer ut baserat på och de personerna som väljs ut har annat gemensamt än att de är kvinnor. Det är ett väldigt förenklat sätt att se på saken.
