Oreshnik är ett historiskt ögonblick som kommer att förändra världen på gott och ont

https://karlof1.substack.com/p/tass-interview-of-former-yuzhmash?publication_id=1779344&post_id=152254366& isFreemail=true&r=ikl85&triedRedirect=true

En intressant intervju om fabriken som Ryssarna bombade med sin nya raket.

Det är en massiv fabrik, som producerar missiler bland annat.

RS-28 Sarmat har flera lyckade testskjutningar från 2017 och framåt. Jämför det med USAs multipla hypersoniska fiaskon. RS-28 Sarmat utmärker sig särskilt genom sin förmåga att undgå alla missilförsvar och den kan bära hypersoniska missiler.

Vilka? Räkna upp flera.
Vilka? Räkna upp.
Hur gör den det på ett sätt som ingen amerikansk robot kan göra det?
En robot som bär robotar? Hur tänker du nu?

Det står klart och tydligt i Pentagons rapport att USA saknar fungerande missilförsvar mot Rysslands och Kinas hypersoniska missiler. Att USA ligger efter både Ryssland och Kina vad gäller hypersonisk missilteknologi hittar du hur många källor som helst på.

”Hypersonic capabilities are becoming a high-priority security imperative for states like China, Russia, and the United States. While China and Russia are now reportedly moving ahead in terms of deploying hypersonic capabilities, the U.S. is facing several difficulties in the same domain.”

https://thediplomat.com/2024/01/hurdles-in-the-hypersonic-race-the-united-states-failed-arrw-program/

Här är ett par av USAs misslyckade hypersoniska tester.

https://www.defensenews.com/air/2023/03/28/arrw-hypersonic-missile-test-failed-us-air-force-admits/

https://edition.cnn.com/2022/06/30/politics/us-hypersonic-missile-test-fails/index.html

Här kan du läsa på om RS-28 Sarmat.

”One of the most notable features of the RS-28 is its ability to carry a variety of warhead configurations. It can be equipped with 16 light MIRVs, 10 heavy MIRVs or 24 Avangard hypersonic glide vehicles, the latter of which can travel at a top speed of over Mach 5 and maneuver to evade missile defenses.”

https://www.warhistoryonline.com/weapons/rs-28-sarmat.html

Ditt resonemang är helt värdelöst. All missilteknologi är vidareutveckling av tidigare. Det innebär inte att Oreshnik kan jämföras med gamla RSD-10.

Enkelt var nog att ta i. Men visst väldigt begränsade anfall går väll kanske att stoppa med en hög sannolikhetsgrad per stridsspets. Betänk att skenmål och andra penetrationshjälpmedel ofta skickas med just av den anledningen.

Skickar man en ICBM med säg 6 st stridsspetsar och lika många skenmål, så har man i princip tömt den amerikanskan GMD-flottan. Varje stridsspets kräver 4 interceptors för att nå 95% träffsäkerhet. Och USA har drygt 40 st GMD. Efter det finns möjlighet till ytförsvar med Aegis BMD och THAAD. Där Aegis BMD klarar Mid course för Medeldistans.

Bara Amerikanerna har bekräftat operativa, icke nukleära, interceptors som klarar midcourse (För ICBM). NATO i europa har ett missilförsvar också. Aegis ashore i Polen och Rumänien är tänkt att skära av missilbanorna (medeldistans) från Ryssland och Mellanöstern och in i Europa. Kina har testat på ett tag nu och anses nära. Och Ryssland har kärnvapenbestyckade diton för att försvara Moskva. Kärnvapen på ABM-system för dock med sig en stor rad nackdelar mot för interceptors.

Problemet med samtliga system är att dom är begränsade sett till det stora antalet kärnvapen som existerar. Samt att dom är relativt dyra och enkla att lura.

Summan av kardemumman är alltså att nya ryska system som RS-28 (om den tar sig ur silon) och den här senaste. Inte medför någon ny penetrationsfördel. Dom gamla ICBM från 70-80-talet går ändå inte att stoppa i tillräckligt stor utsträckning.

RS-28 Sarmat är fulltestad flera gånger och är i bruk. USAs Sentinel är visst tänkt att ersätta gamla omoderna Minuteman III och i teorin kunna konkurrera med RS-28 Sarmat.

RS-28 Sarmat har misslyckats i de senast 4 testerna. Sist gjorde den en krater av silon....

Det är svårt att avgöra. På föregående anledning av en stolle så räknade jag lite på kinetisk energi jämfört med sprängverkan. Sprängmedel har ju låg densitet jämfört med t.ex. stål eller wolfram, etc, så genom att byta ut projektiler mot sprängmedel förlorar man ju ganska mycket kinetisk energi.

RS-26 kan lyfta omkring 800 kg (och Iskander kan lyfta omkring 700 kg, så det spelar inte så stor roll huruvida Oreshnik är en förminskning av RS-26 eller förstoring av Iskander, vi räknar med 800 kg nyttolast). Nu väger ju bussen och styrfenor, aktuatorer, sprängbultar, kablage, noskon, etc, rätt mycket, men vi kan låtsas att dessa 36 substridsdelar sammantaget väger 800 kr för enkelhetens skull.

Som jag tidigare sagt kommer ju saker som MaRV och atmosfär givetvis bromsa upp RVs, så nedslagshastigheten är nog inte i mach 10-11, utan gissningsvis betydligt lägre. Men om vi räknar högt för att få så mycket kinetisk energi som möjligt så får vi alltså 800 kg*3340²/2 m/s ≃ 4500 MJ.

Modernt militär sprängämne är en gnutta mer effektivt än bara TNT, säg 5 MJ*kg⁻¹. De kinetiska stridsspetsarna motsvarar alltså i runda slängar 800-1000 kg sprängämne. Dvs samma storleksordning som hade kunnat lyftas. Men 800 kg sprängmedel får nog fysisk plats i noskonen p.g.a. lägre densitet. På grund av tidigare troll kan jag ju passa på att säga att en B2 kan lasta ungefär 10 ggr mer i sprängmedel, med en last om 22 ton (fritt ur minnet) varav ca 7-8 ton blir "the good stuff".

Noggrannhet i beräkningarna är inte så viktig, det är storleksordningar vi är intresserade av.

Men anledningen till att man kanske ändå vill ha sprängmedel är dels att min beräkning är väldigt optimerad för kinetisk energi, snarare kanske vi bör räkna med mach 4-6 vid marknivå, dels att man kan göra saker med sprängmedel som inte går bara kinetiskt. T.ex. riktad sprängverkan, sprida ut något (som t.ex. yttäckande stålbollar) eller fördröjd utlösning för att ta sig in i byggnader/bunkrar.

Detta är bara ett ganska omständligt sätt att säga "jag vet inte". Kanske konventionella stridsspetsar med sprängmedel ger bättre verkan, kanske inte. Energimässigt verkar det gå på ett ut, ungefär. Kanske liten fördel för sprängämne ändå, för även om 800 kg kanske inte fysiskt får plats, så kan man ju ändå ha flera hundra kilo av "extra" energi jämfört med bara 800 kg inerta tyngder. Så man kanske kan öka energin ganska mycket, men inte fullt 2 ggr.

Ju mer man manövrerar och "blöder bort" hastighet, desto mer meningsfullt blir sprängmedel. Mach 10-11 vid nedslag är som sagt nog en överdrift, det är snarare hastigheten vid återinträdet. Som jag tyckt på flera gånger, manövrering och precision är ett krav på tvärs med hög hastighet.

Grejen är den att inget av länderna kan stoppa mer än ett begränsat anfall med ICBM från 70-talet. Så överjävligt bra är dom. Där Ryssland är sämst i klassenpå ABM-system. RS-28 medför alltså inga nya penetrationsfördelar. Då är ändå amerikanerna bäst i klassen på ABM-system, med råge.

4? Nästa gång du postar är det väl 6. Men RS-28 har ett flertal lyckade tester bakom sig. Detsamma kan inte sägas om USAs hypersoniska missiler.