Citat:
Ursprungligen postat av
Dukater
Visserligen kan jag förstå varför kriminella inte vill ha fler övervakningskameror, men folk som är laglydiga, känner de verkligen sig interigtetskränkta eller kan det vara som så att dessa som protesterar mot fler övervakningskameror, är också små kriminella ändå? D.v.s sysslar med små snatteri, om tillfället ges eller andra ''bagatell'' saker?
Jag begriper mig inte varför an har emot det, förutom om man då är kriminell.
Fler övervakningskameror, tycker jag inte är kränkande. Bara väldigt positivt.
Vi vill inte ha fler kameror därför att vi inte vill ha ett övervakningssamhälle.
Konsekvenserna av detta blir förödande.
Brottsligheten ska kämpas ned, men då måste man ta tag i grundproblem och det man gör ska inte på något sätt göra vardagen sämre för den normala hederliga medborgaren.
Vi har vetat länge att alla människor beter sig annorlunda när de är övervakade. Om inte tidigare så åtminstone efter att Foucault skrev sin berömda ”
Surveiller et punir”, ”Övervakning och straff”, 1975.
Detta förändrar beteende gäller alla människor. Alltså inte endast några gangstrar i förorten. Alla gör det. Detta psykologiska tryck på människor är inte vettigt eller sunt.
Det är förstås enkelt att tycka att fler kameror gör samhället säkrare.
Det är dock viktigt att titta på vad vi lärt oss genom forskning och studier inom psykologi och sociala samspel och inte minst, utan mest, viket sorts samhälle vi vill ha.
Om vi göder tanken på att ett övervakningssamhälle är bra utan att reflektera över hur detta påverkar oss alla hederliga och inte bara gör det enklare för polisen att göra sitt jobb så missar vi väldigt många fundamentala saker.
Först och främst har vi politikernas nödvändighet att framstå som duktiga och bli omvalda. Sedan har vi polisens oförmåga att förhindra brott och sällan lösa dem.
Om man tittar på de platser där man lyckats vända en stigande brottslighet så är det inte sällan så att polisen tar
alla brott på allvar och säkerställer att någon står till svars. Från cykelstölder till klotter till bilbränder till sprängningar och skjutningar.
I Sverige framstår det inte sällan som om polisen har givit upp och det organisationen är bäst på är att ropa efter ”händer och fötter”, ”mer pengar”, ”mer resurser” och ”moderna, nya hjälpmedel”.
Allt detta i det stora spektrum av karriärister och förtvivlade konstaplar spelar in.
Alla drar åt samma håll och springer i samma riktning - utan att försöka lösa grundproblemen.
Men, om vi ser på polisens misslyckande så kommer inte detta vändas till framgång genom fler kameror. Brottsplatsen förflyttas eller så blir brottslingarna så medvetna om kamerorna att de enkelt maskerar sig eller undviker att enkelt bli identifierade eller så bryr de sig helt enkelt inte av olika skäl eller medvetandetillstånd (vanligen fulla eller drogpåverkade.).
Olika undersökningar har gjorts av övervakningskamerornas effektivitet i London, Oslo, Berlin och många, många andra städer.
Resultaten är samstämmiga och visar att kameror inte har annat än en ytterst marginell effekt.
När man läser media idag får man en helt annan uppfattning. Inte sällan tas någon ”expert” in som är partisk i frågan, ibland tom arbetar för eller får bidrag för sin forskning från, företag som tjänar på fler kameror och mer övervakning.
Vi har kunnat se flera exempel på att varken terrorister eller gangsters låter sig avskräckas av övervakningskameror. Detsamma gäller mer normala våldsverkare.
Nästan alla våldsbrott på allmänna platser begås av berusade och upprörda personer. De har ingen tanke på övervakning när känslorna tar över och knytnävarna kommer fram. Att exempelvis begränsa alkoholserveringen har visat sig betydligt mer effektivt än att massövervaka alla hederliga medborgare som rör sig i staden.
Även om kameror inte förhindrar brott så kan man lätt tro att de i vart fall ökar uppklarandet av brott. BRÅ gjorde en studie över hur väl kameraövervakning faktiskt fungerar vid Stureplan. De kunde konstatera att inga effekter kunde ses.
Kamerorna varken förhindrande brott eller ens hjälpte till att klara upp de brott som begicks.
Polisen behöver bli bättre på att klara upp brott. Punkt. De klarar ibland inte ens upp brott där det finns identifierad gärningsmän för att dessa handlingar prioriteras bort.
Det viktigaste är att användandet av övervakningskameror går emot en grundläggande mänsklig rättighet: rätten att ha ett privatliv och gör emot fundamentala grundstenar i vårt samhälle; våra grundläggande demokratiska rättigheter som yttrandefrihet och integritet.
Det är också viktigt att inse att med den enorma mängd kameror som behövs för att det faktiskt ska ge någon alls effekt så kommer det krävas maskinell bearbetning via AI och biometriska igenkännings faktorer och detta gör förstås att alla farhågor från tidigare debatter i ämnet framstår som närmast naiva.
En fråga som nästan aldrig tas upp är vad det faktiskt kostar att använda kameraövervakning i stor skala. Det är betydligt mer än vad de flesta inser då de tror att det bara är att sätta upp något som de kan köpa på Kjell & Company och sedan titta lite på en skärm då och då när väl all Wi-Fi är konfigurerad, typ.
Jag är på tok för trött för att gå in djupare kring detta just nu, men om ingen annan gör det så återkommer jag i ämnet.
