Det kan möjligen finnas anledning att påminna om trådämnet: "Upptäck Islam".
Från muslimernas sida blir naturligtvis den främsta inriktningen att i diskussionen poängtera de mjuka delarna av religionen och tona ner eller lämna totalt obesvarade, de avsnitt som man vet irriterar icke-muslimer.
För de senare (icke-muslimer) är motsatsen mest naturlig - att poängtera den hårda, grymma och mot den enskilde hänsynslösa, primitiva lagstiftningen, som skiljer sig från den egna t.ex. den kristna. Eftersom vi bor i Sverige relateras alltså diskussionen "Upptäck Islam" huvudsakligen till olikheterna mellan den etik som Islam frammanar jämfört med kristendomen.
__________________________________________________ _________________
Tyvärr får vi från renläriga muslimer sällan eller aldrig förklaringen på de i diskussionen absolut viktigaste frågeställningarna för en icke-muslim, t.ex. hur lagstiftningen i de muslimska länderna, som bygger på Islam, fortfarande år 2006 kan tillåta kroppsstraff i form av avhuggna fingrar, händer, offentlig piskning eller stening till döds av otrogna kvinnor och homosexuella.
__________________________________________________ _________________
Det finns bara två sätt att tyda de uteblivna svaren på de senare frågeställningrna:
1. Det finns inga rimliga svar på grymheterna som kan relateras till Islam
2. Man anser Islam vara så oantastlig att grymheterna anses försvarbara
Ett tredje alternativ - det värsta - som man helst inte vill tänka på, skulle kunna vara att renläriga muslimer låtit sig påverkas av religionen så långt att grymhet blivit en naturlig del av personligheten. Islam - Guds ord - måste ju var rätt. Han gör ju som han vill - om det gäller att låta änglarna utdöma grymma straff, så tar han sig rätten till det. Ni muslimer måste då förstå den naturliga anknytningen till den hänynslöshet mot oskyldiga människor i civilbefolkningen som uppvisas genom muslimska terrorister. Ni kan naturligtvis förklara detta med feltolkningar av Koranen eller extremism - visst, men den utvecklas dock med hänvisning till Islam och med stöd av muslimska länders statsförvaltningar. Det blir svårt att då helt friskriva betydelsen av Islam och Koranen och resulterande kultur som källa för extremistiska organisationer. Man får väl förutsätta att de understödjande länderna följer grundtankarna i Islam, när det gäller tillåtliga metoder att använda mot de otrogna (icke-muslimerna).
En muslim som värnar om Koranen och utgår från den som alltings sanning, måste räkna med att icke-muslimer använder texter just ur Koranen med innebörd som direkt vittnar t.ex. om grymhet och en manschauvinistisk inställning till kvinnor som inte förekommit i kristna länder under hundratals år. Det gör att icke-muslimer lätt får uppfattningen att Islam representerar den primitiva människosyn som fanns för 1400 år sedan och - hemska tanke - inte alls utgår från några påbud från en gudomlig skapare utan från de primitiva människor som tog sig rätten att sätta på pränt den inskränkta syn på omgivningen som då fanns - allt för att skapa ordning i dåvarande samhälle - förståeligt men knappst tillämpligt i modern tid.
Som några påpekat, finns många muslimer som inte kan Koranen tillräckligt väl för att förklara och försvara den. Tydligen finns också en del muslimer som blir direkt chockerade, när de mest utstuderade textavnitten öppet presenteras. Sådana ur Koranen måste ju accepteras och förklaras/försvaras, om vi verkligen skall kunna upptäcka Islam! Det räcker inte med att bara severas de avsnitt ur en religion som utstrålar de positiva budskapen.
För egen del har jag uppställt mycket enkla frågeställningar, som hittills inte besvarats av någon muslim - finns ovan beskriven i stycket mellan linjerna. Ett uttömmande svar på dessa anser jag vara av avgörande betydelse för icke-muslimers syn på Islam.
Från muslimernas sida blir naturligtvis den främsta inriktningen att i diskussionen poängtera de mjuka delarna av religionen och tona ner eller lämna totalt obesvarade, de avsnitt som man vet irriterar icke-muslimer.
För de senare (icke-muslimer) är motsatsen mest naturlig - att poängtera den hårda, grymma och mot den enskilde hänsynslösa, primitiva lagstiftningen, som skiljer sig från den egna t.ex. den kristna. Eftersom vi bor i Sverige relateras alltså diskussionen "Upptäck Islam" huvudsakligen till olikheterna mellan den etik som Islam frammanar jämfört med kristendomen.
__________________________________________________ _________________
Tyvärr får vi från renläriga muslimer sällan eller aldrig förklaringen på de i diskussionen absolut viktigaste frågeställningarna för en icke-muslim, t.ex. hur lagstiftningen i de muslimska länderna, som bygger på Islam, fortfarande år 2006 kan tillåta kroppsstraff i form av avhuggna fingrar, händer, offentlig piskning eller stening till döds av otrogna kvinnor och homosexuella.
__________________________________________________ _________________
Det finns bara två sätt att tyda de uteblivna svaren på de senare frågeställningrna:
1. Det finns inga rimliga svar på grymheterna som kan relateras till Islam
2. Man anser Islam vara så oantastlig att grymheterna anses försvarbara
Ett tredje alternativ - det värsta - som man helst inte vill tänka på, skulle kunna vara att renläriga muslimer låtit sig påverkas av religionen så långt att grymhet blivit en naturlig del av personligheten. Islam - Guds ord - måste ju var rätt. Han gör ju som han vill - om det gäller att låta änglarna utdöma grymma straff, så tar han sig rätten till det. Ni muslimer måste då förstå den naturliga anknytningen till den hänynslöshet mot oskyldiga människor i civilbefolkningen som uppvisas genom muslimska terrorister. Ni kan naturligtvis förklara detta med feltolkningar av Koranen eller extremism - visst, men den utvecklas dock med hänvisning till Islam och med stöd av muslimska länders statsförvaltningar. Det blir svårt att då helt friskriva betydelsen av Islam och Koranen och resulterande kultur som källa för extremistiska organisationer. Man får väl förutsätta att de understödjande länderna följer grundtankarna i Islam, när det gäller tillåtliga metoder att använda mot de otrogna (icke-muslimerna).
En muslim som värnar om Koranen och utgår från den som alltings sanning, måste räkna med att icke-muslimer använder texter just ur Koranen med innebörd som direkt vittnar t.ex. om grymhet och en manschauvinistisk inställning till kvinnor som inte förekommit i kristna länder under hundratals år. Det gör att icke-muslimer lätt får uppfattningen att Islam representerar den primitiva människosyn som fanns för 1400 år sedan och - hemska tanke - inte alls utgår från några påbud från en gudomlig skapare utan från de primitiva människor som tog sig rätten att sätta på pränt den inskränkta syn på omgivningen som då fanns - allt för att skapa ordning i dåvarande samhälle - förståeligt men knappst tillämpligt i modern tid.
Som några påpekat, finns många muslimer som inte kan Koranen tillräckligt väl för att förklara och försvara den. Tydligen finns också en del muslimer som blir direkt chockerade, när de mest utstuderade textavnitten öppet presenteras. Sådana ur Koranen måste ju accepteras och förklaras/försvaras, om vi verkligen skall kunna upptäcka Islam! Det räcker inte med att bara severas de avsnitt ur en religion som utstrålar de positiva budskapen.
För egen del har jag uppställt mycket enkla frågeställningar, som hittills inte besvarats av någon muslim - finns ovan beskriven i stycket mellan linjerna. Ett uttömmande svar på dessa anser jag vara av avgörande betydelse för icke-muslimers syn på Islam.
