Historieförfalskning? Vita huset fördömer Tucker Carlson för intervju med Darryl Coop

[quote=Comitium|89446742]
Trots att Polen var anledningen till att GB och Frankrike till Hitlers överraskning förklarade Tyskland krig den 3 september (inte den 1 september) så kan du inte bortse från det helt uppenbara. Polen såldes ut
av väst till Stalin och återfick aldrig den frihet GB och Frankrike gått i kriget för. Polackerna insåg att väst sålt ut dem i samband med att västmakterna mot bättre vetande höll tyst om att Katynmassakern faktiskt utförts av Stalins hantlangare och inte av tyskarna. Först ett bra tag efter Sovjetunionen kollapsat medgav Ryssland skuld för det inträffade.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Katynmassakern
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vasilij_Blochin

Denne general sköt personligen ihjäl huvuddelen av fångarna under en dryg månad---det blir över 100 om dagen eller under ett 12 timmarskift drygt 10 per timme med avbrott för lunch.

Ett helt annat krut än hos Himmler som spydde när han såg en massavrättning bakom fronten.

https://www.youtube.com/watch?v=X1nSJkJj8c8

En film om hämdelsen från 1.42 00

[quote=Rektangel|89469478]

Ja det stämmer ju att Stalin tog över Polen i WW2 även om man knappast kan säga att Polen "såldes ut" av västmakterna vid Jalta. Vad skulle de ha gjort? Atombombat Stalin? Så visst var det ett sorgligt resultat av kriget för Polens del.

[quote=Comitium|89469499]
Vid den tiden hade det kalla kriget inte ens påbörjats. Churchill hade inte ens framfört sitt "järnridåtal".
Lika lite som att Sadamm Hussein hade massförstörelsevapen var invasionen av Polen 1939 anledningen till att GB och Frankrike förklarade Tyskland krig den 3 september.

Detta var anledningen till att Tyskland rullade in och ockuperade Västeuropa. Exakt samma datum som Churchill blev premiärminister. Den 10 maj 1940. Fred mot att Tyskland drog sig tillbaka hade nog inte varit omöjligt. Polen blev ju inte befriat i vilket fall. Västfronten band ju upp en stor del av Wehrmacht under hela kriget.

Hitler hade ju sen 1920-talet blicken riktad österut. Vad vann GB på WWII? Vad var fel med att ha ett korståg mot bolschevikerna som då var lika avskydda som IS var under vår tid?

Detta är grundargumentet mot Churchill såsom medskyldig till eskaleringen av kriget.
Misstaget var att Hitler förklarade USA krig efter Pearl Harbour.

USA blev attackerat av Japan men prioriterar att bekriga Tyskland vilket den tyska allmänheten då hade svårt att förstå.

Att större delen av ameikanerna överlevde som krigfångar är ju inte så underligt med tanke på att antalet var hanterbart till skillnad från på östfronten.

Även amerikanerna hade svårt att ta hand om alla tyska krigsfångar 1944-45...och det finns uppgifter om att många helt enkelt gick under av umbäranden inte olikt vad som skedde på östfronten om inte i samma skala.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rheinwiesenlager
https://en.wikipedia.org/wiki/Other_Losses
https://en.wikipedia.org/wiki/Disarmed_Enemy_Forces

Många av den tidens ledare i väst såsom Patton men delade även till stor del av de värderingar som nazisterna då hade. De var allmänt tankegods och många hade trots att de bekrigade Tyskland vissa sympatier för tyskarna vilket detta klipp ger uttryck för.

WWII var onödigt. De skulle ha krossat Sovjetunionen istället...tillsammans.
Sovjetunionen var paria i väst under hela sin historia utom mellan 1942-45- Varför?

https://www.youtube.com/watch?v=JwUguXRez8w&t=1s

Eller Churchills syn på rashierarkier..samt folkslag inom det brittiska imperiet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_views_of_Winston_Churchill

https://www.middleeastmonitor.com/20200624-churchill-was-an-anti-semite-who-embraced-zionism-as-a-colonial-tool/




.

[quote=Rektangel|89469543]

Invasionen av Polen 1939 var anledningen till att GB och Frankrike förklarade Tyskland krig den 3 september – och givetvis insikten om att den tyska expansionen i Europa måste stoppas.

Churchill hade länge, utan att man lyssnade, varnat för Nazi-Tyskland. 1938/39 gjorde man emellertid det. Budskapet hade gått fram.

Fred mot att Tyskland drog sig tillbaka fanns inte på kartan, eftersom tilltron till löften från Hitler var lika med noll.

Under WW2 var Sovjet och GB allierade, så ett korståg mot Sovjet var ju knappast aktuellt och inte heller efter krigsslutet. GB hade gjort sitt och var slutkört. Skulle de ha atombombat Sovjet?

Ja, Hitlers krigsförklaring mot USA var ju rent idiotisk och att USA gick med i kriget berodde ju inte på krigsförklaringen utan på att Japan hade bombat Pearl Harbour.

Att GB och USA prioriterade att bekriga Tyskland framför Japan, där de mot Tyskland satte in tre fjärdedelar av sina krigsresurser, berodde på att de ansåg, liksom Clausewitz, att det var viktigast att fokusera på den starkaste fienden.

Churchill allierade sig inte med Stalin förrän Hitler invaderade Sovjetunionen. Det var utsikterna om en krigsförklaring från Chuchill som slutligen fick Stalin att begära vapenvila med Finland under vinterkriget mars 1940.

Churchill vill testa Sveriges neutralitet genom en framstöt från Narvik mot våra malmfält med ursäkten att bistå Finland. Detta genomskådades av vår regering och hade mött militärt motstånd och Tyskland ville gärna "bistå" oss och skicka tysk trupp till vår "hjälp".

Stalin såg hur kriget utvecklade sig och inför utsikten om en krigsförklaring från Churchill godtog han en vapenvila med Finland i mars 1940. Han ville ju inte stå helt ensam mot Tyskland i framtiden.

Det var nära att GB hunnit före och ockuperat Norge före Tyskland men de ockuperade faktiskt Island under WWII. Ett helt okänd händelse idag. Det kunde lika gärna ha varit ett brittiskt slagskepp som låg på botten i Oslofjorden och inte Blucher.

Glöm inte att Chuchill under fortsättningskriget även förklarade krig mot Finland under WWII och att även Sverige hade kunnat fått en sådan från Churchill om vi bistått Finland under förtsättningskriget.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Island_under_andra_v%C3%A4rldskriget

https://sv.wikipedia.org/wiki/Parisfreden_(1947)

Churchill var en krigshetsare...det var nära att Norden blev ett slagfält men vi räddades av att Tyskland svepte västerut maj 1940 och vapenvilan mellan Stalin och Finland mars 1940 som fick Churchills planer om att ockupera våra malmgruvor gick om intet. Vi slapp även få "hjälp" och "bistånd" från tyskarna för att freda vår neutralitet.

Den ende Stalin allierade sig med under kriget var Hitler. Molotov-ribbentropp-pakten.

Inte ens Finland var allierade med Tyskland utan det var Hitlers påstående om att han och Finland var allierade som fick Stalin att även då tre dagar efter invasionen av Sovjetunionen återigen förklarade lilla Finland krig. Juni 1942

Det kunde även blivit Sveriges öde under WWII...

Ur finskt pespektiv var det Churchill som bytte sida från att varit en allierad under vinterkriget till att senare förklara dem krig när de återigen under fortsättningskriget fick en krigsförrklaring från Stalin.

Paris freden 1947 hanterades relationerna mellan GB och Finland. Stora mängder finska sjömän satt internerade i GB p g a detta.

Dags att omvärdera Churchill? Det är på tiden.

Nej

? Faktaresistent? Allt jag påstått är styrkt med relevanta källor...

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sverige_under_andra_v%C3%A4rldskriget

Du är dåligt påläst. Detta är allmänt känt.

Det hade dock inte varit "under kommunismen" eller "under nationalsocialism" Jag hade exempelvis hellre levt under SVENSK kommunism än Rysk. Hur många hade Adolf och gänget ihjäl i Tyskland innan kriget började jämfört med Uncle Joe och vänner? Att ens försöka ställa dessa mot varandra blir löjligt då Adolf och co blir utklassade.

Så ett större, fattigare land som genomled en revolution och ett inbördeskrig hade en svårare övergång och fler döda än vid Hitlers machtübernahme? Who would've thunk

Så de båda går såklart inte att jämföra i den aspekten. Men när vi tittar på vad som hände när Hitler väl kom igång så presterar han riktigt väl på dödskontot.

Att omvärdera Churchill är dock inte så sensationellt, det har vänstern mer eller mindre redan gjort så det finns en majoritetsuppfattning redan där.
Mycket blir dock efterkrigspropaganda där man försöker skapa en svart-och-vit bild av VK2 med de goda mot de onda, och där Churchill själv var med och skapade en sorts personlighetskult kring sig själv. Det kanske mest kändaste är att Churchill försökt få Chamberlain att framstå som dumstridig och naiv för att ha tecknat ett avtal med Hitler 1938. Verkligheten var dock det motsatta och Chamberlain var en väldigt intelligent och skicklig politiker som utmanövrerade Hitler under krisen det året.

Churchill vad en ganska så kall och narcissistisk person, ganska så hänsynslös, samt vårdslös med hur han lät de Brittiska generalerna utöva kriget. Han tillhörde den typiska Brittiska samhällseliten vilket troligtvis bidrog till hans överlägsenhetskomplex.
Sedan finns det ju de klassiska vänsterargumenten att han var rasist (mer eller mindre alla var rasister på den tiden och Churchill visade inte på något exceptionellt, snarare tvärtom), och att han var ansvarig för svälten i Indien (vilket igen saknar fog om man väger händelsen kring sin kontext).

Det som jag har uppfattat att många Hitler-apologeter stör sig på så är det just de bortsopade händelserna, exempelvis ockupationen av neutrala länder som Iran/Island, hänsynslösa agerande som bombräder mot civila och repatrieringen av ryska krigsfångar i tysk uniform, Amerikanska brott mot neutralitet- lagar, att Storbritannien ej ens försökte medla om en fredsuppgörelse, och att man bortser från Hitlers argument till Tysklands agerande innan kriget bröt ut (Att Frankrike skapade en pakt med Sovjetunionen, att Versaillesfreden stipulerade en nedrustning för alla parter, att Storbritannien själv ägnade sig åt imperialism osv), eller att man endast förklarade krig mot Tyskland 1939 och inte mot Sovjetunionen.
Fokus i denna debatt kring en omvärdering av kriget blir att man vill lyfta fram det faktum att VK2 ej var någon moralisk svart-och-vitt krig, utan en geopolitisk kamp mellan två parter som ej agerande så rationellt som de skulle kunna ha gjort, och att man lägger en viss skuld på västmakterna över hur situationen blev 1945.
Sedan kommer även ren och skär propaganda, exempelvis att Tjeckiens ledare Hacha bjöd in Tyskarna att omvandla landet till ett protektorat, att tyska minoriteter blev massmördade i Polen, att Sovjetunionen planerade att anfalla Tyskland 1941 vilket gjorde Barbarossa till en form av nödvärn osv.

Så vitt jag vet så är detta en debatt som faktiskt går relativt långt tillbaka, och började framförallt när historikern AJP Taylor släppte sin bok 1961 gällande hur VK2 uppstod där han var kanske den första historiken som gråmålade händelseförloppet. I boken så beskrivs Hitlers politik som mer pragmatisk än radikal när han väl blivit statsöverhuvud (hans bok Mein Kampf var trotts allt skriven för ganska länge sedan då), och att Tysklands utrikespolitik var mer reaktionär än planerad (exempelvis att Tyskland kände sig hotade när Frankrike slöt en militär allians med Sovjetunionen), och att Hitlers ambitioner egentligen låg i linje med Woodrow Wilsons 14-punkter än några planer på världsherravälde. Samt det faktum att Tyskland initialt inte hade planer på att erövra Polen, utan att diplomatiskt underkuva dem till Tysklands sfär.

Återigen så är det lite av efterkrigspropaganda att Tyskland startade kriget pga den "hårda" Versaillesfreden, då framförallt propaganda från Brittiskt håll. Man hade svårt att erkänna att slapp och ogrundad Brittisk utrikespolitik under mellankrigstiden hade skapat förutsättningar för Tysklands krig, exempelvis så rev man sin försvarsallians med Frankrike efter VK1, gav inte sitt stöd för Stresa fronten, sänkte kraven för återbetalningar, tecknade avtal med Tyskland gällande en utökning av deras krigsmakt. Brittisk utrikespolitik utgick ifrån att bevara en maktbalans i Europa, och efter VK1 så var Frankrike starkast enligt Britterna, så därför flyttades fokus till att hjälpa Tyskland att återhämta sig.
Frankrike vid andra sidan såg det motsatta; Tyskland var fortfarande i en starkare position än Frankrike, Tyskland hade avslutat VK1 med sin industri intakt till skillnad mot Frankrike, och Tyskland hade ett geopolitiskt övertag att kunna dominera mindre och isolerade länder i öst när nu de starka imperierna från Wien och St Petersburg inte längre existerade.

AJP Taylors "uppföljare" blev Patrick Buchanans bok som släpptes 2008 som mer eller mindre går in på samma tema, att Hitler hade en relativt pragmatisk inställning som främst riktade sig kring andras agerande, och att Storbritannien ej gjorde tillräckligt för att förhindra krig och dumstridigt satte sina egna intressen på spel.
Redan idag så sker det nu en revidering av våra perspektiv på VK2, otroligt nog från Ryssland. Det är då Vladimir Putin, som själv inser de klara paralleller kring sitt krig mot Ukraina, och hur Hitler hanterade Polen / Storbritannien. Putin likt Hitler beskyller väst för en geopolitisk omringning som han var tvungen att bryta, och likt Hitler skyller på illdåd mot en minoritet som han känner sig skyldig till att försvara, och att NATOs agerande är irrationellt mot dess egna intressen, och även besitter ett ansvar för det eskalerande kriget. Fler argument och paralleller kan göras och vi har troligtvis inte sett det sista av denna debatt.