Historieförfalskning? Vita huset fördömer Tucker Carlson för intervju med Darryl Coop

1. Vid vilken tidpunkt uttalades han detta?
2. Det är ju inte ovanligt vid desperation.
3. Dels så var det ju ryska generaler som vill ge igen på de element i Sovjetunionen man inte får lov att i klartext definiera. Dels så var det tyskar som kanske inte trodde på hans vision eller tyckte att priset var för högt.

Vet ej, högst sannolikt efter kriget vänt. Spelar det nån roll? Poängen är ju att din älskling skyller sina egna misslyckanden på dem som du påstår att han värnar

Som du säkert vet har han sagt liknande saker om det tyska folket också mot slutet, hur de inte förtjänar att leva för att de är svaga, ungefär.

Men ditt runkobjekt Hitler är säkert en riktigt mysfarbor, inte sant?


Fast besluten kännetecknades inte alls av desperation. Snarare ren stolthet, att han vägrade dem ta ett enda steg bakåt pga sin egen megalomani


Och därför lämnade han t ex 6:e armen åt sitt öde? Har jag förstått dig rätt?

Tog argumenten slut? Hoppsan

Så för att sammanfatta: Hela din grej var att Hitler bara anföll Polen "föj att de vaj ejaka mjot de snäjja tyskjarna sjom bodde däj". Men du kan inte ens försvara hur han gång på gång medvetet skickade hundratusentals tappra soldater in i en fullständigt onödig död av ren stolthet

Nice talking to you

Storbritannien ansåg att ett Europa dominerat av Tyskland var oacceptabelt, därför gick man i krig. Inte pga judar eller övergrepp mot handikappade som diverse PK-folk låtsas idag.
Hade britterna låtit Tyskland hållas så hade Sovjet och Tyskland hamnat i krig inom några år.

Du har helt rätt. Storbritannien kunde inte acceptera att Nazityskland skulle dominera den europeiska kontinenten. Churchill hade precis samma inställning där som hans anfader, den förste hertigen av Marlborough John Churchill, hade – i det fallet att kontinenten inte fick domineras av Ludvig den XIV:s Frankrike. John Churchill besegrade Ludvig och hans ättling Winston besegrade Adolf. De gjorde det tillsammans med sina allierade.

Till priset av att imperiet kollapsade och Storbritannien blev utfattigt.
Halva Europa hamnade under socialistiskt förtryck miljoner människor mördades och fördrevs.

Ja, kampen mot Nazidiktaturen och för friheten och demokratin hade ett högt pris.

Till vilken nytta för Storbritannien är frågan? Att halva Europa hamnade under diktatur?

Storbritannien kämpade inte i WW2 för att halva Europa skulle hamna under Sovjetdiktatur. Storbrítannien kämpade mot den barbariska, ondskefulla Nazidiktaturens expansion i Europa.

Att de allierade västmakterna hamnade i dåligt sällskap med Stalins Sovjetunion berodde på att Hitler utvidgade kriget i öst genom Operation Barbarossa. De hade därför samma fiende, Hitlers Tyskland.

Det var inte så att Storbritannien hade med i kalkylen vid krigsförklaringen mot Tyskland den 3 september 1939 att halva Europa skulle hamna under den ryska stöveln. Det var så kriget utvecklades och hur ett krig utvecklas brukar i allmänhet inte kunna förutspås.

Skyll då hellre på amerikanarna som gjorde halt i Berlin trots att t.ex. general Patton ville fortsätta österut i Tyskland men stoppades. Även Churchill drev på för att marschen genom Tyskland skulle gå snabbare i syfte att mota bort ryssarna så långt som möjligt.

Churchill höll sitt berömda tal i Missouri 1946 där han bittert kunde konstatera att en järnridå hade sänkts över Europa från Stettin till Trieste. Det var sannerligen inget som han hade planerat. Men du hade kanske fixat det hela bättre? Jag antar att du svarar appeasement all the way med åtföljande nazivälde i hela Europa. Du skulle må då, eller?

Kommunisterna var ännu värre och mördade betydligt fler, så varför slåss för diktatur och mord? Samt att du föröder ditt eget land?

Storbritannien kämpade inte i WW2 för att halva Europa skulle hamna under Sovjetdiktatur. Storbrítannien kämpade mot den barbariska, ondskefulla Nazidiktaturens expansion i Europa.

Att de allierade västmakterna hamnade i dåligt sällskap med Stalins Sovjetunion berodde på att Hitler utvidgade kriget i öst genom Operation Barbarossa. De hade därför samma fiende, Hitlers Tyskland.

Det var inte så att Storbritannien hade med i kalkylen vid krigsförklaringen mot Tyskland den 3 september 1939 att halva Europa skulle hamna under den ryska stöveln. Det var så kriget utvecklades och hur ett krig utvecklas brukar i allmänhet inte kunna förutspås.

Skyll då hellre på amerikanarna som gjorde halt i Berlin trots att t.ex. general Patton ville fortsätta österut i Tyskland men stoppades. Även Churchill drev på för att marschen genom Tyskland skulle gå snabbare i syfte att mota bort ryssarna så långt som möjligt.

Churchill höll sitt berömda tal i Missouri 1946 där han bittert kunde konstatera att en järnridå hade sänkts över Europa från Stettin till Trieste. Det var sannerligen inget som han hade planerat. Men du hade kanske fixat det hela bättre? Jag antar att du svarar appeasement all the way med åtföljande nazivälde i hela Europa. Du skulle må då, eller?

Att kommunisterna mördade fler beror ju främst på att de hade mer tid på sig.

Ett halvt Europa under kommunismen är bättre än ett helt Europa under nazismen.

Har du tänkt på förresten hur din sida tycks betrakta svält som mord om den sker under kommunismen, men som en olycka orsakad av väst om den sker under nazismen?