Historieförfalskning? Vita huset fördömer Tucker Carlson för intervju med Darryl Coop

Öh, nej. Hitler erbjöd rentav reträtt från Polen.

Ja.

Men Darryl Coopers första åtgärd var en podd om Babi Yar enl Ilja Ehrenburgs narrativ så man ska nog inte ha så stora förhoppningar på honom i fortsättningen.

Narrativet Cooper för fram är allt annat än nytt, men han tog steget längre än vad de flesta på huvudströmmen gjort innan honom. Ideén om att Churchill bär skulden för 2VK i dess totala omfattning populäriserades av Patrick Buchanan i "Churchill, Hitler och det onödiga kriget" men kan dateras tillbaks ända till tiden då det begav sig.


Den huvudsakliga tråden av argument lyder något i stil med: Versailles var ett fundamentalt misslyckande som berövade Tyskland på vad som rättmätligen bör anses vara landets domäner i Polen och Tjeckien > Detta var källan till Hitlers ohämmade hållning och revanschlust > England hade kunnat gjort långt mer för att fixa fram en lösning på Danzig-dispyten men orsakade istället med sina vaga löften endast mer upphetsning > Att England inte var mer kompromissvilligt ledde till utslocknandet av X miljoner människoliv och kollapsen av det brittiska Imperiumet > Kriget var inte mödan värd och är därför inte heller moraliskt försvarbart

Källa? Cooper är kritisk till Churchill för att han vägrade alla fredsfördrag trots att kriget var förlorat. Och Cooper är kritiskt till Churchills bombkrig. Det här är, såvitt jag lyssnat mig till, ett direkt felaktigt påstående om vad som sägs i intervjun.

Ytterligare ett felaktigt påstående om intervjun. Cooper menar att Chruchills vägran att gå med på fred bidrog till att göra vk2 till den världskatastrof det blev istället för ett vanligt krig. Cooper tar upp i förbigående att nazisternas val att förklara krig mot USSR var den främsta(?) anledningen till att kriget blev så hemskt men att det inte är intervjuns fokus*.

Cooper menar dessutom att för honom personligen så är Churchills beteende extra upprörande eftersom Churchills huvudstrategi var att blanda in USA i kriget. Att Cooper som amerikan tycker det är upprörande är kanske inte så konstigt.

Det här är knappast någon extrem åsikt bland allvarliga historiker.

Jag tycker det var onödigt att blanda Vita Husets utspel med Comitiums egna (felaktiga)påståenden om intervjun. Det gjorde den här diskussionen ännu mer förvirrad, vilket har visat sig i påföljande diskussion. Tråden är en diskussion om felaktiga påståenden om påståenden som ska ha gjorts i intervjun och en diskussion om (eventuellt felaktiga)påståenden om vita husets felaktiga påståenden om påståenden som ska ha gjorts i intervjun. Blandat med var och ens egna åsikter om händelser i vk2. Extremt låg kvalitet på tråd.

*Gissningsvis eftersom vare sig Hitler eller Stalin behöver kritiseras i USA eftersom de redan har monsterstatus. Intervjun handlar om historiesyn i USA, inte om en heltäckande beskrivning av historien.

Victor Davis Hansen som är en välmeriterad professor i krigshistoria vid Stanford har reagerat på Tucker Carlsons intervju med Cooper om Churchills roll I WW2. Det är välgörande med någon som kan redogöra för fakta I saken.

https://youtu.be/FbhUOLh8xDw?si=6izwywjkMx_4Evtl

borttagen

Ja du har så rätt.

Det förekommer så mycket strunt på nätet i ämnet.

Men det gör han ju inte. (Redogör för fakta i saken.) Han låtsas bemöta Darryl Coopers argument men utgår från ett falskt narrativ.

T ex säger han att Churchill "came in" 10 maj när tyskarna redan gått till anfall på kontinenten. Javisst - som premiärminister. Men som marinminister låg han ju bakom den misslyckade Norgekampanjen som triggade tyskarna att ockupera Norge och Danmark.

Han likställer också de lagliga tyska bombningarna av Warzawa och Rotterdam med de brittiska terrorbombningarna.

Han nämner inte att Churchill skapade SOE som bedrev olaglig sabotageverksamhet (terrorism) - även i neutrala länder, inkl Sverige. (Rickmanligan, Krylbo, Hårsfjärden) Appropå "villain".

Hitlers fredsförlag har han uppenbarligen inte koll på eller så ljuger han helt hejdlöst.

Nej, Churchill "triggade" inte tyskarna att angripa Norge och Danmark! Det fanns naturligtvis en förhistoria på båda sidorna med strategier som handlade om dominansen i Nordsjön och betydelsen av de norska hamnarna, inte minst Narvik som var av största vikt för utskeppningen av järnmalm till Tyskland. Strategiska krigsplaner för att säkra Tysklands intressen i Nordsjön fanns långt före den tyska invasionen den 9 april 1940!

Var tyskarnas och britternas bombningar lagliga? Sabotageverksamheten på ömse sidor? Var Blitzen över London m.m. lagligt? De allierades bombningar av Berlin m.m.? Det kan man ju debattera om. Men man kan ju inte förneka att det var väldigt bra att de allierade vann och att Churchill var starkt bidragande till det.

Ja, jag förstår att det är huvudsaken för dig, inte vad som är sant och falskt.