Frågor kring 1.06 (användares anonymitet)

Det verkar inte vara okej att vara ironisk och skriva att någon arbetar på Volvo om man gillar Volvo bilar eller som någon i tråden skrev att en jobbar på Sveavägen 68 som hyser Socialdemokratiska åsikter. Fördelen för tråden är att det blir lite mer lättsam ton i stället för att skriva korkad, dum i huvudet etc. Ett inlägg med påstående behöver ju inte vara sant och den som känner sig träffad behöver ju inte bekräfta det. Därför tycker jag att det inte är ett regelbrott 1.06. Jag gillar ironi och det kan krävas viss intellektuell kapacitet för att tolka det.

Självklart kan inte skoj eller ironi vara varken en förklaring eller en ursäkt, då skulle alla skylla på det.

(FB) Regel 1.06 - vad får respektive får inte postas? Är det okej om man bara skojar/mod

Det blir ju ingenting om inte den som känner sig träffad kommenterar saken. Det gäller ju alla påståenden.

Det är ingen som behöver känna sig träffad eller svara på en fråga eller ett påstående för att det ska bli 1.06.

Att skriva att "användare x" heter "förnamn" är en grov 1.06, det behöver ingen känna sig träffad av eller besvara för att det ska bli.

Problemen med Flashback är många, men i grund och botten handlar det om att Flashback har dåligt utformade regler som möjliggör godtycklig agerande. Sannolikt är det här glappet mellan enkla och fungerande regler upprättat med avsikt, eftersom ingen med ett normalt fungerande operativsystem skulle få för sig att regeln är bra.

Det är endast på Flashback som man kan ha så fullständigt makabra och dåliga regler att man tillåter både användare och moderatorer att helt öppet sitta och ljuga om var en annan person arbetar med. Det går till och med bra att ljuga ihop historier om vad någons avsikt med sitt arbete är. Att specifikt påstå att en person arbetar på ett visst företag samt att med närmast psykotiskt absurd fantasi hävda exakt vad arbetsuppgifterna består i - inget av det är mot några regler. Men att skämtsamt påstå "du låter som Donald Trump" resulterar i varning och/eller avstängning med hänvisning till "Användarnas Anonymitet".

Flashbacks regler:
1. "Var jobbar du?" = Avstängning
2. "Du jobbar på Pfizer" = Ingen åtgärd

Det är väl i princip bara den genomsnittlige Flashback-administratören som inte förstår det orimliga i det här. Att alla andra inser att regelskaparna är bortom all räddning när de i andra sammanhang dessutom startar trådar i stil med "Vad kan vi göra för att förbättra forumet" är säkert inget som bekymrar.

Inte en chans att "Du jobbar på Pfizer" kommer undan åtgärd.

Och skulle ”du låter som Donald Trump” fällas i en omröstning hade jag ätit upp farsans hatt.

Det finns flera anledningar till att det konsekvent blir fel när moderatorer är i farten. Den främsta anledningen är som jag nämnde de uppenbart konstruerade reglerna som gör det möjligt för en moderator att bete sig precis hur illa som helst och att godtyckligt bedöma vad de vill - och att de i många fall dessutom gör det.

Illa skrivna regler är ingen bra utgångspunkt. En rekryteringsmodell som i många fall slutar med att en moderator hamnar i en situation där hen erbjuds möjligheten att påverka en diskussion åt ena eller andra hållet. Det här har jag fått stifta bekantskap med ett par gånger och kan bara konstatera att det finns personer som aldrig skulle blivit moderator.

När det sitter moderatorer och kallar folk för idioter enbart på grund av skilda åsikter, och sedan stampar takten när andra begår övertramp efter övertramp så länge mottagaren är just den personen blir det hela parodi, och det finns en anledning till att många menar att Flashback har forumvärldens absolut sämsta moderering och dessutom anses vara den värsta kloaken på Internet - det är på grund av de dåligt skrivna reglerna och den godtyckliga modereringen.

Man behöver inte rösta om sådana enkla saker som "Är det du som är Karin Söder" eller "Vad jobbar du med?", det här fattar vem som helst med lite snusförnuft. att det inte är något brott mott 1.06. Och vem som helst fattar att i en diskussion om vaccin blir det ett regelbrott att säga:


Men moderatorerna menar naturligtvis att det inte är något brott eftersom man inte nämner arbetsplatsen med namn. De kanske menar att myndigheten där jag påstås arbeta skulle vara Trafiksäkerhetsverket, och att det var TSV som stoppade Modernas vaccin?

Att någon skulle sitta och försvara den typen av trams gör bara att saken blir i det närmaste absurd och bekräftar bara vad jag redan tidigare sagt:
Moderatorerna på FB är fullständigt odugliga, de saknar förmåga att tillämpa dåligt skrivna regler och har inga som helst planer på att lyssna på kritik eller inse att de gör fel.

Ni är ett stort gapskratt. helt enkelt. Sorry att jag är den som drar av plåstret på illusionen.