Frågor kring 1.06 (användares anonymitet)

Jag har varit medlem här i 17 1/2 år och skrivit knappt 1700 inlägg. Jag fick nyss en varning. Totalt har jag fått en avstängning 2012 för skämtande kring just 1.06, och varningar 2020 (off-topic), 2023 och nu 2024. Trenden är alltså negativ. Faktum är att jag känner mig alltmer osäker på vad jag får skriva och inte.

I en just nu populär tråd med hundratals inlägg per dygn förekommer många teorier och påståenden. En skribent är väldigt aktiv och kommer med mycket information. Det är svårt att veta vad om är sant och inte.

Därför skrev jag ungefär följande (marginellt ändrat för att jag är orolig för att åter anses bryta mot någon regel om jag återger inlägget exakt, hur allmänt det än må uppfattas):
"Du har skrivit massor här. Det är svårt att ta ställning till vad som är sant och inte.

Vem är du? Jag menar inte att du ska röja din identitet, men berätta gärna något. Är du från samma ort? Känner familjen? Känner någon med anknytning till familjen? Kan du på något smart sätt, förstås utan att avslöja alltför mycket, berätta om din koppling till fallet?"

Skribenten svarade på mina frågor, i lagom allmänna ordalag. (Det inlägget finns dessutom kvar.) Ingen skada skedd förutom att några hade anmält mitt inlägg. En moderator meddelade mig att inlägget var under utredning. Vi hade en utmärkt dialog (bra moderator!). En omröstning bland moderatorer resulterade i att jag fick en varning, men tydligen hade några önskat stänga av mig en kortare tid.

Jag undrar vad jag gjort för fel? Jag har flera gånger läst 1.06. Jag kopplar inte ihop användaren med någon verklig person eller annan Flashback-skribent. Jag ber skribenten själv berätta mer om sig själv. Jag uttrycker rentav explicit att jag INTE är ute efter att skribentens identitet ska röjas, och UPPMANAR skribenten att tänka igenom sitt svar så att denne inte avslöjar för mycket om sig själv.

Såhär lyder regeln:

Det enda jag gjort är väl att efterfråga mer info om skribenten, från skribenten själv? Dessutom ansträngde jag mig för att göra det på ett tillåtet, respektfullt sätt. (Och som sagt, skribenten verkade ju inte ha några problem att svara på frågorna.)

I vilken grad är det tillåtet att be användare själva att berätta mer om sig själv eller var/hur de får tag på information de publicerar?
För det sker ju dagligen i olika trådar. Nån startar en tråd. Någon skriver att "Ungefär var bor du? Det varierar nämligen väldigt i olika delar av landet". Eller om någon skriver om sin lön m m, och någon frågar "Vad jobbar du inom? T ex vilken bransch?".

Avsikten och andemeningen med regel 1.06 är väl inte att sätta ditt inlägg som mitt? Snarare är det väl att värna om yttrandefrihet, kunna ventilera obekväma eller stigmatiserande åsikter, anonymt komma med info osv? Men trots det sistnämnda borde man väl kunna få fråga skribenter efter källa? Eller varifrån de får sina uppgifter?

(Hoppas jag postat i rätt forumdel och på tillåtet sätt. OM jag bryter mot någon regel så är det inte avsiktligen. Jag har även sökt på 1.06 här i tråden. Jag har tittat igenom FAQ:en m m. OM jag nu gör något fel igen, så hoppas jag att jag inte blir varnad igen, eller rentav avstängd.)

Den regeln tolkas i allmänhet väldigt restriktivt. Blev själv varnad för ett inlägg där jag påstod att jag visste vem TS var, utan att ge några detaljer.

Ledsen kompis men du får nog ta smällen.

Jag tänker att om du vill diskutera det här (vilket du såklart får) så kopiera in PM konversationen du haft med moderatorn så att du inte får denna tråden korgad. Det hade varit synd.

Oj, tack för tipset. Jag är osäker på om jag vågar. Moderatorn ifråga är välkommen att göra det!
Jag är ärligt talat orolig för att jag bryter mot någon regel om jag gör det, eller gör det på fel sätt.

Mitt foruminlägg löd i princip exakt som jag återgav det. Jag bytte ut enstaka ord till synonymer för att försvåra identifiering av inlägget, eftersom det finns kvar i citerad form då personen jag frågade besvarade det. Får jag återge ett inlägg som jag fått raderat?

Skulle jag klistra in moderator-konversationen så visas ju det jag skrev. Det är helt ok för mig, bara jag inte bryter mot någon regel.

Får man be en användare berätta mer om sig själv och sin ungefär koppling till ett fall, eller ungefär varifrån användaren får sina uppgifter? Det fanns ingen baktanke alls, vilket jag explicit framförde.

Annat exempel... Om en person skriver att den mår dåligt. Får man då ställa frågor om den personens liv? Det förekommer ju dagligen här på Flashback. Var går gränsten? Vad gjorde jag för fel?

Ah en bra poäng du framför här - avvakta lite med det då

1,06 är en trixig regel och också den vi tar allvarligast för. Ställer man frågor till någon som begränsar urvalet i vilket den kan identifieras så kan det anses vara brott mot 1,06 även om man inte har någon avsikt att outa med sina frågor. Bäst är att inte alls ställa någon slags frågor kring var någon bor, vem de har anknytning till osv.

Om en person mår dåligt får man självklart fråga relevanta frågor kring ämnet - exempelvis om någon startar en tråd om att den mår dåligt pga en relation så får man ju ställa frågor kring relationen och så. Dvs fråga om det som personen själv har tagit upp. Svårt att diskutera generellt. Men jag tror du förstår hur jag menar.

Tycker också att det där var överdrivet. Dina frågor var ju helt öppna, det var ingen som hade kunnat lista ut vem personen är utifrån de frågorna. Och personen väljer ju själv om han vill svara. Det hade varit en annan sak om du hade skrivit "kommer du från Ransäter?", eller ännu värre "är du den misstänktes bror?". För det hade ju kunnat vara ett förtäckt sätt att berätta för tråden vem personen är. (OBS jag har ingen aning om vilken tråd det handlar om, så jag valde bara "Ransäter" och "bror" som exempel rent slumpmässigt.)

FB tillämpar konsekvent regel 1.06 hårt. Du får inte diskutera sådant som kan leda till att spåra en användare i diskussionstrådar. Jag förmodar att du får ställa samma fråga i PM till en användare om du vill veta mer om användaren.

Jag raljerade över en användare med Socialdemokratiska sympatier, och kallade denne "Sveavägen 68" (där Sossarnas partihögkvarter ligger), och varnades för detta. I praktiken har jag ingen anledning att tro att användaren har någon koppling till partiet, men köper att jag varnades eftersom alla typer av dylika resonemang teoretikt kan leda till att diskutera en användares identitet, och det är vad regeln ska förhindra.

Jag tycker varningen du fått är korrekt, och du får se din varning som en lärdom om 1.06.

Jag förstår ungefär, men inte helt. Nu kanske någon angriper mig för det, och kanske kallar mig lågintelligent eller nåt. Men jag tycker likväl att det det är svårt att veta vad som är tillåtet och ej. Då kan man förstås välja det säkra före det osäkra, vilket jag även brukar göra. Jag trodde jag gjort det även nu, genom att explicit be skribenten ifråga att inte avslöja för mycket om sig själv.

Jag har själv sett hundratals exempel på frågor liknande mina, som fått ligga kvar. Folk kan fråga om specifika orter, specifika arbetsgivare m m. Ibland får de specifika svar, ibland inte.


Tack. Ja, precis så tänkte och menade jag.


Jag tycker att din varning är "formellt korrekt", men att den ändå i ett större perspektiv är ett gränsfall. Den liknar varningen jag själv fick 2012 när jag skojade om att "Du och den där skribenten X är säkert samma person, alternativt i maskopi med varann" följt av en smiley.

Rörande min senaste varning, och 1.06 överlag, så tycker jag regeln är otydligt på ett lite läskigt sätt.
I trådar om psykisk ohälsa är det tydligen ok att fråga varandra om personliga saker, som t ex vad man jobbar med. Jag ser även ofta folk fråga varandra ungefär var de bor, utan att det verkar innebära några problem.

I det här fallet frågade jag ju skribenten själv om denne kunde ge lite mer info om sin roll i det hela. Jag var dessutom, just med regel 1.06 i åtanke, noga med att explicit skriva att jag INTE ville att skribenten skulle röja sin identitet och bör tänka sig för kring hur han/hon svarar. Syftet var liksom att hjälpa mig och andra läsare att enklare kunna sortera ut varifrån olika uppgifter i tråden kommer, INTE att röja någons identitet.

--
Moderatorer som tycker jag borde avstängts får gärna skriva en motivering. (För jag utgår från att beslutet i efterhand inte kan ändras från varning till avstängning.)
Är det inte tillåtet att skriva på det sätt jag gjorde? Varför inte?
Dessutom svarade skribenten ifråga själv på mina frågor, tillsynes utan problem. Det svaret finns rentav kvar.

Tillägg i efterhand:
Jag kan tänka mig att riktlinjerna kanske är att regel 1.06 är viktig för Flashback, och att vissa/många moderatorer ser det som sin uppgift att strängt tillämpa den när möjligt. Men om vi tittar på just mitt specifika inlägg, fetstilat i denna tråds första inlägg... Om ni läser det inlägget, vad är det som kanske får en del moderatorer att förorda avstängning till skillnad från att exempelvis fria helt (eller vice versa)?

Regelverket gäller även i PM. Så du kan torska på 1.06 även i ett PM om mottagaren gör en rapport.

Det visste jag inte, men bra att veta.

Jag slank själv en gång när en person spekularade och gissade hej vilt.
Jag frågade då i tråden:
-:"Är du Saidas son?"
(Saida var en väldigt känd sierska i Sverige för 20 år sedan)

Någon rapporterade mig och det blev omröstning där det till rapporterarens förtret ansågs vara utom all sans att frågan var till för att röja någon identitet.

Så det går att undvika varning/avstängning, men jag skriver aldrig så igen för tiderna ändras kanske.
Dessutom var ju frågan ganska dum. Idag hade den säkert blivit föremål för 0.03

/VV

Är ganska självklart att du åker på en varning om du påstår dig veta vem en användare är. En helt annan sak som tas upp i TS.