För tre år sedan var det en jeppe i en relativt stimmig tråd på Politik:USA-forumet som skrev om mig och en annan användare, Siister (med två i) ungefär som följer: "Du och Siister är ju syskon, verkar det som, och ni bor i samma hus. Det märker man eftersom ni jobbar ihop och avlöser varandra i skift: en av er är i tråden åtminstone tills den andra kommer in". Jag och Siister hade mycket roligt åt denna förbluffande hypotes (även via pm) men det slog inte någon av oss att vi skulle ha kunnat anmäla för brott mot 1.06.
Regeln tolkas konstigt ibland. Jag varnade en annan skribent för att det gick att dra slutsatser utifrån vad hen skrev och det ledde till omröstning om jag skulle bli avstängd. Det fanns alltså inget syfte att ta reda på någonting eller outa någon utan raka motsatsen. Det slutade (?) med en varning. Nästa gång skickar jag pm eller låter helt enkelt folk som inte tänker sig för skylla sig själva om läsare listar ut vilka de är.
Jag har varit här sedan starten (under många olika nick) och jag upplever också att modereringen blivit mer anal sista tiden. Visserligen har det kommit nya lagar Flashback måste förhålla sig till men trots det.
Jag har varit medlem här i 17 1/2 år och skrivit knappt 1700 inlägg. Jag fick nyss en varning. Totalt har jag fått en avstängning 2012 för skämtande kring just 1.06, och varningar 2020 (off-topic), 2023 och nu 2024. Trenden är alltså negativ. Faktum är att jag känner mig alltmer osäker på vad jag får skriva och inte.
I en just nu populär tråd med hundratals inlägg per dygn förekommer många teorier och påståenden. En skribent är väldigt aktiv och kommer med mycket information. Det är svårt att veta vad om är sant och inte.
Därför skrev jag ungefär följande (marginellt ändrat för att jag är orolig för att åter anses bryta mot någon regel om jag återger inlägget exakt, hur allmänt det än må uppfattas):
"Du har skrivit massor här. Det är svårt att ta ställning till vad som är sant och inte.
Vem är du? Jag menar inte att du ska röja din identitet, men berätta gärna något. Är du från samma ort? Känner familjen? Känner någon med anknytning till familjen? Kan du på något smart sätt, förstås utan att avslöja alltför mycket, berätta om din koppling till fallet?"
Skribenten svarade på mina frågor, i lagom allmänna ordalag. (Det inlägget finns dessutom kvar.) Ingen skada skedd förutom att några hade anmält mitt inlägg. En moderator meddelade mig att inlägget var under utredning. Vi hade en utmärkt dialog (bra moderator!). En omröstning bland moderatorer resulterade i att jag fick en varning, men tydligen hade några önskat stänga av mig en kortare tid.
Jag undrar vad jag gjort för fel? Jag har flera gånger läst 1.06. Jag kopplar inte ihop användaren med någon verklig person eller annan Flashback-skribent. Jag ber skribenten själv berätta mer om sig själv. Jag uttrycker rentav explicit att jag INTE är ute efter att skribentens identitet ska röjas, och UPPMANAR skribenten att tänka igenom sitt svar så att denne inte avslöjar för mycket om sig själv.
Såhär lyder regeln:
1.06. Användarnas anonymitet
Att på forumet (via inlägg eller i PM) eftersöka, posta, eller hota att posta, personuppgifter eller annan information som kan avslöja en annan användares identitet är förbjudet, med undantag för sådana uppgifter som användaren själv publicerat i forumet. Att sammankoppla användares alternativa konton eller konton på andra forum eller webbplatser är förbjudet.
Dölj förtydligande av denna regel.
Flashback Forum kan sägas bygga på två grundpelare: den fria debatten och anonymitet. Anonymiteten ger individer med marginaliserade och stigmatiserade åsikter en plattform att framföra sina åsikter utan att de riskerar att det medför några konsekvenser för deras liv.
För att denna anonymitet inte ska sättas på spel är det förbjudet att avslöja information som leder till att någon riskerar att förlora sin anonymitet. Det är exempelvis förbjudet att avslöja en annan användares namn- eller personuppgifter, adress eller telefonnummer. Även annan information som kan binda en användare till en fysisk person är förbjuden att posta.
Det är förbjudet att sammankoppla flera användare på Flashback med varandra eller med konto eller användarnamn på annan webbplats. Däremot får ni gärna rapportera misstankar om någon missbrukar användandet av flera konton. Om en användare själv har berättat att den har ett annat konto eller det på annat sätt är publika uppgifter kan man dock kommentera eller uppmärksamma det.
Vissa användare är dock helt öppna med vilka de är, och det är givetvis i en sådan situation fullt tillåtet att påpeka vem som ligger bakom detta konto. Det finns även exempel på andra situationer med delvis självoutning, exempelvis om en användare har skrivit mycket om var han eller hon bor, och i dessa fall är det därför inte ett brott mot regel 1.06 att i ett inlägg påpeka detta.
Det enda jag gjort är väl att efterfråga mer info om skribenten, från skribenten själv? Dessutom ansträngde jag mig för att göra det på ett tillåtet, respektfullt sätt. (Och som sagt, skribenten verkade ju inte ha några problem att svara på frågorna.)
I vilken grad är det tillåtet att be användare själva att berätta mer om sig själv eller var/hur de får tag på information de publicerar?
För det sker ju dagligen i olika trådar. Nån startar en tråd. Någon skriver att "Ungefär var bor du? Det varierar nämligen väldigt i olika delar av landet". Eller om någon skriver om sin lön m m, och någon frågar "Vad jobbar du inom? T ex vilken bransch?".
Avsikten och andemeningen med regel 1.06 är väl inte att sätta ditt inlägg som mitt? Snarare är det väl att värna om yttrandefrihet, kunna ventilera obekväma eller stigmatiserande åsikter, anonymt komma med info osv? Men trots det sistnämnda borde man väl kunna få fråga skribenter efter källa? Eller varifrån de får sina uppgifter?
(Hoppas jag postat i rätt forumdel och på tillåtet sätt. OM jag bryter mot någon regel så är det inte avsiktligen. Jag har även sökt på 1.06 här i tråden. Jag har tittat igenom FAQ:en m m. OM jag nu gör något fel igen, så hoppas jag att jag inte blir varnad igen, eller rentav avstängd.)
Regeln tolkas som att det utgör fiske efter någons identitet att fråga dem efter den eller några detaljer som kan avslöja den.
Min inställning är som din att det är en överdriven tolkning av regeln eftersom det är upp till användaren att svara eller inte svara. Men så anser inte Admin skall vara fallet. Och det finns ett visst fog för tolkningen eftersom att tillåta frågor som dina är att lägga upp bollen för spekulationer om någons identitet från andra användare.
Om det sedan framgår av reglerna att det förhåller sig som det gör? Det kan säkert bli tydligare.
Regeln tolkas som att det utgör fiske efter någons identitet att fråga dem efter den eller några detaljer som kan avslöja den.
Min inställning är som din att det är en överdriven tolkning av regeln eftersom det är upp till användaren att svara eller inte svara. Men så anser inte Admin skall vara fallet. Och det finns ett visst fog för tolkningen eftersom att tillåta frågor som dina är att lägga upp bollen för spekulationer om någons identitet från andra användare.
Jag håller med om att det ibland kanske kan bli en en "överdriven tolkning", och som gör att man kanske lite i onödan bryter mot 1.06 när syftet egentligen inte är att avslöja någons identitet.
I exempelvs en ABoK-tråd skulle det kunna vara intressant att fråga "bor du i närheten?" som följdfråga när en användare delat med sig av någon information relaterad till tråden. En sådan fråga är troligen i strid med 1.06, vilket är lite tråkigt eftersom man egentligen inte fiskar efter användarens identitet, utan snarare vill veta hur användaren fått informationen, och användaren kan ju enkelt låta bli att svara.
Jag förstår ungefär, men inte helt. Nu kanske någon angriper mig för det, och kanske kallar mig lågintelligent eller nåt. Men jag tycker likväl att det det är svårt att veta vad som är tillåtet och ej. Då kan man förstås välja det säkra före det osäkra, vilket jag även brukar göra. Jag trodde jag gjort det även nu, genom att explicit be skribenten ifråga att inte avslöja för mycket om sig själv.
Jag har själv sett hundratals exempel på frågor liknande mina, som fått ligga kvar. Folk kan fråga om specifika orter, specifika arbetsgivare m m. Ibland får de specifika svar, ibland inte.
Tack. Ja, precis så tänkte och menade jag.
Jag tycker att din varning är "formellt korrekt", men att den ändå i ett större perspektiv är ett gränsfall. Den liknar varningen jag själv fick 2012 när jag skojade om att "Du och den där skribenten X är säkert samma person, alternativt i maskopi med varann" följt av en smiley.
Rörande min senaste varning, och 1.06 överlag, så tycker jag regeln är otydligt på ett lite läskigt sätt.
I trådar om psykisk ohälsa är det tydligen ok att fråga varandra om personliga saker, som t ex vad man jobbar med. Jag ser även ofta folk fråga varandra ungefär var de bor, utan att det verkar innebära några problem.
I det här fallet frågade jag ju skribenten själv om denne kunde ge lite mer info om sin roll i det hela. Jag var dessutom, just med regel 1.06 i åtanke, noga med att explicit skriva att jag INTE ville att skribenten skulle röja sin identitet och bör tänka sig för kring hur han/hon svarar. Syftet var liksom att hjälpa mig och andra läsare att enklare kunna sortera ut varifrån olika uppgifter i tråden kommer, INTE att röja någons identitet.
-- Moderatorer som tycker jag borde avstängts får gärna skriva en motivering. (För jag utgår från att beslutet i efterhand inte kan ändras från varning till avstängning.)
Är det inte tillåtet att skriva på det sätt jag gjorde? Varför inte?
Dessutom svarade skribenten ifråga själv på mina frågor, tillsynes utan problem. Det svaret finns rentav kvar.
Tillägg i efterhand:
Jag kan tänka mig att riktlinjerna kanske är att regel 1.06 är viktig för Flashback, och att vissa/många moderatorer ser det som sin uppgift att strängt tillämpa den när möjligt. Men om vi tittar på just mitt specifika inlägg, fetstilat i denna tråds första inlägg... Om ni läser det inlägget, vad är det som kanske får en del moderatorer att förorda avstängning till skillnad från att exempelvis fria helt (eller vice versa)?
Skit i det, skriv vad du vill och starta ett nytt konto om du blir avstängd. Din tolkning var helt OK.
Ett handle på ett forum är inte värt ett skit. Flashback ruttnar inifrån. Kör på bara, det håller så länge det håller. Att bry sig om sin anonyma användare på ett nätforum är inte sunt. Det är inte viktigt öht. Du ger moderatorer makt över dig när du bryr dig så mycket. Väldigt ohälsosamt.
__________________
Senast redigerad av MachDiamonds 2024-07-28 kl. 23:46.
Jag håller med om att det ibland kanske kan bli en en "överdriven tolkning", och som gör att man kanske lite i onödan bryter mot 1.06 när syftet egentligen inte är att avslöja någons identitet.
I exempelvs en ABoK-tråd skulle det kunna vara intressant att fråga "bor du i närheten?" som följdfråga när en användare delat med sig av någon information relaterad till tråden. En sådan fråga är troligen i strid med 1.06, vilket är lite tråkigt eftersom man egentligen inte fiskar efter användarens identitet, utan snarare vill veta hur användaren fått informationen, och användaren kan ju enkelt låta bli att svara.
Det öppnar för andra användare att anklaga postaren som troll eller inte veta, postaren kan ju känna någon utan att bo där.
Det öppnar för andra användare att anklaga postaren som troll eller inte veta, postaren kan ju känna någon utan att bo där.
Absolut, man får förstås bedöma om svaret är troligt. Mig veterligen är det dock inte förbjudet att anklaga trollkonton för att vara just troll på Flashback . Oavsett strider frågan "bor du i närheten?" troligen mot 1.06, utan att det nödvändigtvis var frågeställarens syfte att försöka avslöja användarens identitet.
Regeln tolkas som att det utgör fiske efter någons identitet att fråga dem efter den eller några detaljer som kan avslöja den.
Min inställning är som din att det är en överdriven tolkning av regeln eftersom det är upp till användaren att svara eller inte svara. Men så anser inte Admin skall vara fallet. Och det finns ett visst fog för tolkningen eftersom att tillåta frågor som dina är att lägga upp bollen för spekulationer om någons identitet från andra användare.
Om det sedan framgår av reglerna att det förhåller sig som det gör? Det kan säkert bli tydligare.
Tack för svar, och för att jag får höra en moderators tankar kring det hela.
Fast jag vidhåller att det är en ganska läskig regel, som man riskerar bryta mot mot sin vilja.
Här är jag, med 17 1/2 års och nästan 1700 inläggs Flashback-vana, och råkar oavsiktligt bryta mot regeln trots att jag uttryckligen skriver till skribenten jag frågar att denne ska vara försiktig vad denne berättar.
För mig (och jag är varken autistisk eller har låg språklig eller social intelligens) så kan gränsen tänkas dras hur snävt som helst. Minsta lilla fråga till någon skulle kunna tas för 1.06. T ex "Var i landet bor du?", "Bor du i lgh eller villa?", "Jobbar du statligt?" osv bidrar ju till att "ringa in" en person, eller hur? Visst, trots de nyss nämnda frågorna finns förstås fortfarande en gigantiskt urval, men många bäckar små...
Jag tycker att skribenter själva i hög grad ska kunna ta eget ansvar för att inte outa sig. I just "Aktuella brott och kriminalfall" skriver ofta personer som säger sig typ bo i samma trappuppgång (eller typ bredvid eller huset mitt emot) en misstänkt brotts- eller olycksplats. Därmed finns det, om de inte ljuger, genast ett mindre urval. Likaså med personer som säger sig vara bekanta med offret eller någon misstänkt. Ändå kan dessa skribenter få frågor som ringar in dem ytterligare.
Bra att du nämner Admin och dennes hållning (jag vågar faktiskt inte skriva "hans" eller "hennes").
Det borde inte ligga i Flashbacks anda och önskemål att skötsamma användare oavsiktligen ska råka bli varnade eller rentav avstängda? Eller att användare ska känna olust inför att överhuvudtaget skriva, utifrån rädsla för att åka dit pga ens inlägg tolkas på typ strängast möjligast vis?
Vem är du? Jag menar inte att du ska röja din identitet, men berätta gärna något. Är du från samma ort? Känner familjen? Känner någon med anknytning till familjen? Kan du på något smart sätt, förstås utan att avslöja alltför mycket, berätta om din koppling till fallet?[/b]"
Jag ber skribenten själv berätta mer om sig själv. Jag uttrycker rentav explicit att jag INTE är ute efter att skribentens identitet ska röjas, och UPPMANAR skribenten att tänka igenom sitt svar så att denne inte avslöjar för mycket om sig själv.
.)
Du ber skribenten att berätta om sig själv.
Vilken ort han bor på? - Fjällnäs med 34 invånare?
Känner den familjen som bor där - Sigurdsson
Känner även Gunnar från Hamra som jobbar på fjällstationen
Denna uppmaning kan ju leda till att en medlem i sitt oförstånd ger information han sedan ångrar.
Till en person som inte har lika goda avsikter som du.
Av försiktighet får du denna varning så att det inte blir poppis och okey med denna typ av uppmaningar.
-------
ibland kanske man inte fattar riktigt, men det är bättre att mod är lite för sträng på denna punkt än för medgivande.
Absolut, man får förstås bedöma om svaret är troligt. Mig veterligen är det dock inte förbjudet att anklaga trollkonton för att vara just troll på Flashback . Oavsett strider frågan "bor du i närheten?" troligen mot 1.06, utan att det nödvändigtvis var frågeställarens syfte att försöka avslöja användarens identitet.
Jag själv undviker trådar om Malmö då jag bor där, däremot har jag lärt känna många genom åren som bor i andra städer och byar. Trollanklagelse går under 0.03. Bor du in närheten i en by på 30 pers är skillnad mot bor du i närheten av en stad på 900000 personer.
Du ber skribenten att berätta om sig själv.
Vilken ort han bor på? - Fjällnäs med 34 invånare?
Känner den familjen som bor där - Sigurdsson
Känner även Gunnar från Hamra som jobbar på fjällstationen
Denna uppmaning kan ju leda till att en medlem i sitt oförstånd ger information han sedan ångrar.
Till en person som inte har lika goda avsikter som du.
Av försiktighet får du denna varning så att det inte blir poppis och okey med denna typ av uppmaningar.
-------
ibland kanske man inte fattar riktigt, men det är bättre att mod är lite för sträng på denna punkt än för medgivande.
Men var och en måste väl ändå kunna ta ett eget ansvar för vad de lämnar ut om sig själv?
Det här var en ort med ett minst femsiffrigt invånarantal, och inom en omkrets på bara några mil så bor där gissningsvis ett minst sexsiffrigt invånarantal. Dessutom har som sagt skribenten själv svarat på mina frågor, tillsynes utan några problem. Svaret finns kvar och inuti det citeras det inlägg jag varnats för.
Om sedan andra skriver följdfrågor borde inte vara mitt ansvar?
Det är lite paradoxalt, åtminstone för mig, att i tråden ifråga hängs privatpersoner ut till höger och vänster. Anklagelser om brott riktas, relationsskvaller osv. Personer som bokstavligen talat inte kan försvara sig hängs ut och anklagas för saker. Verkliga, levande, kännande människor. Detta är tydligen helt ok enligt regelverket. Skribenter tillåts skriva nästan vad som helst om andra verkliga människor.
Men att fråga en av de mest aktiva skribenterna hur denne får sin info, och om denne har någon koppling till någon av de inblandade, vill vissa moderatorer att man blir avstängd för. Detta trots att jag uttryckligen ber skribenten att vara försiktig med att inte ge för mycket info om sig.
Ett annat konto jag skrev under förut gav mig en varning för att jag skrivit att en användare spelade Allan Ballan. Vips så var det användarens anonymitet men jag har aldrig varnats för att jag kallat någon för Einstein.
. Oavsett strider frågan "bor du i närheten?" troligen mot 1.06, utan att det nödvändigtvis var frågeställarens syfte att försöka avslöja användarens identitet.
