Debatt Trump vs. Harris (2024-09-10)

Jag moddar hockey, där lär man sig att bedømningen skiftar mellan domare men att reglerna är satta på førhand. Den smarte anpassar sitt spel efter nivån, den korkade klarar inte det och fortsätter att bli utvisad gång på gång.

Var det verkligen inte känt att argumenten skulle faktacheckas i debatten? Den där obefintliga preppningen av The Donald blir extremt tydlig.

Det är så här vänstern håller på. Trumps största misstag är att låta sig luras till vänsterblivna TV-stationer. Trump kommer med ett öppet sinne och tokvänstern har planerat för lömska och onda intentioner.

Det var inte en ärlig, rättvis eller hederlig debatt. Det var som att gå en match mot någon i boxning och alla domarna är på motståndarens sida. Varje gång du får en fördel så bryts matchen.

Och än värre var det med att man avlivar nyfödda barn.
Är Trump dement eller skadad på något annat sätt. Trodde inte han skulle ta upp det i debatten. Hans rådgivare måste har varnat att inte ta upp högervirdna konspirationsteorier.

I den mån de lyckades tränga in med något så var det nog "inte prata om..." Måste slita sitt hår när kontentan från debatten var det motsatta, "äta hund och døda barn".

Fast jag tänker mig att det mest är redan klara tittare som valt, som går på ett skådespel som detta? De får sina tankar bekräftade "Trump är en idiot". Men de osäkra blir inte övertygade förrän de ser faktafrågor i media. I övrigt kan det uppkomma någon turbo-fråga som slår igenom allt, t.ex om Kamala svarar ett enda fel i en intervju. Det är därför hon helst inte pratar i media.

Jo, men Kamala faktacheckades aldrig och är inte det ett större problem?

Det är som när Miljöpartiet föreslår snabbtåg i Sverige för 300 miljarder, och ingen frågar dem om det är lönsamt för det är ju MP och de är goda. Kamala får MP treatment i USA. Det har inte gått särskilt bra för Europa med MP treatment. Alla måste granskas.

Det är väl ingen som på allvar hävdar att Trump vann debatten? Han blev väl inte krossad heller egentligen men missade helt klart chansen att fokusera på politik och framstå som seriös. Trots de avstängda mikrofonerna.

Däremot missade ju även Kamala Harris möjligheten att prata om sin politik. Många vet ju fortfarande inte vad hon står för till skillnad för Trump som de flesta tycker är bra för ekonomin och migrationen trots allt. Vi får se hur det påverkar opinionen framöver? Lite tidigt att säga.

Inte heller övertygad om att Trump kommer att förlora på pratet om Haitier och Springfield, Ohio. Spelar kanske inte så stor roll om det är sant eller inte. Det är ju precis som det var i Sverige när (SD) växte som mest. I de större städerna satt folk och godhetssignalerade medans migrationsverket fyllde upp hotell och gamla konferensanläggningar på småorter med stökiga asylbedragare. Tror nog att många kan känna igen det Trump pratar om i sitt eget närområde. Eller åtminstone se tendenser åt det hållet. Googlar man sedan på Springfield Ohio eller kollar Facebook så är det nog lätt att få intrycket av att Trump har helt rätt (även om ibland de konkreta detaljerna är fel).

Börjar debatten handla om att Trump ljög om katterna i Springfield så är jag övertygad om att han kommer att vinna på det...

Hur vet du det? Det kanske helt enkelt var så att hon helt enkelt undgick sådant som riskerade att rättas. Preppad att inte komma med skogstokiga utsagor helt enkelt.

Hon är slipad politiker och han en dement gubbe som är känd för rambling och ljugande. Det vore väl konstigare om han inte skulle tas før hittepå oftare än henne. Du kan ku inte vara øverraskad egentligen.

jag har inte sett debatten. Har du? Det verkar uppenbart från recensioner att Kamala aldrig ifrågasattes en enda gång, medans allt som sas av Trump ifrågasattes. Dvs bias, som för den okunnige som inte genomskådar den detaljen ser ut om om Trump ljög hela tiden och Kamala var en ängel. Alla vi som vet fakta vet att detta inte är sant. Trump har ju redan varit president i 4 år och det gick hur bra som helst.

Behövs egentligen inte mer än ovan. Men borde du inte se debatten innan du kommenterar? Eller är du som alla andra Magadårar.. som bara lyssnar på engångsclownens munbajs och tror att du sedan vet något?

Prova att inte kalla andras åsikter munbajs, t.ex en expresidents ord, så kanske du kommer längre i debatten.

Som jag skrev så räcker det ju inte att se debatten eftersom den inte genomfördes neutralt, och det kan vara svårt att genomskåda. Därför behöver man någon kunnig som tolkar den t.ex den här tråden. Uppenbart att du behöver den hjälpen.

Det måste vara jobbigt att behöva en mamma eller pappa som tolkar allt. Men nej, vi vuxna behöver inte längre den hjälpen. Men jag förstår. Tack för din förklaring. Hoppas dina föräldrar får tid att sitta med och titta på debatten snart, så att du får en chans att förstå varför den inte alls var orättvis eller riggad.

Du borde låta päronen sitta med när du surfar på Truth Social och andra Magasajter med. Det där är inte nyttigt för dig. Du skulle kanske dessutom förstå varför clownens ord just är munbajs.