Jämförelse muslimiska varianter - shia eller sunni

Ja, precis. Men ni förstår vad jag fiskar efter?

Nej, jag gör det inte. Vill du ha några ryggdunkar eller?

Japp.. Nä, jag tänker på vilken av dessa avarter till religion är mest civiliserad...

Ja Aashura visar ju verkligen att de följer Gud och kärlek... Tur är att de oftast bara skadar sig själva vid denna högtid. Men en hel del barn verkar inte få möjligheten till val.

Blod

Tillsammans med frenetiskt köttätande kan vi stryka dessa sekter på listan. De tjänar allt annat än kärleken.

Svårt att säga kategoriskt att shias är mer sekulära än sunnis eller tvärtom. De flesta iranier utomlands, och en väldigt stor del iranier inne i Iran, är shia-muslimer och väldigt sekulära. Å andra sidan är t.ex Hizbollah också shia-muslimskt, och väldigt fundamentalistiskt liksom också prästerskapet i Iran som ändå har ett visst folkligt stöd.

Och medan det är sant att sunnis i t.ex. Saudi-Arabien, Afghanistan och Pakistan oftast är väldigt fundamentalistiska så är sunnis i t.ex. Bosnien och Albanien väldigt sekulära, liksom många turkar.

Jag skulle påstå att det handlar mer om i vilket land man lever och vilken kultur man blivit influerad av.

Jag håller helt med. Uppfriskande med ett relativt nyanserat, klokt och sansat inlägg.

När "vi" skall bedömma "dem" blir det aldrig speciellt realistiskt!

Först och främst så hoppas jag att vi kan hålla oss borta från rasistiska kommentarer och hålla oss till ämnet.

Min familj i Turkiet är ganska stor, och alla som ingår i vår familj är åt "Sunni" hållet medan jag, min mamma och min bror tror mer på Shia. Detta är inget min mamma försökt lura oss på utan hon sa helt enkelt, läs skillnaderna och välj det ni tror på.

Första och stora anledningen till att att muslimerna splittrades och blev två stora grupper är pga man inte var överens om vem som skulle styra efter profetens död. Ena delen tyckte att det var en självklarhet att Hans kusin/svärson skulle styra eftersom han bodde med Profeten under största delen av sitt liv och att Profeten hade lärt honom allt.

Andra delen tyckte att "Abu Bakr" skulle styra eftersom han var äldst och hade störst kunskap.

Min fråga till er som inte är muslimer, eftersom ni har lika stor rätt att yttra er om detta som vi muslimer eftersom man inte behöver vara muslim för att kunna tycka och säga till om en sak som detta. Vad tycker ni?

Jag tänker så här:
Självklart är det mannen som bort med profeten under hela sin uppväxt som skall ta över. Det sägs även att profeten själv vid flera tillfällen har krävt att Ali skulle styra efter hans död (kan mycket väl vara osanning, men vi tar med detta ändå). Han var med profeten vartenda dag och tog lärodom av profetens sätt att leva mm, hur skulle någon annan kunna jämföra sig själv med en som levt och växt upp med självaste profeten?

Säg mig, de resterande kungariken världen om, hade inte dessa samma tankesätt? "Blod, tjockare än vatten", var det inte familjen som tog över? Så varför skulle just den här situationen var annorlunda?
Jag tvivlar inte för en sekund att Abu Bakr själv visste att det var så, att familjen tog över, att det även var så världen om. Men ändå så utsåg han sig själv som första kalifen?

Är det inte så än idag, att det med störst makt/pengar, är de som tar makten? Av precis den anledningen så anser jag att Abu Bakr fick makten då, pga att han var just "störst" då, han hade makten, han hade pengarna. Ali var ju bara en simpel man.

Jag vill inte starta något här, bara undrar vad ni Icke-muslimer anser om detta?

Vad exakt skulle dessa personer ta över och styra?

Shias syn:

Shiamuslimer erkänner inte det sunnitiska kalifatet, och använder normalt inte titeln "kalif". De menar att muslimerna borde ledas av en imam, som inte skulle väljas av muslimerna. Istället borde ledarskapet gå i arv inom profetens familj, och Muhammed borde ha efterträtts omedelbart efter sin död av svärsonen Ali ibn Abi Talib som imam. De tre första kaliferna (Abu Bakr, Umar, Uthman) betraktas av shi'iterna som usurpatorer. Ali tillträdde slutligen som kalif/imam efter Uthman, och räknas av sunnimuslimer som den fjärde och sista rättledde kalifen. Efter Alis död 661 vägrade shiamuslimerna emellertid erkänna det umayyadiska kalifatet och dess efterföljare, vilket sunniterna gjorde. Shiaislam har istället insisterat på en fortsatt linje imamer inom Muhammeds ätt, genom Alis efterlevande. Dessa har emellertid aldrig besuttit någon världslig maktställning, och de agerade som ett slags religiös opposition inom det sunnitiska kalifatet.

Som icke-troende är det väldigt främmande att applicera det religiösa synsätt som krävs för att tycka till i frågan. Teokrati förblir lika snurrigt oavsett hur man vrider och vänder på det.

Så här tänker jag: Same shit, different packing.

Sen så tänker jag vidare så här: Om Islam är "Fredens Religion" så varför all denna jävla slakt mellan Sunni och Shiter? Varför all skit i Somalien? Varför all denna skit med Baku Haram? Muslimer i mellanöstern och norra Afrika bevisar dagligen att de är inga andra än hycklare. Om nu Islam är verkligen fredens religion så sätter de den fan i mig inte i första rummet över sina egna politiska agendor.

För att avsluta: Jag drar alla religioner över en kam, spöken och trolltyg tror jag inte heller på. Religioner (och med framför allt de abrahamitiska i tanken) är ett maktverktyg för social kontroll. I Europa så genomgick vi medeltiden vilket var en all-time low då Kristendomen styrde all politik. I och med renässansen så kastade vi Européer av oss Kristendomens ok och upplysningstiden var här. Enorma framsteg gjordes när det religösa förtrycket försvann och Europa rykte ifrån resten av världen och blev den mest inflytelserika faktorn i världen i hundratals år.

Muslimska länder är i stort fortfarande u-länder. Turkiet står kanske främst fram just pga att det är ett kvasi-sekulärt samhälle. Men arabstaterna är ingenting utan sin olja. När brunnarna sinar så kommer de hamna tillbaka till 600 år e.kr. Ha det så kul där.

*edit: orkar inte rätta till alla felskrivningar