Vetenskapsteoretiska problem med evolutionsteorin

Vari ligger problemet? Att kunskap inom naturvetenskap aldrig är exakt 100% säker? Det har den aldrig varit, kommer aldrig vara. Lev med det!

Nej, att det krävs tidsresor för att falsifiera evolutionsteorin. Eller missuppfattade jag ditt inlägg? Det kan mycket väl vara så, men jag tolkade ditt inlägg som att det krävs att vi postulerar tidsresor.

Att vetenskapen inte är 100% är naturligtvis inte ett problem.

Antagandet var att du hittade ett fossil av en katt i ett fossilt lager långt före det borde finnas katter. Detta skulle motsäga evolutionsteorin om du inte tar till kryphålet att någon i framtiden uppfinner en tidsmaskin, skickar katten en halv miljard år tillbaka i tiden just till en plats där vi råkar hitta den.

Kan sätta pengar på att TS kommer fortsätta missförstå detta.
Han tycks ha satt sin heder på att evolutionsteorin inte är falsifierbar, och kan nog tänkas slingra sig tills dess du tröttnar på att bemöta osakligheter eller förklara sakämnet vidare.

Håll dina egna hästar, mina är väldresserade.

Evolutionsteorin är som påpekat matematiskt bevisad.

Snarare matematiskt motbevisad.

Livet är ett mysterium som vetenskapen kan förklara ytliga aspekter av och dra vissa slutsatser om. Men vi och vetenskapen vet ingenting om livet, när en person mognar så inser denne hur lite den vet efter ha trott sig veta.

Döda ting däremot som vi skapat med hjälp av vetenskap (teknologi) vet vi allt om in i minsta detalj.

Visdom är att inse skillnaden mellan döda ting och levande "icke" ting.

Kom ihåg att ingen vill bli objektifierad (dömd).

Redogör då för beviset istället för att bara dra ur arslet att sådant existerar.

Erkänn nu att du inte vet vad ett deduktivt bevis är.

Jag undrar fortfarande varför TS just valde att ta evolutionsfenomenet som exempel. Jag känner lukten av en kryprokreationist på många mils avstånd!

Som flera har förklarat så är evolutionsfenomenet ett bevisat faktum och inte en hypotes eller teori.

Det vissa kallar för "evolutionsteori" beskriver fenomenet evolution. Ibland har evolutionsteorin fel (finns massor av reviderade eller förkastade teorier om exakt vilken påverkan som driver evolutionen åt olika håll) men det betyder inte att evolutionen inte finns.

Om man ser en sten på marken så finns den där. Sen kan man ha olika teorier om hur stenen bildades utan att det betyder att stenen upphör att finnas. Att evolutionen finns är lika starkt belagt som att det finns stenar.

"The total count of possible 150-link chains, where each link is chosen separately from 20 amino acids, is 20^150. In other words, many. 20^150 roughly equals 10^195, and there are only 10^80 atoms in the universe.

What proportion of these many polypeptides are useful proteins? Douglas Axe did a series of experiments to estimate how many 150-long chains are capable of stable folds—of reaching the final step in the protein-creation process (the folding) and of holding their shapes long enough to be useful. (Axe is a distinguished biologist with five-star breeding: he was a graduate student at Caltech, then joined the Centre for Protein Engineering at Cambridge. The biologists whose work Meyer discusses are mainly first-rate Establishment scientists.) He estimated that, of all 150-link amino acid sequences, 1 in 10^74 will be capable of folding into a stable protein. To say that your chances are 1 in 10^74 is no different, in practice, from saying that they are zero. It’s not surprising that your chances of hitting a stable protein that performs some useful function, and might therefore play a part in evolution, are even smaller. Axe puts them at 1 in 10^77.

In other words: immense is so big, and tiny is so small, that neo-Darwinian evolution is—so far—a dead loss. Try to mutate your way from 150 links of gibberish to a working, useful protein and you are guaranteed to fail. Try it with ten mutations, a thousand, a million—you fail. The odds bury you. It can’t be done."

https://claremontreviewofbooks.com/giving-up-darwin/

Jag hoppas du är den enda på Flashback som argumenterar med dessa helt uppenbara felaktigheter?

1. Matematiska bevis kan bara formuleras inom ämnen som kan direkt kvantifieras i sin helhet. Evolution har en väldigt lösryckt kvantifieringsmekanism med tusen olika angreppspunkter, så det är omöjligt att bevisa matematiskt.

2. Evolutionsteorin är inte bevisad. Det finns ingen seriös forskare som påstår det.

Det är ju väldigt enkelt för dig att motbevisa ovanstående, genom att länka oss endera "bevis".

Mupp. Jag kan klistra in massa text också från de som kritiserat och totalt brutit ner det där som David Gelernter skrev som du kopierade in.

Men istället får den som är intresserad en länk:
https://recursed.blogspot.com/2019/0...f-himself.html