Vetenskapsteoretiska problem med evolutionsteorin

Vetenskapsfilosofi, eller vetenskapsteori som det även kallas, undersöker bland annat den vetenskapliga metoden, vad som räknas som bevis och sanna påståendesatser. Idag tycks många förlita sig till vetenskapen och vetenskapliga studier, där man ser de vetenskapliga rönnen som objektivt sanna och bevisade fullt ut. Men är det verkligen så? Låt mig ta ett exempel:

Evolutionsteorin
Denna teori säger kortfattat att människan, och alla andra organismer på jorden, har utvecklats under en mycket lång tid och har en gemensam urfader. Denna teori tycks rimlig och kan förklara fenomen såsom varför människan delar runt 99% av sitt DNA med schimpanser, men även 50% av sitt DNA med bananer. Den tycks även rimlig som alternativförklaring till kreationismen. Dock finns det en del potentiellt vetenskapsteoretiska problem med evolutionsteorin:

- Verifikationism
En sak jag lagt märke till är att evolutionsteorin i hög utsträckning rättfärdigas genom så kallad >>verifikationism<<. Att verifiera vetenskapliga teorier är något som i hög utsträckning inte är önskvärt eftersom det bygger på induktiv konfirmering, nämligen att man letar efter testimplikationer som kan bevisa sin hypotes. Problemet är uppenbart: om man endast letar efter vita svanar kommer man antagligen aldrig hitta en svart svan. Karl Popper såg detta problem och introducerade >>falsifikationism<< som ny standard för den vetenskapliga metoden. Denna går ut på att istället för att försöka verifiera vetenskapliga teorier, så bör en god vetenskapsman försöka falsifiera sin teori, nämligen hitta testimplikationer som kan falsifiera hypotesen. Fördelen med detta är att falsifikation kan innebära deduktiv konfirmering, eftersom endast en (1) falsk testimplikation kan deduktivt motbevisa en hypotes.

När det kommer till evolutionsteorin har jag lagt märke till hur många vetenskapsmän söker sig bort från Karl Poppers falsifikationism och istället börjat anamma en form av verifikationism. Ett exempel på detta är hur alla typ av mänskliga beteenden, till synes oberoende av vilka de är, tycks kunna förklaras med hjälp av evolutionsteorin. Varför tycker människan om att äta skräpmat? Jo, eftersom vi är evolutionärt utvecklade att föredra kaloririk föda eftersom förr i tiden var det snålt med sådant och de gällde att äta så mycket som möjligt eftersom man inte kunde veta om man fick mat nästa dag. Varför känner människan en stark känsla av omhändertagande när de ser ett gråtande barn? Jo, eftersom det innebär en evolutionär fördel om vi tar hand om vår avkomma. Varför är dagens generation så deprimerad? Jo, eftersom vi är evolutionärt utvecklade att springa runt på savannen och röra på oss mycket, inte sitta still framför datorn.

Ser ni? Oavsett vilket mänskligt beteende det handlar om, så kan det förklaras i kraft av evolutionsteorin. Istället för att vi försöker hitta motexempel till mänskliga beteenden som inte kan förklaras rent evolutionsteoretiskt, försöker vi endast hitta positiva testimplikationer. Rent formellt kan det beskrivas enligt följande:

P1: T → I1 ∧ I2 ∧ I3 ...
P2: I1 ∧ I2 ∧ I3 ...
C: T

Där T står för teori (ex. evolutionsteorin), I för implikation (ex. valfritt mänskligt beteenden). Som ni ser är argumentet inte logiskt giltigt (ej deduktivt sant), utan endast induktivt sant.

- Paradigmteorin
Ett annat problem med evolutionsteorin är att den endast tycks rimlig inom det vetenskapliga paradigm som vi idag befinner oss inom. Thomas Kuhn pekade på hur vetenskaplig utveckling bokstavligt talat måste börja om från början när vi intar en nytt paradigm. Detta skedde bland annat när vi gick från Newtons mekanik, till Einsteins relativitetsteori och sedan till kvantmekaniken. Varför ska vi se evolutionsteorin som objektivt sann och vi en dag kommer inta ett nytt paradigm som totalt omkullkastar rådande evolutionsteori?

- Den pessimistiska metainduktionen
En av de bättre argumenten mot evolutionsteorin, och alla andra samtida vetenskapliga teorier, är den pessimistiska metainduktionen. Evolutionsteorin bygger i hög utsträckning på induktiva och abduktiva slutledningar, nämligen av vi observerar positiva testimplikationer som kan bekräfta våra förutfattade hypoteser. Problemet med detta är att de allra flesta vetenskapliga teorier som någonsin existerat har en dag bevisats falska. Två kända exempel på detta är flogistonteorin och det ptolemaiska systemet. Om induktion och abduktion kan bevisa evolutionsteorin, varför kan inte då den induktiva slutledningen av att de allra flesta vetenskapliga teorier genom historien bevisats falska visa på att även evolutionsteorin är falsk?



Diskussionsunderlag:
Vad anser ni om evolutionsteorin, är den så vederhäftig och objektiv som den utser sig vara?
Finns det ytterligare exempel på samtida vetenskapliga teorier som inte håller standarden rent vetenskapsteoretiskt?

I grunden handlar vetenskap om att något är giltigt tills det inte längre är det. Om vi skulle vara framme vid ett slags teoretiskt slutmål går därför inte att bedöma. Med dina goda exempel så talar väl det mesta för att vi inte är det.

Ja, det tycks så vara. Men det perspektivet framförs sällan i debatten. Ofta räcker det att hänvisa till vetenskaplig konsensus eller en enskild studie för att strypa diskussionen helt. Men jag antar att många ser >>Vetenskapen<< som heligare än Kristus himself.

Var det inte någon som rullade mantrat "lyssna på vetenskapen" för några år sedan? Sancta Simplicitas.

Det är ju klart att det är önskvärt som forskarbeteende att inte leta enbart efter fenomen som bekräftar. Att Popper ville ha falsifikationer är ju då för att det är starkare logiskt, än vad verifikationer är. Men jag tycker att det är intressantare och mer vettigt såsom vägledning i forskning, snarare än som logiskt intressant.

Olyckligtvis beror ju både den numera uppfattade bristen i verifikationer och falsifikationer, på en mekanisk världsbild från många hundra år tillbaka. Det är ju vad Leibniz räknemaskin utlovade, och vad logiker främst är intresserade av, att om man börjar från premisser så är man garanterad giltiga slutsatser. Det är bara till att mata in information i mackapären, och sedan räknar den ut allt. Puh! Skönt, kanske man tänkte.

Men detta antar ju en hel massa om verkligheten som knappast stämmer. De flesta i allmänheten verkar ändå fortfarande tro på mekanism. Jag är inte expert på kvantmekanik, men det verkar som att det i dessa teorier finns ett informationsproblem, som gör att man inte kan veta allt, så Leibniz mekaniska mackapär är körd redan till sin början.

När det kommer till evolution är det nog mer illa än vad det ser ut. Därför att de två typer av slutledningar inom evolution som du tar upp, är ju inget som man hittar vid observationer, utan är förklaringar som härleds ur evolutionsteorin. De är alltså påståenden som används på ett ganska slappt sätt, i allmänt tal. Det ser trovärdigt ut när man kommer med dessa påståenden, men har man verkligen hittat det som biologiska processer i laboratorier eller när man observerar fjällrävar, osv osv?

Finns det någon konkurrerande teori om arternas uppkomst som är mer trovärdig? Om du sammanfattar den teorin kan vi här i tråden jämföra och välja den minst dåliga teorin.

Du har totalt missförstått. Det är inte en teori i den mening du tror. Det är en vetenskaplig teori och det betyder något helt annat än du tror. Egentligen är vetenskaplig modell ett bättre uttryck för då slipper man att kreationister utnyttjar ordet teori.

Det betyder helt enkelt att det finns ett antal vetenskapliga data som tyder på att teorin stämmer. Om någon kan presentera data som tyder på annat så varsågod.

Du har helt enkelt inte läst på tillräckligt (eller är jävligt korkad) om du inte kan se att bevisen och datan som pekar på att arter formats fram genom årmiljonerna är helt överväldigande. Sen är de exakta mekanismerna och hur de samverkar en ständigt pågående forskning.

Grunden i modellen att varje varelse är något annorlunda än sina föräldrar och att varelser därför med tiden kommer se väldigt olika ut mot vad de gjorde för längelängesen är otroligt väl belagd. Ingen har heller hittat en alternativ modell.

De konkurrerande är väl samtliga religiösa, så det är klart de avskrivits. Det är väl samma med Big Bang, vet inte om det finns alternativ där heller?

Ja det är ju det han med en ironisk blink menar antar jag!
Det finns ingen annan alternativ modell förutom religiösa stollerier.

Vad gäller vad som kan komma fram i framtiden som skulle kunna kullkasta modellen att arter uppstår genom att individer är olika sina föräldrar så har jag svårt att tänka mig något. Vi har aldrig sett att en ny typ av varelse plötsligt spontant uppstått.

Däremot kanske man hittar bevis för epigenetik - att det visar sig att det faktiskt finns en mekanism som gör att om giraffer sträcker sig efter löv så gör det att deras barn får längre nackar. Eller nån annan mekanism som finns kompletterar Det naturliga urvalet. Men det skulle inte ändra det faktum att evolutionen existerar...

Fast just att evolutionen av livsformer existerar som fysikaliskt fenomen är oerhört väl belagt. Det är inte "bara" en teori. Tycker du att gravitationen bara är en teori också?

Vilka goda exempel talar du om?

Det är helt onödigt att kalla TS "jävligt korkad" när det är uppenbart att han just läser på om detta.

Det TS skriver är inte helt ointressant vad gäller forskning generellt men jag känner direkt lukten av en kryptokreationist som copy-pastar en textvägg.