Vetenskapsteoretiska problem med evolutionsteorin

Förlåt, men tröttnar du inte på att ha fel? Sluta berätta för en biologi med intresse för kunskapsfilosofi vad evolutionsteori är. Det är jag som förklarar för dig, och du bör lyssna.

Evolution är inte "underkategori av biologi" lika lite som "saker som faller" är en "underkategori" till orbital mekanik. Evolution är naturfenomenet som studeras med evolutionsteori och teorin om commont descent är under detta och en slags tillämpning på samma sätt som "elektronik" är en slags tillämpning av fysik.

Evolution är ett fenomen, precis som stjärnor, saker som faller eller kemiska reaktioner. Fenomenen beskrivs av modeller, som rent allmänt kallas för "teori". Inom detta finns "teorier" i Poppersk mening och i mån av relevans är falsifierbarhetskriteriet ett utmärkt såll för att få bort ovetenskap eller bara dåliga hypoteser. Men "evolutionsteorin" som "en teori" är liksom inget som skulle kunna försvinna för att det var "fel" och falsifierbarhet är inte tillämpligt här. Som att falsifiera en del av universum. Vad du bör fråga dig är huruvida teorier inom dessa domäner är falsifierbara eller inte, dvs de teorier som faktiskt är teorier i 'popperiansk' mening. Teoribegreppet som Popper intresserade sig för är inte allting som kallas för "teori" inom vetenskap.

En, två eller tio abiogeneser är inte relevant för evolutionsteori. Att allting är släkt med allt annat är en observation som dels är falsifierbar medelst motexempel, dels inte falsifierar "evolutionsteori". Här har du alltså ett exempel på något som dels är trivialt falsifierbart, men som inte det minsta rubbar vetenskapen evolutionsteori. Common descent falsifieras lämpligen och principiellt mycket enkelt av att hitta en organism som kommer från en annan abiogenes. Inte bara verkar du förväxla detta med evolutionsbiologi i stort, du verkar inte inse hur elegant och enkelt denna teori (common descent) är falsifierbar. Trivialt så.

Snälla, hur många gånger ska jag behöva förklara detta? Evolutionsteori är inte vad du tror att det är. Common descent är en teori inom fältet evolutionsteori. Common descent är trivial att falsifiera men har motstått varje sådant försök, även om det vore jättecoolt om man hittade spår efter en andra överlevande abiogenes (tankar finns, som 'shadow biosphere'). Common descent rör vidare specifikt livet på jorden och ingen tror, förväntar sig eller påstår att eventuellt utomjordiskt liv ska uppvisa en LUCA med jordiskt liv.

Evolutionsteori, rent allmänt, är teorin som beskriver biologisk mångfald. Som jag sagt gång på gång på gång nu.

Jo, jo, jo och jo.
Sluta pladdra smörja. En fysikalisk¹ teori är "fysik". En evolutionär teori är evolutionsteori. Evolutionsteori är ämnet, domänen, vetenskapen, vad du vill kalla det, som modellerar och förklarar fenomenet evolution. Ett fenomen som ger upphov till biologisk mångfald. Det är alltså en vetenskap och inte en "teori" i popperiansk mening. För sjuttonde gången.

1) Vadå "fysisk teori"? En teori man kan vidröra? Du kanske ska koncentrera dig lite mer på grunderna innan du namedroppar termer som ingen låter sig imponeras av. Du förstår ju själv inte vad termerna betyder och försöker nu rädda situationen med hårklyverier kring ord. Och samtidigt råka skriva "fysisk teori".

Vad tycker du om teorin att "ögat" i själva verket utvecklats via DNA-utbyte mellan "manet med svart ljuskänslig fläck" och fisk utan ögon? Ett DNA-byte som kanske ännu inte är helt förklarat. Men är det evolution (förändring via otaliga generationer) eller är det blixtsnabb kemi och fysik?

Är inte evolutionsteorin falsifierad i och med den kambriska explosionen?

Hold your horses! Vad är det du säger?

Nog är evolution väl teoretiserad och utvecklad men eftersom ingen människa har blivit 100000 år gammal, så var ingen där, och det enda vi kan göra är att deducera intelligenta teorier med diverse olika tekniska hjälpmedel.

Blanda inte ihop det med matematiska bevis som är 100% säkra i sin utformning.

Förvisso förekommer att gener kan hoppa mellan arter, speciellt då via virusinfektioner, men det är i princip inte annorlunda än mutationer. Det är bara när det är nyttiga eller i alla fall harmlösa gener som hoppar över som de får fäste i den nya arten. Precis som med mutationer får man en selektion mellan bra och dåliga tillskott till DNA:t.

Det lär i alla fall knappast varit så att ett fullt fungerande öga plötsligt tillkom genom att en gen hoppade över från en art till en annan utan det kan ha varit ett litet steg på vägen.

Nej. Den kambriska explosionen är ju som namnet antyder, rapid evolution där liv började likna det liv vi känner igen idag, alltså flercelligt liv, endo- och exoskelett osv, i motsats till encelligt liv (bakterier, amöbor osv). Vissa kreationister, kanske framförallt Hugh Ross, menar att evolutionsteorin därför är fel, att den kambriska explosionen gick för fort och att det därför inte heller är matematiskt hållbart eller liknande (han sa något i den stilen under en debatt han hade med clownen Kent Hovind). I alla fall, att den kambriska explosionen gick fort innebär inte att evolutionsteorin är falsifierad. Det är inte så konstigt att det gick fort. Flercelligt liv var innan kambriska explosionen på en ganska basic nivå, och antagligen var det några viktiga mutationer som uppstod bland tidig metazoa som gav upphov till mer avancerade strukturer som simpla hjärnor och ryggrad/endoskelett, exoskelett (skaldjur och insekter) osv. Detta ledde i sin tur till en enorm konkurrens, survival of the fittest på riktigt, som gav upphov till mycket genetisk och fenotypisk variation på relativt kort tid, på ett sätt som tidigare inte var möjligt när liv fortfarande var på en ganska enkel nivå. Vi snackar ändå om mellan 13 till 25 miljoner års tid av radikal evolution och selection pressure här. Så mycket hinner hända. Det man måste ha i åtanke också är att så långt tillbaka går det inte att genetiskt testa skelett och fossiler (efter 1 miljon år degenereras DNA alltför mycket, därför kan vi inte heller klona tillbaka dinosaurier), men hade det varit möjligt att genetiskt studera djurliv och den radikala genetiska variationen som den förekom under den kambriska explosionen, så var det antagligen inte så enorma genetiska förändringar som kreationister vill ge sken av.

Vad menar du att den vetenskapliga teorin "fysik" säger om världen?

Det verkar saknas fossil som bekräftar evolutionen före den kambriska explosionen.

Ja, är det inte det som är problemet?

Evolution =/= evolutionsteorin.

Tråden handlar om evolutionsteorin ur en vetenskapsteoretisk bemärkelse.

Vill bara förtydliga, du menar säkert samma sak, men det finns distinkta skillnader:

1.
a) Evolution är en deducerad process
b) Fenomen är något som kan direkt observeras

Det går givetvis att argumentera att biologisk evolution går att observera DEDUKTIVT men det är inte vad ordet fenomen avser.

2. Det är inte en observation, det är en kvalificerad DEDUKTION. Sedan känns begreppet "allt är släkt med allt" extremt brett, men låt så vara.

3. Evolutionsteori beskriver arternas UPPKOMST genom evolutionära processer såsom naturlig selektion och transferering av arvsmassa.

Den biologiska mångfalden på jorden är möjligen en sekundär effekt av denna evolution, men ej samma sak. Det ena behöver inte leda till det andra även om många forskare TROR att så är fallet. Men det är fortfarande en kvalificerad gissning. Det finns forskare som invänder.

Återigen, vi pratar säkert exakt samma sak.