Sveriges agerande i Ukraina-frågan är en säkerhetspolitisk katastrof

Sveriges BNP sedan vi gått med i EU har ökat med ca 300%.

Sedan ska man komma ihåg att Sverige var ett relativt rikt land under kalla kriget. Vi hade inga skador från kriget utan kunde tryggt växa. Så 3-4% var mycket om man tittar på övriga länder i Europa. Skulle vi idag ha ett försvar som ensamt skulle kunna stå emot Ryssland så handlar det om högre %.

Sedan Sovjetunionens fall så har det blivit större konkurrens mellan Europas länder ekonomiskt då fler länder har fått betydlig bättre tillväxt och levnadsstandard. Se bara på Estland så haft en otrolig ekonomisk utveckling sedan de blev självständiga.

Så för att Sverige ska ha en chans konkurrensmässigt i Europa så måste vi vara med i ekonomiska samarbeten. Annars hamnar vi efter.

Det var högst troligt även något bakomliggande personligen för Yanukovich. Annars hade han aldrig agerat som han gjort. I mina ögon så var Yanukovich skyldig till Maidan vilket även hans flykt med alla tillgångar han hade till Ryssland visade.

Ryssland har ju gränsat till Nato sedan alliansen bildades - helt utan problem. Baltikum har tillkommit - helt utan problem för Ryssland.

Nu senast anslöt Sverige och ffa Finland till Nato. Fortfarande utan problem för Ryssland, son knappt verkar bry sig.

Vad är problemet?

Nu ryktas det att Ulf Kristersson har utlovat 100 000 000 000kr i nytt stöd till Ukraina.

Det är 10 000kr per invånare.

Pengar som kunde investeras på att bygga ett kärnkraftverk i Södra Sverige.

Det där avtalet är ett mysterium.
Sverige har tydligen blivit ockuperat av USA utan att man informerat befolkningen. 17 baser. Amerikansk militär som inte lyder under svensk lag. O dessutom kräver USA bättre logistikförbindelser till Norge o norska hamnar. Infrastruktur förbättringar som dessutom ska bekostas av svenska skattebetalare.

Dessutom finns misstanke att Pentagon nu trappar upp för ett krig mot ryssland på det glest befolkade nordkalotten.

Det var nog inte så smart att ta upp BNP-tillväxt som argument för EU. Den bästa BNP-tillväxten hade Sverige långt innan EU-medlemskapet.

Procent är ju procent så det var inte heller något genomtänkt argument.

Norge och Schweiz har mycket högre BNP per capita än Sverige och har under lång tid haft en bättre ekonomisk utveckling. Som bekant är dessa länder inte med i EU.

Jag fick inget svar på det där med DCA-avtalet.

Problemet är att USA lovade Gorbatjov att inte utvidga NATO på det viset. Varför finns ens NATO kvar efter att kommunismen föll? NATO bildades formellt för att möta kommunisthotet. Ett annat problem är att USA är ett megalomaniskt imperium som vill använda länder som Ukraina som murbräcka mot Ryssland. Vi vet vad Wolfowitzdoktrinen innebär och vi känner till USAs planer att ta kontroll över Rysslands naturtillgångar genom Brzezinskis bok ”The Grand Chessboard”. Som du förstår ser Ryssland det här inte bara som ett problem utan ett stort hot.

Det är inget rykte utan en formell överenskommelse.

https://www.friatider.se/kristersson-lovar-zelenskyj-over-100-miljarder-kronor

Vad har USA lovat Gorbatjov menar du? Jag förstår att det känns surt för Ryssland att de har så låg attraktionskraft att de forna undersåtarna och vasallerna hellre vänder sig till det förhatliga USA än till Ryssland. Rysslands agerande har dock med all tydlighet demonstrerat att alliansen verkligen behövs för små nationer som skydd mot områdets inbillade härskare och mobbare.
Nato var ju länge en papperstiger som Kreml ofta påstår, helt ofarlig och nära döden om inte Putin väckt liv i det gamla hjärnspöket som nu istället har blivit ett riktigt hot och en fiende. Så kan det gå.

Det fanns mycket riktigt en diskussion om att Nato inte längre skulle behövas.
Idag har vi facit till var det behövs, Ryssland forsätter att använda hot och militärt våld för att kontrollera sina grannländer.

Sedan kalla kriget dagar har Ryssland varit västvärldens fiende med en liten paus efter Sovjetunionens upplösning. Ditt påstående om att Wolfowitzdoktrinen skulle vara något hugget i sten är inte heller sant.
Mycket förändras i usa beroende på vem som kommer till makten.

Däremot är det intressant att läsa hur de resonerat och i mycket hade de rätt, deras varning om vad Ryssland skulle kunna åstadkomma stämde ju bevisligen.

Fredliga demokratier som Sverige, Schweiz och Japan har aldrig haft något att frukta från usa. Hotet mot oss kommer som alltid ifrån öst. Det faktum att Rysslands närmaste allierade idag är Iran,Belarus och Nordkorea talar sitt tydliga språk.

Exakt! Vad har förändrats? Ryssland styrs av gamla kommunister i samförstånd med kriminella. Deras bästa vänner är en lång rad kommunistländer och mullorna i Iran. De utgör exakt samma hot som de alltid har gjort och det beror på att inget i sak har förändrats. Det var inte Sovjetkommunismen som var problemet. Det var Ryssland. Tack och lov att Ryssland av idag är lika korrupt och ineffektivt som gamla Sovjet var...

USA lovade Gorbatjov att inte utvidga NATO österut. Ett löfte man svek. Har du hört talas om uttrycket självuppfyllande profetior? Det är inte Ryssland utan NATO som bedrivit en aggressiv strategi sen över 20 år tillbaka. Din sort har en märklig inställning till saker och ting som verkar grundad i samma exceptionalism och messianism som USA företräder. Ni blir förvånade när länder som Ryssland reagerar på USAs aggression och ständiga pinkande på andras revir. Upprinnelsen till kriget i Ukraina är ju den olagliga kupp USA initierade mot Ukrainas folkvalde president 2014.