Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Du är verkligen i ditt esse idag.

Du förstår tydligen fortfarande inte andemeningen i frågeställningen och varför kvinnor svarar som de gör.

Frågan ska inte tolkas bokstavligt.
Kvinnornas svar bygger på erfarenheter.

Ok jag ber om ursäkt, det var ett fånigt svar av mig.

Ser riktigt töntigt ut när jag läser det så här i efterhand.

Kvinnors svar byggde inte på rationellt utan känslomässigt resonerande.

Merapi var den som började prata om siffror och även gjorde en uträkning som hen menade visade att det är farligare att möta en man än en björn. Merapi är trådskaparen och satte den röda tråden för tråden i någon mån. Detta anpassade sig folk till vilket är helt rätt.

Men det slutade handla om siffror och rationellt resonerande så fort Merapi insåg att hen hade blivit rättad. Då helt plötsligt handlade det om hur kvinnor ''kände'' blabla. Vi kallar detta för en klassisk efterkonstruktion.

Om du läser första inlägget i tråden så står det inget om att tråden riktar sig specifikt till kvinnor eller att rationellt resonerande inte är det relevanta att ta fäste vid.

Det här är ett diskussionsforum. Det finns inget annat vettigt sätt att resonera kring frågeställningen på än på ett sätt som bygger på logik och statistiskt resonerande. Så är det.

Irrationella känslor går bort. Men nog om detta. Trådskaparen blev rejält korrigerad. Precis som många andra feminister.

Fast nu vet vi ju att personer med vissa neuropsykiatriska funktionsnedsättningar inte KAN tolka annat än bokstavligt.

Dina tramsiga härskartekniker är löjliga. Givetvis hade du aldrig pratat på det här sättet i verkligheten.

Att vara duktig på logisk slutledning innebär inte att man nödvändigtvis lider av någon neuropsykiatrisk funktionsnedsättning.

Jag känner att jag måste bemöta detta och ett annat inlägg en allra sista gång innan jag slutar svara dig helt.

Det är du som tolkar saker ordagrant.

Jag syftar på att trådskaparen aldrig kommunicerade/specificerade i sitt första inlägg att diskussionen i tråden ska ha en specifik prägel som syftar till att validera kvinnors känslor. Inte heller nämndes något om att tråden startades för att specifikt undersöka vad bara kvinnor på flashback tycker. Utöver detta så var trådskaparen den som själv började babbla om siffror och som även gjorde ett försök att presentera en uträkning som hen menade visar på att män är farligare än björnar.

Det är ju trådskaparen som sätter den röda tråden för en tråd i någon mening och folk anpassade sig till detta.

Det ovannämnda leder till att logiskt och statistiskt resonerande blir relevant.

Men det var inte så kul längre för trådskaparen när hen insåg att hen hade tänkt fel.

Att du och dina kompanjoner har svårt för det här med logisk slutledning vet alla.


Läs och lär:


Mindre riskfyllt att möta betyder mindre farliga att möta. Alltså insinuerar Merapi att det är farligare att möta en man än en björn som kvinna. Det blir den logiska följden ditt pucko. Det är det som är poängen.

Du verkar haka upp dig på den exakta ordagranta skrivelsen.



Det är inte tillåtet att köra med personangrepp. Du förstår alltså inte reglerna själv.

Du är en pajas som bara sitter på FB och provocerar. I verkliga livet hade du inte sagt ett skit för hade du gjort det så hade du blivit ordentligt tillrättavisad .

Fortsätt tramsa du tills du går hädan. Jag kommer inte ge dig något mer av min tid. Nu blir det verkligen inga fler svar ifrån mig någonsin.

Kvinnor svar bygger på tusentals år av samlad erfarenhet av hur vanligt det är att män de facto, ägnar sig åt att skada kvinnor, parallellt med tusentals samlad erfarenhet av hur sällan just björnar ägnar sig åt detta.

Män kan aktivt knalla ut i en skog eller stad, i akt och mening att leta upp kvinnor att utsätta för sexuellt våld ex. medan björnar, och det mesta av vilt, måste hamna i mycket specifika situationer för att de ens skulle komma på tanken.

jag har ingenstans sett mig blivit "rättad" på nått som helst sätt och allra minst av just dig.
Att jag inte svarar dig och dina förvirrade uträkningar som inte har med nått som helst med trådämnet att göra ens, har med att jag blir uttråkad, se min signatur.

Jag syftar på en gammal rättning i mitt inlägg:


Att du tycker uträkningarna är förvirrande är fullt förståeligt eftersom om du förstod dem så hade du inte begått samma misstag om och om igen på nytt i andra trådar.

Uträkningarna är korrekta dock och hade du haft tillräckligt starka logiska färdigheter så hade du sett det.

Det finns även en nyligen färskning rättning av ett annat dumt påstående som du har gjort i en annan tråd:


Vem som rättar skiter jag i. Det viktiga är att det görs.

Att du inte svarar är för att du inte har någon giltig comeback eftersom rättningarna är korrekta.

Hjälper inte att skriva det igen när du ändå inte fattar.

Varför skulle det vara rationellt grundat? Varför skulle kvinnor inte få vara rädda för okända män?

https://samnytt.se/fredrik-atalas-for-kniv-och-hammarmord-pa-74-aring/

Här har du ett färskt exempel på varför kvinnor fruktar att möta en man. Ta din rationalitet och stoppa upp den där inte solen lyser.

De får väl vara hur rädda de vill. Men det innebär inte att jag och andra män kommer att acceptera grundlösa påståenden på mäns bekostnad.

I din röv lyser inte solen exempelvis. Är det där du vill att jag ska stoppa upp min rationalitet ?

Lägg ner manshatandet.