Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Feministerna kan bära sin björnspray när de går i skogen om de vill, men de bör vara medvetna om att samma stat och utveckling som de drivit på, kommer slå ned med den stora hammaren stenhårt på dem och statuera exempel. Det är vapenbrott med 3 år i straffskalan. Samtidigt skrattar alla våldsbenägna och våldtäktsbenägna främmande män som feministerna varit delaktiga i att importera till landet, då automatvapen, granater och bomber flödar helt fritt bland dessa, och staten rycker på axlarna. Det är ju trots allt synd om dessa socioekonomiskt utsatta kulturberikare och de kommer bli en vinst lite längre fram.

Jepp jepp, men inte alltför osannolikt att aktiviståklagare i någon mån tar på silkesvantar så att säga..

Men staten hatar definitivt i allmänhet en befolkning som kan försvara sig. Så exempel skulle nog statueras oavsett, bara för att inte någon ska tro att det är tillåtet att inte vara värnlös

Sant sant, de har ju ingen lokal!!1
väl sagt, Kudos!

Nja, aktiviståklagarna som finns är ju åt det motsatta hållet: de vill se att den laglydiga delen av befolkningen är helt försvarslös. Du har Ruben&Hilda, feministiska aktivistnätverk inom rättsväsendet. De skiter i om laglydiga blir attackerade av en björn, eller det betydligt mer sannolika: kriminella invandrare. När den attacken sker ska den laglydiga människa vara försvarslös och acceptera det. Den svenska kvinnan ska våldtas av en importerad barbar utan chans att försvara sig. Samtidigt gapar dessa kvinnohatande feminister ord som "misogyni", "kvinnohat", "rasist" och så vidare åt alla som opponerar sig detta och tycker att laglydiga kvinnor(och män) ska få bära pepparspray och andra vapen i självförsvar för att skydda sig själv i det allt mer kollapsande samhället.

Helt rätt, menade bara att i viss mening så skulle dom vara meningsfränder med feminister i skogen med spray..
Men de skulle nog jo bortse från det o stänga ner det helt.
Ingen ska tro alls att att vanliga medborgare ska få skydda sig, ja.
Så skulle det nog bli

Ja ok, du är inte kapabel att förstå. Satan i gatan vad imbecill man kan va.

Ingen aning (gällande björnsprej i Sverige och dess lättillgänglighet)

"When asked why they would pick the bear, women all give some iteration of the same answer: With a bear, they know what the dangers are. They know, at least in theory, how to survive the encounter."

“Bear, because If I got attacked by a bear people would believe me.”

Rätt skrämmande ändå. Kvinnors svar på den hypotetiska frågan "man vs bear" sätter ljuset på hur kvinnor uppfattar världen kontra män.

Dåliga exempel från min sida därför inget jag kommer spinna vidare på.

Tråden handlar om den hypotetiska frågan "man vs bear"

Det är just sådan retorik som får många här inne att tro att kvinnor väljer björnen i skogen pga ideologi och inte sann riskbedömning. Vad män gör i politiken, juridiken, religionen har ingen bärning när vi bedömer mannen i skogen och björnen i skogen. Muskelstyrka spelar däremot i högsta grad roll.

Jag har känslan att kvinnor som aldrig stavat till feminism i deras liv i exempelvis Afrika också skulle ha valt flera vilda rovdjur framför deras män, till och med mycket farligare vilddjur än brunbjörnen.

Björnar är inte alls ute efter kvinnor på samma sätt som män är världen över.

Björnar har inte via religion, muskelstyrka, politik, juridik, osv kontrollerat och dominerat kvinnors liv genom historien och i många länder fortfarande i nutid.

Utöver dessa strukturella kontrollsystem så utsätter män också kvinnor för ett allvarligt och omfattande sexuellt och könsbaserat våld världen över.

Eftersom majoriteten kvinnor har erfarenhet av någon form av övergrepp, vissa har erfarenhet av flera olika typer av övergrepp så ter sig "en främmande man" eller "man" överhuvudtaget som ett mycket större hot än en björn.

Det är mot bakgrund av ovanstående som kvinnor svarat på den hypotetiska frågan "man vs bear".

Detta är ingen raketvetenskap, detta är inte ens så jävla mycket att sitta och gagga om.

Detta är inget som är svårt att förstå.

Vi behöver inte blanda in ideologi och en massa statistik om björnar och fan och hans jävla moster.

Det jag markerat har ingen bärning i diskussionen. Du behöver inte gå igenom politik för att göra denna riskbedömningen. Givetvis finns det antifeminister här inne som ogillar feministisk politik lika mycket som kvinnor ogillar patriarkatet. Typ att män blir oskyldigt anklagade, att pojkar kontrolleras i skolan, hur kvinnor kör över mäns plånbok och rätt till barn i skilsmässor, att manshat dominerar svensk media och politik, etc. - men de kommer inte vara rädda för självaste Gudrun Schyman ute i skogen pga muskelstyrka samt att kvinnor har en helt annan typ av mer passiv sexualitet.

Ta exempelvis: en vit slavägande kvinna som har priviligierad status i 1800-talets USA gentemot en svart man som har varje anledning att hata henne möter varandra ensamma i skogen. Vem bör vara rädd för vem? Systemet, juridiken och religionen är i hennes sida, men han är livsfarlig när de två är ensamma medan hon inte har kvar någon makt. Nu handlar det bara om muskelstyrka.

Detta handlar inte om patriarkatet, detta handlar om hotet att vara ensam med en främmande man som kan göra vad som helst emot dig och kan ha ohämnad tillgång till att få vad han vill från dig sexuellt. Det är samma anledning att jag skulle vara rädd för min son att möta en främmande man i skogen, det finns en ynka procents chans att han kan vara en pedofil och då kommer min son gå igenom en trauma som han möjligen aldrig återhämtar sig ifrån.

Skippa ideologiska tramset alltså ifall du vill övertyga folk här inne att kvinnor gör en korrekt riskbedömning.

Män har inte ens i närheten av samma erfarenhet av strukturellt och massivt könsbaserat förtryck/våld som kvinnor har. Inte ens i närheten. Har aldrig haft och kommer aldrig ha.

Jag försöker förklara för er tröga kukar varför majoriteten kvinnor svarar som de gör.

Det här är en hypotetisk fråga.

Andra stycket: EXAKT! Plus annat. Som tex detta: “Bear, because If I got attacked by a bear people would believe me.” - som också många kvinnor gett som förklaring, ett resonemang som det ligger mycket mer bakom än frågan i sig självt.

Jag tar mitt exempel som jag redigerade in i mitt inlägg (då jag visste vad du skulle svara) som klar och tydlig invändning mot all denna ideologi som du blandar in i det hela:


Och nej, den vita kvinnan har INTE haft samma strukturella förtryck/våld som den svarta slaven.

I moderna tider så skulle det också kunna vara en israelisk judisk bosättarkvinna som är ensam i Västbankens öken med en palestinsk man. Givetvis har den palestinska mannen gått igenom mycket mer strukturell förtryck/våld än israeliska kvinnan, givetvis har israeliska kvinnan mer anledning att vara rädd än palestinska mannen.


Tro mig när jag säger att alla skulle tro den israeliska kvinnan och den vita slavägande sydstatskvinnan att de blev våldtagna, till och med när de bara hade en frivillig sexuell relation med mannen eller när ingen sex ens ägde rum.