Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Om man ser det historiskt var det kristendomen som hävda att kvinnan skulle bestämma över om hon ville gifta sig eller inte. Tidigare på vikinga-tiden var det släkter som förhandla med varandra och bestämde hur kontraktet skulle utformas.


"Kristendomen innebar en helt ny syn på äktenskapet. Det var ju ett av den katolska kyrkans sju sakrament, en helig handling som fordrade kvinnans medgivande. Visserligen fortsatte mäktiga män att gifta bort sina barn med varandra, men nu fanns det ändå en kraft i samhället som hävdade kvinnans rätt att säga nej.

Kyrkan krävde också att mannen skulle hålla sig till en kvinna livet ut. Bihustrur och skilsmässa var i princip omöjliga. Alltså var det bäddat för konflikter med de gamla sederna."

https://popularhistoria.se/vardagsliv/traditioner/aktenskap-ett-karlekens-kontrakt

Om man ser det ur trygghetsperspektiv för kvinnan ,så blev det mer trygghet eftersom mannen kunde inte lika lätt avsäga sig ansvaret och skaffa en ny kvinna. Han skulle skydda henne hela livet och oftast gjorde han det. Skulle tro att de flest män inte tvekade att med livet som insatts skydda sin fru.

Man nedvärderar kvinnan om man inte låter henne bestämma. Alltså gav Kristendomen högre värde till kvinnor. Detta lede i sin tur att kvinnan kunde styra mer och vi fick en utveckling , män lyssna mer på vad kvinnor sa och tyckte frun var den viktigaste personen i deras liv.

Hahaha, men vad i helvete

Du kan ju fråga kvinnan i artikeln nedan hur trevligt och mysigt det var att möta den snälla och gulliga björnen...nej, vänta det kan du ju inte

https://marcusoscarsson.se/usa-kvinna-dodad-i-brutal-bjornattack/


Som sagt, det börjar nog bli dags att se över det här med kvinnlig rösträtt nu. Det är inte konstigt att landet är totalt kaos när stora delar av den röstberättigade befolkningen besitter den hjärndödhet som s k "vuxna kvinnor" visar upp i den här frågan. Herrejävlar

Jag skulle också sätta allt jag äger och har på att samma dumskallar som väljer björnen också skulle välja att möta en arabisk man framför en svensk man i skogen om de stod inför det valet.

Svensk feministlogik:

Björn - jättesnäll, trevlig och mysig
Arabisk/muslimsk man - jättesnäll och trevlig, skulle inte göra en fluga förnär
Svensk/vit man - ondskan personifierad, fullkomligt livsfarlig, vill sannolikt våldta dig till döds om han bara fick chansen

Slutligen en video där hjärndöda björnväljare blir krossade av en något vettigare kvinna (tack och lov finns dem också, även om de tycks vara få)

https://www.youtube.com/watch?v=y75WCRkyan4

Även om vi låtsas att allt detta är sant så är det fortfarande ingenting jämfört med att bli sliten i stycken av en björn. Kvinnor kan liksom inte se bortom sitt manshat i den här frågan. Ja, vi fattar, att stöta på en okänd man i skogen är inte direkt önskvärt, även om det i typ 99,99999999999999% av fallen är totalt harmlöst, och det finns en extremt liten risk att man råkar illa ut, MEN, att möta en björn är fortfarande ofantligt mycket farligare och mer riskabelt.


För övrigt hade du knappast råkat ut för något av detta om din pappa hade varit naknekejsaren och haft kontroll på dig istället för att låta sin 13-åriga dotter hänga på stan kvällstid. Din jävla feminism är inte direkt kompatibel med verkligheten om man säger så. Det borde din pappa ha lärt dig så hade du sluppit allt detta.

Eftersom du är off-topic så är det både sakligt och relevant att påtala det.
Du ger uttryck rasistiska åskter - men du vill inte stå för att du är rasist?



Nej, du pratar inte om individnivå utan du vill att jag skall bedöma en individ utifrån statistik för gruppen.
En individ bedömer utifrån individens egenskaper - inte gruppens.

Jag besvarar frågan på det enda sätt som går. Du har inte förstått vad det handlar om trots att jag och andra skrivit ut det i klartext flera gånger och därför ställer du irrelevanta frågor.

Björnen.

Frågan är fortfarande irrelevant.

Alla som läser det här förstår ju att du vägrar att besvara den relevanta frågan eftersom att du är en ohederlig debattör och skulle du besvara den så faller hela din argumentation. Frågan kommer därför ställas om och om igen tills du besvarar den.

Låt oss säga att vi har två grupper av män med 10 män vardera. Du måste välja en grupp och möta en av männen i den gruppen ensam ute i skogen. Vilken man i gruppen du får möta är helt slumpmässigt utvalt. I den ena gruppen är 9 av 10 män våldtäktsmän och kvinnomördare. I den andra gruppen är 1 av 10 män en sådan.

Vilken grupp väljer du?

Men du vet ju inte individens egenskaper i en sån här fråga med slumpmässigt urval. Det är just därför man går på statistik om gruppen.

Om man faktiskt har en konkret individ så tittar man förstås på den snarare än på gruppen. Men det har man ju inte i det här fallet.

Ingen har sagt att det aldrig förekommer dödliga möten med björn, däremot är de väldigt ovanliga.
Män dödar långt fler kvinnor än björnar gör.



Jupp, det är ju riktigt hemskt att kvinnor vill fatta egna beslut över vilka risker de vill utsätta sig för.
En sådan förolämpning.


Det beror väl på vilket intryck respektive man ger -- personligen föredrar jag att slippa möta någon av dem i skogen.

Det är ju ni i klappskalle gänget som försöker göra skillnad på etnicitet. Inte vi kvinnor - vi konstaterar att en främmande man i skogen är en risk som vi inte vill ta.

Det var ju rätt jämnt 4 björn och 5 män ...

Jag noterar dock att programledaren ställer inga kritiska frågor till de som väljer män - utan enbart till de som väljer björn - de skall övertalas att tänka annorlunda.
Det är rätt talande.

Nej, frågan är irrelevant.
Jag väljer björn eftersom en björn är en björn
En man kan vara vilket galning som helst - alltså väljer jag bort att behöver träffa främmande män på isolerade plaster.

Nej, du försöker tvinga fram ett svar med en irrelevant och ohederligt ställd fråga som är konstruerad för att du vill ha ett specifikt svar.

Du besvarar fortfarande inte frågan.

Låt oss säga att vi har två grupper av män med 10 män vardera. Du måste välja en grupp och möta en av männen i den gruppen ensam ute i skogen. Vilken man i gruppen du får möta är helt slumpmässigt utvalt. I den ena gruppen är 9 av 10 män våldtäktsmän och kvinnomördare. I den andra gruppen är 1 av 10 män en sådan.

Vilken grupp väljer du?

Nej, jag har ju varit tydlig med att jag inte tänker besvara frågan eftersom den är irrelevant och dessutom ohederligt formulerad.

Har du problem med att ta in information?

Jag ser inget svar på frågan.

Låt oss säga att vi har två grupper av män med 10 män vardera. Du måste välja en grupp och möta en av männen i den gruppen ensam ute i skogen. Vilken man i gruppen du får möta är helt slumpmässigt utvalt. I den ena gruppen är 9 av 10 män våldtäktsmän och kvinnomördare. I den andra gruppen är 1 av 10 män en sådan.

Vilken grupp väljer du?

Fortfarande björnen.