När började arterna dela in sig i grupperna: Homoider, Carnivorer, Reptiler osv?

Jag undrar om det finns en karta där man kan se hur homoider(människor, apor, invandrare), Carnivorer(rävar, hudar, katter, tiger osv) och reptiler(ödlor, grodor, socialdemokrater, krokodiler) har utvecklats igenom åren.

Någonstans måste det finnas en brytpunkt där alla såg likadana ut? När var det?
När började näsan växa hos Carnivorer? Varför fick hunddjuren lång näsa, medan kattdjuren fick kort näsa? Så betyder det att vi är mest släkt med hunddjuren jämfört med kattedjuren?

Vad tror ni?

Det var nog efter meteoritnedslaget som utrotade dinosarierna . De stora djur dig ut och de små däggdjuren överlevde och började utvecklas. Från dessa små djur kommer alla nuvarande däggdjur däribland människan. Det tog bara 300000 år innan dessa däggdjur utvecklats till en massa olika arter.

Så brytpunkten var nog meteoritnedslaget då det endast var ett fåtal däggdjur som överlevde mest de som var nattaktiva för de hade inte samma behov av ljus. Solen var ju skymd av askmoln i åratal. Så det är från dessa vi alla härstammar.

Vad menar du med såg likadana ut? När vi var celler?

Hyenor har väl ganska lång nos och är trots det kattartade medan röd panda väl får sägas ha ganska kort nos, men tillhör hundartade rovdjur. Näbbdjuret har ganska lång nos, men tillhör detta till trots inte klassen rovdjur (på långa vägar).

Lååååångt innan man började skaffa näsor i olika form. Som ovanstående säger så pratar vi om encelliga varelser och inte ens dom ser jättemycket ut som varandra beroende på vilken art det är.

Här är en wikiartikel om utvecklingen av liv på jorden https://en.wikipedia.org/wiki/Timeli...story_of_life#

Kolla runt 1500 miljoner år sen så har du dom första formerna av flercelligt liv.

Björnen är släkt med vargen!

Jag menar att vid en vid en viss tid så var människan och hunden i samma stadie. Där efter någon miljon år senare så blev det kanske en märkbar skillnad?

Du frågar efter en hel heltermin master i systematik, inte lätt att svara annat än att måla med bred pensel!

Modern forskning placerar socialdemokrater bland mollusca, systergrupp till vatniks i brachiopoda.

Skämt åsido, snabbast svar får du nog om du söker på respektive term tillsammans med söktermer som "external" och "internal systematics". "Kartor" finns det flera av, men tyvärr har de flesta stora webbprojekt för att enkelt visa systematik ofta dött ut p.g.a. brist på engagemang och pengar. Den vanligaste, men ibland hopplöst inaktuella är väl helt enkelt "tree of life", här är carnivora: http://www.tolweb.org/Carnivora/15971

"Interactive tree of life" är väl lite roligare https://itol.embl.de/itol.cgi men frustrerande att använda. Glassigt, men inte så jävla användbart enligt min personliga uppfattning.

Det blir snabbt rörigt då man länge envisades med namngivna taxa och infogade saker som "magnorder" och "mirorder" men nu försöker gå över till monofyletiska klader. Karnivorer och primater är i det stora hela hyfsat nära släkt, båda tillhör "Preptotheria" som uppstod för 90ish miljoner år sedan. Boreoeutheria är dock ett vanligare (men inte ekvivalent) namn på en klad som inkluderar både oss och karnivorer som minsta gemensamma nämnare och det vanligaste när det gäller tidpunkter för så "djupt" liggande klader är geologisk tidsperiod (övre krita i detta fall).

Människor är apor, inte "kommer ifrån" eller "var". Jag kan inte understryka detta nog. Lagen om monofyli gör att definitionsmässigt, har man varit något, är man alltid detta något, även om man kan skapa nya klader på vägen. Det är precis samma logik som gör att vi är primater, däggdjur, ryggradsdjur, opistokonter, eukaryoter och livsformer.

Grodor är inte reptiler och inte närmare reptiler än vad vi är, tvärt om faktiskt. De är amfibier, eller helt enkelt "groddjur". Reptiler är faktiskt närmare oss, då vi båda är amnioter. Ett närliggande eller rentav alternativt namn på Amniota är "reptilomorpha" och vi är "reptilomorpha" i den bemärkelsen.

Men väldigt översiktligt så har vi ett gemensamt ursprung med amfibierna på ca ca 300-400 miljoner år, med reptilerna på ~300 miljoner år, karnivorerna på ca 90 miljoner år, med alla övriga primater på 50-60 miljoner år, med schimpansen på omkring 5.5-7 miljoner år.

Edit: Det bör också sägas att grupperna du nämner, reptiler, karnivorer och "homoider" (som det mig veterligen inte finns något som heter, men jag antar Hominidae) är på väldigt olika kladistisk nivå/djup. Du tittar på en grov stam som delar på sig, en liten gren som delar på sig och sedan på en pyttepinne med två barrstrån ungefär.

Du menar samma art. Ja, med nödvändighet. Både hunden och människan har dock utvecklats lika länge från denna, så det är s.a.s. bara ur vårt perspektiv som den skulle likna en "hund" mer (t.ex. fyrfotagång). "Stadie" känns som ett förlegat uttryck, men är väl inte direkt fel antar jag.

Vi kan dock med säkerhet säga att denna varelse var ett placentalt däggdjur (oavsett hur långt placenta och levande födsel hade kommit då, de flesta däggdjur som någonsin levt har varit äggläggande och det här med pungdjur såväl som moderkaksdjur är en "nymodighet", och termerna är något oegentliga). Gissningsvis liten, gissningsvis med en tanduppsättning som ingen av oss och gissningsvis något lägre kroppstemperatur.

Ja, och? Mullvaden är släkt med albatrossen, frågan är bara på vilket avstånd. Men björnar och vargar tillhör gruppen hundartade rovdjur. Det har inget att göra med längden på deras nos dock som jag påpekade.

Nu har jag redan svarat med två inlägg, men upptäckte en till konstighet i din korta trådstart som jag inte noterade förut.

Nej, vi är naturligtvis inte närmare släkt med katterna än med hundarna ("katt" och "hund" är helt okej som benämning på "kattdjur" och "hunddjur". Det senare kanske är mer propert men i biologiskt kontext underförstås detta, såvida man inte specifikt talar om tamkatter eller tamhundar. Lejon är katter och vargar är hundar enligt denna latmask-nomenklatur).

Du besvarar din fråga själv, genom att nämna att de båda är karnivorer (Carnivora). Det handlar alltså om en grupp som är utanför gruppen primater, och det innebär två saker: alla inom gruppen är närmare släkt med varandra än vad någon är med primaterna, och alla inom gruppen är på samma avstånd från primaterna.

Kladistiskt sätt är vi alltså exakt lika långt från hundarna som från katterna. Med avseende på enskilda gener eller grupper av gener kan molekylära klockor e.dyl indikera olika "avstånd", dvs graden av konservatism hos en gen. Men om vi pratar om tid blir avståndet det samma. Pratar vi om generationstid kanske man kan säga lite olika avstånd, men det blir helt felaktigt att säga "närmare" den ena i en extern grupp än den andra i samma externa grupp.

Jag vet inte hur jag ska förklara utan att rita, men det är ganska enkelt. Även om hundar och katter skulle ha helt olika generationstid (vilket de ju inte har, i stort sett) så är det med nödvändighet så att skillnaden först kan ha uppstått när katter och hundar skilde sig åt, vilket var betydligt senare än när karnivorer som grupp skilde sig från primater som grupp.

Kladistiskt, och jag tycker personligen att detta är måttet man ska använda, är avståndet exakt lika stort, av logisk nödvändighet. Men om man vill vara filosofisk och inkludera generationstid, kan man ju t.ex. konstatera att valfri bakterieart, exempelvis, måste ha evolverat långt mycket längre än en människa. I minst en halv miljard år har de organismer som blev till oss (och hundar, och socialdemokrater) haft en generationstid som är längre än för bakterier (som varierar mellan några minuter [20 min är en vanlig siffra] till timmar¹), medan vår gren nog sällan haft en generationstid lägre än ett år.

Inte på flera hundra år har vi bedömt avstånd mellan arter genom enskilda mått som "längden på nosen". Även en 1700-talsbiolog hade haft förståndet att mäta flera parametrar, samt välja parametrar som på något vis skilde ut arter strukturellt. "Längden på nos" är inte strukturellt. Utan vi talar i stället om antalet ben, en vinkel i ett ben, eller antal muskelfästen i ett ben, etc. Eller, om man har en levande organism, organ och vävnader. Tanduppsättning är en annan "dead ringer" och informationen som en expert kan få ut ur en tand är extraordinär. Mången utdöd kreatur är enbart känd från tänder, ändå kan man säga något om idet, kroppsstorlek och systematisk placering.

1) Jag är medveten så klart, om att vissa bakterier kan gå i statis, kryptobios, spor eller annat fuffens och då ha en generationstid på godtyckligt längre, t.ex hundratals år. Men det är inte normalfallet.

Här: https://www.onezoom.org/life.html/@b...,y1250,w3.0583. Zooma in och förundras!

Du kan inte direkt se hur de utdöda formerna såg ut; men kan kanske göra vissa gissningar med utgångspunkt från de levande!

Och vi primater är lika nära släkt med hund- som med kattdjur, ja, faktiskt med alla carnivorer. Däremot är vi närmare släkt med gnagarna!