Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Om Dumpen hänger ut makthavare, folkvalda politiker är en sak. Det finns "allmänintresse".

Om Dumpen hänger ut vem som helst förutom makthavare saknas "allmänintresse".
Och är då enligt alla regler såväl juridiska som pressetiska – förtal.

Lagrätten kommer bedömma om det varit försvarligt av Dumpen att sprida nedvärderande uppgifter om en viss person som inte är makthavare eller offentlig person.

Kanske kommer nämnas att personer som inte är makthavare eller offentlig person som hängts ut av Dumpen har på grund av uthängningen tagit sitt liv. Vilket en jurist kan säga att Dumpen vållat deras död.

Med hänvisning till den stora spridningen och skadan som Dumpen orsakat så kommer skadeståndet bli stort. Men inte stort som i andra länder i liknande mål. I Sverige är det billigt att förtala.

Möjligen får Dumpen även betala del av rättegångskostnaden. Som förlorande part.

Men antar att Dumpen skiter i det. Även om de åker på kostnader på 300.000 kr så kommer de samla in pengar från sina Dumpen-vänner. Ingen skada skedd resonerar de och fortsätter att trigga sinnesslöa i sexchattar

Typ:
– Hej jag heter Patrik Sjöberg och är 14 år och gillar äldre kompisar.. vill du chatta?
– Jag är 50 år och hoppar högt men du tror att du har chattar med en 14-åring så snart hänger vi ut dig med namn och bild din jävla pedofil.

Nej självklart inte, vi har Expressen som fälldes för förtal av Mikael Persbrandt genom att påstå att han tog droger, vi har Samnytts ansvarige utgivare Mats Dagerlind som fällts för förtal och grovt förtal och dömts till fängelse.

Ja gick in nu på länken till Aftonbladet och ser också att Dumpen har utgivningsbevis. Ett utgivningsbevis skyddar dock inte helt från att fällas för förtal.

Expressen fälldes för förtal av Mikael Persbrandt. Expressen påstod att Persbrandt tog droger vilket tidningen fälldes för.

Samnytts ansvarige utgivare Mats Dagerlind har fällts för förtal och grovt förtal och dömts till fängelsestraff. Samnytt hävdade att en person var djurplågare, vilket var sant i den bemärkelsen att djur som denne person ägdes bevisligen hade plågats till döds och åtal hade väckts för detta. Dock höll sig denna person borta från lagens arm tllls preskriptionstiden hade gått ut.

Jag kan inte se någon större juridisk skillnad mellan Samnytts fall och och Dumpen förutom den att inget åtal har väckts mot personen i Dumpenfallet.

Även Dagens Nyheter fälldes för grovt förtal av dåvarande justitieminister Lennart Geijer. Tidningen påstod att Lennart Geijer var s.k. torsk, dvs kund hos prostituerade. Detta var naturligtvis sant, Geijer var kanske Sveriges allra flitigaste horkund under 60- och 70-talen, men tidningen fälldes ändå för grovt förtal.

Här är tre exempel på nyhetsmedia som trots utgivarbevis har blivit fällda för förtal och/eller grovt förtal. Dessa tre exempel är ju också seriösa media i den mån att de är nyhetsmedia som rapporterar journalistiskt om flera ämnen, medans Dumpen är helt inriktat på att jaga personer som kan uppfattas ha pedofil läggning och sedan konfrontera och chikanera dem, samtidigt som man rekommenderar dem att genomgå en behandling från deras sponsor med kostnader för 100,000 kronor.

Visst kan Dumpen göra nytta genom att allmänheten varnas för vissa personer, men sett ur juridiskt perspektiv så lutar det åt att det handlar om förtal.

Precis. Definitionen av vad som är förtal är densamma. Det spelar ingen roll om det skett på sociala medier eller i Expressen. Förtal är förtal.

Men vägen till en fällande dom ser olika ut. Processen är dessutom ”riggad” på flera sätt för att göra det extra svårt att få en fällande dom när det gäller de medier som skyddas av TF och YGL. Men omöjligt är det förstås inte.

sajten dumpen.se kan bli utmätt

Jag förstod det. Grävde efter något fall men lyckades inte hitta något konkret. De har dock själva skrivit om det på deras sida flera gånger genom åren.

Sedan är det väl skit samma vem som äger sidan jag länkade då till då det j6 framgår at Dumpen kontaktar de anhöriga ? Vilket skulle bevisas.

Nu är du nog ute och åker rejält. Att du dessutom upphöjer Aftonbladet till en nästan gudomlig sanningskälla är direkt skojigt.

En ansvarig utgivare ansvarar för precis allt som media i fråga publicerar eller gör. Det betyder att allt som Dumpen gör kan Patrik & Sara dömas för.

Inklusive vållande till annans död om det till exempel skulle prövas.

Utgivningsbevis har enbart den funktionen att man även väger in yttrandefrihetsperspektivet samt allmänvärdet i relation till ev. skada man orsakar vid publicering.

Om du sätter Aftonbladet till norm för vad som är bra och trovärdig journalistik är vi alla väldigt illa ute.

https://tu.se/standpunkt/trovardighet/jag-ar-beredd-pa-fangelse/

Jämförelsen faller eftersom det då faktiskt var ett riktigt knarkpaket.

Hur tror du att det hade gått om Tullen hade varit de som initierat kontakten med köparen och det aldrig fanns något riktigt knarkpaket?

Om det hade varit ett riktigt barn som inte var en del av Dumpens fiskande, men Dumpen fick reda på det hela och dök upp istället för barnet, ja då hade det varit en tillfällig omständighet.

För övrigt vill jag veta vad du menar med pedofiliapologet, vilka i tråden som är det och varför. Det är rätt tröttsamt hur du kastar ur dig det hela tiden. Har du en anklagelse så kom med den i klartext.

Har nämnt i tidigare inlägg, men några kända fall som jag kom på är Expressens förtal av Persbrandt, Dagens Nyheter av Lennart Geijer och Samnytts av den här påstådda djurplågaren. Det finns säkert fler fall.

Expressen dömdes nyligen, då pga osanna uppgifter, de fälldes inte i frågan om publiceringen var försvarlig
https://www.svt.se/kultur/expressens-chefredaktor-doms-for-fortal

Det är juridiskt omöjligt att få en ansvarig utgivare fälld för vållande till annans död på grund av en publicering som omfattas av TF eller YGL, då det brottet inte utgör tryckfrihets- eller yttrandefrihetsbrott enligt dessa grundlagar. TF och YGL är exklusiva som strafflagar.

En juridisk aspekt av det här, som jag inte sett någon ta upp än, är det som amerikanarna kallar jury nullification. Martin Luther King pratade mycket om det, för er som är gamla nog att komma ihåg honom. Det hände att vita män i den amerikanska södern åtalades för att ha lynchat svarta. Sen valde juryn att fria dem – inte på grund av nödvärn eller bristande bevis, utan helt enkelt för att juryn tyckte att mordoffret förtjänade det. Något sådant undantag fanns förstås inte i lagen, men juryn kan alltid välja att fria om de anser att den anklagade inte har gjort något fel.

Vi i Sverige har en liknande möjlighet i sådana här situationer. När det gäller yttrandefrihetsmål (som i det här fallet) kan juryn välja att fria av vilket skäl de vill. De behöver inte förklara varför de tycker personen ska frias. Lek med tanken att någon har gjort ett uttalande som vid ett eventuellt överklagande till Högsta domstolen hade lett till en fällande dom för förtal där. Däremot består yttrandefrihetsjuryn i första instansen av personer som tycker att uttalandet inte borde leda till straff för förtal, även om det, rent juridiskt, är förtal. Sådana människor är inte jättesvåra att hitta. Du kan ta den här tråden som exempel. Massvis med användare tycker att Dumpen borde komma undan, oavsett hur lagstiftningen ser ut. Om yttrandefrihetsjuryn väljer att fria i ett yttrandefrihetsmål, då är saken klar. Det hela går inte längre att överklaga.