Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det går åt färre ord att svara på vad än det du skrev ovan.

Jag har läst ganska många inlägg men inte alla. Andra undrar också och det närmaste jag hittade är "Det är förtal att hänga ut honom med personuppgifter och hetsa den stora dumskallepöbeln mot honom.".

Frågan är om de angivit personuppgifter. Visst de visar foto, alias och vilken stad de säger sig komma ifrån, så det kan gå att identifiera dem. Men har de med gatuaddress, telefonnummer, personnummer?

Jag hoppas bara att de kollat upp juridiken noga innan, men lämnar de öppet för att kunna bli förtalsdömda utgår jag från att de visste redan från början att det kommer att ske, och anser att det är värt det. På samma sätt som pedofilerna tyckte det var värt risken.

Om de döms kommer de att betraktas som hedervärda martyrer av ganska många, sannolikt kommer de att få insamlat pengar till böter.

Visst är det en bild som kommer pga länken, men den som postar ser ju detta i förväg eller om de är snabba med att klicka så i alla fall i direkt efter de lagt upp posten.
Alltså har de medvetet lagt upp en förtalande text med en länk och en bild som klart pekar ut personen.

Vad som är medvetet eller inte är en tolkningsfråga som ska skötas av de som jobbar i rättssalen. Du får bra svar i tråden men käftar emot om nåt är till Gäddans nackdel. De flesta här har läsförståelse. Vi måste vara objektiva med juridik.

Har man t.ex. gjort tjänstefel som gäddan så är det inte minuspoäng om Dumpen visar stark oro. Oavsett om du och Aramir2 alltid tycker det värsta om dem.

Det räcker med att lägga upp information så att personen kan identifieras. I det aktuella fallet är det både bild och namn.

Det är inte säkert att det stannar vid böter. Det är systematiskt och affärsmässigt. Det är kraftigt försvårande omständigheter.
En person som lägger upp något på sociala medier i affekt landar på villkorlig dom och dagsböter.
Men har pratar vi om någon som gör det i kommersiellt syfte och som gör det i omfattande skala.

Tror du att en domstol skulle tro på att de inte såg vad de själva lagt upp eller att det var en olyckshändelse att lägga upp det?
Finns inte en chans.


Det finns bara en enda sak som kan fria Dumpen och det är om det anses vara försvarligt.
Men det finns hundratals domar mot folk som hängt ut personer för brott, både före och efter åtal och dom och det har aldrig setts som försvarligt när det handlat om personer som inte är offentliga så sannolikheten att det skulle ses som försvarligt i det här fallet får nog ses som väldigt liten.

Alla vet vad Dumpen gör och vad de sysslar med. Vad är den förtalande texten?

Om man läser bestämmelsen om förtal (5 kap. 1 § brottsbalken) så framgår att du inte behöver anklaga någon för brott för att det ska vara förtal. Att utpeka någon som klandervärd i sitt levnadssätt kan även det vara förtal. Likaså om du delar ett påstående som leder till att någon utsätts för andras missaktning.

Att vara alkoholist, till exempel, är inte brottsligt. Att säga att någon är alkoholist kan ändå vara förtal.

Allmänintresset kommer visst att prövas. Det är en av få saker hahahohoyrsovane har haft rätt om i tråden. Lagtexten säger


Det fetade är det som är relevant.

Tycker du ska söka "dumpen 342" och kolla själv, jag var lite otydlig men här är citatet från sidan.
"När "342" inte sexchattar med barn så arbetar han som polisens IT-forensiker"

Det jag menar med att dom säger att det är fiktiva barn hör inte ihop med texterna angående gäddan alltid som exemplet jag gav.

Om man på något sätt tvekar på om det Dumpen gör kan räknas som förtal så har man ingen koll på juridik alls.

Det enda frågetecknet är, som Aramir2 säger, om det kan anses försvarligt att lämna uppgifterna de gör, dvs publicera deras chatloggar i kombination med ansiktsbilder samt berätta för deras familj och arbetsgivare om vad som har hänt.

Javisst, det vet jag och håller med.

Det jag ifrågasatte var att Dumpen i det fallet inte kan beskyllas för att ha påstått att någon begått ett brott genom att sexchatta med ett barn som inte finns om det inte kan vara ett brott att sexchatta med någon som inte finns.

Lite mer:
"När X inte sexchattar med barn så arbetar han som polisens IT-forensiker. Eller snarare arbetade som forensiker fram tills han nyligen bytte till en annan högst säkerhetsklassad tjänst. Viktor skriver att han har fotoförbud på arbetsplatsen samtidigt som han passar på att ta lite bilder till vårt fiktiva barn."