Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

uppsåtet var tydligt vilket jag hittade citat som visar.

magstarkt att uttrycka sig på det viset när vi har några få citat här av totalt ca 200 screenshots i länken.

Han skrev till dig: ”Det du fullständigt ignorerar är att inget barn är inblandat i fallet.”

Då uppfattar jag det som att han inte förstår att uppsåtet väger upp lika mycket.

Uppsåt är en förutsättning för att det ska kunna bli tal om ansvar för brott här, men det kan inte "väga upp" någon annan brist.

Jag tror att vi får skilja på juryns utlåtande och rättens dom. Om juryn fäller får tingsrätten meddela friande dom och i det läget kan den friande domen överklagas, eftersom överrätterna (liksom tingsrätten) bara är bundna av ett friande juryutlåtande. Se TF 12:4-6 som YGL 10:1 hänvisar till.

I det här målet återstår att se om det blir jury - parterna kan enligt TF 12:3 2 st. komma överens om att rätten avgör målet utan medverkan av jury. Om så sker är det också möjligt att överklaga en friande dom.

Kan nog stämma att de kontaktar anhöriga,

men jag var mer ute efter något fall där de själva säger det och inte någon dumpenhatande politisk sossetidning som hänvisar till vänsterorienterad tidnings påståenden.

Lagen är generell inte specifik för sexbrott mot barn, samma krav för alla försöksbrott.
Ganska rimligt att det krävs att det faktiskt skulle kunna ske för att det skall räknas som ett försöksbrott.

Känner du till många fall i Sverige där en ansvarig utgivare fällts för förtal?
Oerhört ovanligt skulle jag säga.

Dumpen ska liksom jämföras med exempelvis Aftonbladet.

Ovanligt får det väl sägas vara, men det händer. Exempelvis har ju Mats Dagerlind som är ansvarig utgivare för Samnytt nyligen dömts för förtal, för andra gången, och även utgivare för större publikationer har trillat dit ibland.

Att fördalsdomar mot ansvariga utgivare är ovanliga kan väl även ha att göra med att många aktar sig för att allt för tydligt peka ut enskilda personer som klandervärda medan det är själva idén med Dumpen.

Nja.
Exempelvis Uppdrag Granskning har varit väldigt flitiga med att göra exakt samma sak.

Nej, saken är den att de flesta tryckfrihetsmål går till JK/JO som oftast lägger ner då de vet hur jävla svårt det är att vinna i sådana här fall.

Här har vi däremot en privatperson som inte verkar förstå detta.

Fast, samtidigt var det inga problem att vinna mot exempelvis Samnytt och jag skulle inte direkt vilja påstå att vad de skrev var mer "klandervärt" än vad Dumpen har skrivit, så uppenbarligen är det långt ifrån omöjligt att få ansvariga utgivare dömda.

Hur det går i just det här fallet får väl visa sig.

Haha ja en liten snorunge som du som levt i skyddad verkstad hela livet tror väl att du blir jurist för att du läst lite på internet!
Men ändå sitter du här och ska rida på andras medlemmars meriter?


Det kan absolut ha med storlek på en facebookgrupp att göra. Om du inte fattar att hundratusentals människor som organiserar sig och gemensamt skriker "rädda våra barn" är ett stort allmänintresse så har du uppenbarligen inte själv förstått detta begrepp som du så stöddigt hävdar att du vill förklara.

Allmänintresse handlar alltså om vad folket behöver veta, ifall det ligger i allmänhetens intresse att ta del av information för att t.ex kunna skydda sig och sina barm mot pedofiler. Det här handlar inte om en pöbel som vill hämnas eller skvallerkärringar som vill gotta sig, utan om hundratusentals människor som äntligen ser att potentiella förövare avslöjas så att man får en möjlighet att undvika eller värja sig emot dom.

Det är allmänintresse per definition i juridisk mening.
Du kan inte på något sätt belägga ditt resonemang med något som stöder det, eftersom du snackar skit.

I själva verket går det inte alls att hävda att det finns ett stort allmänintresse kring alla förtalsbrott.

Faktum är att detta fall är unikt och det är just precis exakt det enorma allmänintresset som kan göra att de faktiskt går fria, till skillnad ifrån t.ex Ebba busch som mest ville jävlas.

Nej ingen tvingades att ansluta sig till islam, men barnen tvingades genomföra muslimska ritualer. Muslimska barn tvingades naturligtvis inte att genomföra icke-muslimska ritualer.

Janouch kritik var sakligt rätt. Vad rätten angav som skäl för att fälla henne var att hennes inlägg lett till en arg opinion mot läraren och läraren tagit skada av detta.

Här i Dumpen fallet kan ju gäddorna hävda med en ännu större rätt att publiceringen av dem har lett till att de tagit stor personlig skada och att syftet varit att hetsa upp en opinion på dem.