Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det är fallet: C-199/24 i EUDomstolen

Lexbase är motpart, och det är GDPRWarrior är på forumet som stämmer. Förhandsförslaget kom från Generaladvokaten 2025-09-04 och det skrotar totalt utgivningsbevis som ursäkt för glida undan GDPR. Då gäller seriös journalistik enligt art 85.

Dom kan inte vara så långt borta, 3-6 mån efter GAs förslag är normalt, nu är vi inne i månad 5.

Här pratar vi för fullt om detta (FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR
Så har du lite kvällslektyr.

Det var hon. Men folk varnades och det hade ju ingen effekt.
Det är exakt det som jag poängterar, varningarna hjälper inte.
För allt vi vet kan det ha varit en direkt effekt av vad hon utsattes för efter varningarna som triggade henne att agera.

Totalt skitsnack. Personen dömdes för förtal EFTER(jan 2026) att Vilma mördat personen.
Inga varningar hade tvingats raderas innan dess.
Personen varnade och det hade ingen effekt. Det fallet är ett levande exempel på just att uthängningar inte fungerar.

Jag är lite nyfiken dock.
På vilket sätt tror du att mer varningar om Vilma skulle kunna ha hjälpt i detta fall?


Pedofili och sex med barn är verkligen inte normaliserat, det är extremt stigmatiserat(vilket är rimligt).

Att du drar upp drag queens som läser sagor för barn och anklagar dessa för att vara pedofiler är talande för vilken typ av person du är.
Det finns inte ett enda fall av dokumenterat övergrepp vid någon av dessa läsningar.
Det finns heller inget som säger att drag queens skulle vara pedofiler, det finns ingen vetenskaplig koppling mellan pedofili och drag.

Jaså det säger du, domen har noll med den saken att göra, de flesta siter inte minst facebook som de flesta använder raderar sådant direkt utan dom om förtal, även Flashback. Så vilka siter menar du lät dessa varningar vara kvar, kan du styrka dina påståenden eller ljög du bara?


Om alla i Vilmas närhet visste vad han var för typ skulle de förstås skydda sig bättre. Då skulle knappast hans offer ha styckmördats.


Varför tror du att transor vill läsa sagor för barn? Är de bara väldigt barnkära?

Har du någon källa på att varningarna togs bort, en enda?
Det är du som hela tiden påstått att varningarna togs bort. Jag har inte sett något bevis för det.
Allt vi vet är att personen blev dömd EFTER mordet, det är först då det blev fastställt att det var olagligt.



Vilket jävla skitsnack.
Offret blev överfallen och kidnappad på väg hem efter en utekväll i Rönninge på juldagen.
Du har ingen aning om ifall hon hade sett varningarna för Vilma eller inte.
Vi vet att de spreds i Rönninge och vi vet att det inte hjälpte på något sätt.



Du säger det som om det vore något alla drag queens(vi diskuterade drag queens, inte trans) gör, det är det inte, det är några som gör det.
Gissningsvis gör de det av samma skäl som de flesta som vill jobba med barn, de tycker om barn.
För övrigt har drag queens shower på äldreboenden och sjukhus och annat också, men det skiter ni i för att det kan ni inte skrämma folk med.
Drag queens är typiskt folk som gillar att showa och uppträda och sprida glädje.

Sen är inte drag queens transsexuella. Det är två helt olika saker.

Med ditt argument skulle man kunna anklaga alla som jobbar med barn för att vara pedofiler.
Varför skulle förskolelärare vilja jobba med barn? de måste vara pedofiler. Det är så idiotiskt ditt argument är.

Menar du att varningen är kvar, kan du länka till den då? Det är ditt påstående att det varnades och att den inte togs bort innan 2026 men du kan inte styrka detta.

Du ljög bara helt ogenerat alltså och hoppades det skulle gå hem.

Varför är du så manisk i ditt försvar av pedofiler att du ljuger ogenerat till deras försvar?

Nej, det är ditt påstående att varningarna raderades och bevisbördan ligger således på dig, inte på den som säger emot.

Tror du missar allt här.

Det är inte olagligt att berätta sanningen om en person. Men det ska finnas ett allmänintresse för att det ska vara försvarsbart att ge det tex spridning via en tidning.

Säg nu att du snattar i affären. Och vi säger att Expressen är lite sugen på sälja lösnummer.

Hade du tyckt det var försvarsbart att du blev första side offer på tidningen? För dom Skulle sälja lite lös nummer.

DET ÄR INTE OLAGLIGT att säga sanningen. Där emot får man tänka på vad/hur och FRAMFÖRALLT ”varför” man säger det.

Om varningar skedde men de inte finns kvar nu har de förstås raderats.


Vilket i praktiken innebär att man inte får säga sanningen.
Att varna för farliga pedofiler är inte tillräckliga skäl enligt denna tingsrätt.
Även mannen som varnade för Vilma blev dömd.

Fast det är inte så bevis fungerar, antingen har du en magkänsla eller något som faktiskt kan styrka att det är så.

Är du ett troll?
Om varning skedde som han påstod men inte finns kvar nu så har den raderats.

Det här är inte en tråd för att diskutera vad man tycker om Dumpens verksamhet eller effektivitet eller önskvärdheten i sådana metoder de använder. Ej heller något av allt det andra som nämns i det klistrade modmeddelandet. Vi har haft en ganska tolerant period i samband med domen, men med det här inlägget drar vi streck i alla sådana debatter och sådana diskussioner hänvisas framöver till de ordinarie trådarna om Dumpen eller andra mer lämpliga trådar och delforum:

(FB) Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt
(FB) Dumpen - Tråden där vi BARA diskuterar GÄDDORNA som fångats!
(FB) Jimmie Åkesson säger att SD som parti ska stötta Sara Nilsson ekonomiskt!
(FB) I lagrådsremiss riskerar nu grovt förtal att leda till fängelse (jan 2026)
Etc.

/Mod