Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Absolut. Jag kan inte mer än hålla med.

Men om man tex kollar på:

(FB) Dumpen - Tråden där vi BARA diskuterar GÄDDORNA som fångats!

Är det inte lite nöjes varning? Det måste du ju hålla med.

Det är ju få som tackar för uthängningen att nu kan det sova gott.

Hade dumpen velat haft statestik hade dom kunnat puplicera alla som inte går med på att träffas och filmas.

Kan tänka mig för varje publicerad gädda så finns det nog 10st minst som bara chattar och kan tänka mig grooma barn? Varför visas inte den här statestiken? Varför är de så fokus på att de måste träffas?

Är inte detta en kärnfråga?

Hänger lite ihop att de måste göra olagliga saker när sakfrågan är så mycket större.

Dom drivs av att vara populära och dom måste ge folk det dom vill se.

Och det folk vill se är folks chattar och uthägningar. Tyvärr.

Undra just klick raten på en otroligt välskriven krönika som är väl skriven emot ett napp.

Ju mer jag tänker på det så kanske jag tycker folk är sjuka som vill ha det här mer än att vi jobbar aktivt med att ändra regler och skydda barnen.

Det är inte dumpen som är fel dom ger bara vad folk skriker om att de vill ha.

Om S blir dömd och folk swishar för hon ska fortsätta borde falla under anstiftan till brott.

23 kap. 4 § Brottsbalken

Just saying, så Jimmie Åkesson borde kunna åtalas. (Dålig koll då swish går till dumpen. Men de som swishar Saras nummer direkt, som vissa gör)
Vet inte om det gäller en organisation. Så Jimmie är nog säker. Kollade han uppmanar inte dumpen att fortsätta. Han skrev bara att han tar böterna.



Om folk nu ska verkligen röra runt i grytan när det gäller lagar och regler. Så alla som skriver ”fortsätt med du gör här får du pengar etc” borde falla under anstiftan till brott.

Från tråden jag länkade till

"Det journalistiska undantaget tar sikte på att det ska gå att publicera personuppgifter utan att tillfråga en person i vissa undantagsfall. Där har man journalistiska principer att ta hänsyn till. Brottslingar kan publiceras med namn och bild, men det görs i regel bara när det finns ett stort allmänintresse i att göra det. Som när någon begått väldigt allvarliga våldsbrott eller om någon kändis trampat i klaveret. Det kommer aldrig finnas ett allmänintresse i att publicera namnet på någon nobody som åkt dit med ett gram hasch på fickan, och därav går det inte att hänvisa till att man bedriver journalistik när man sysslar med sånt."

Dumpen kommer stendö när GDPR gäller fullt ut, och männen har rätt till ersättning enligt GDPR, från den 1a gäddan och framåt. Du är välkommen in i tråden där och dividera lite kring just ämnet med publicering, journalistik osv).

Helt enkelt för att kunna dömma medier som missbrukar vårat grundlagsskydd genom utgivningsbevis.

Utgivingsbeviset är ju där för journalister ska kunna våga och vara skyddade. Delvis genom grundlag och delvis genom en ansvarig utgivare.

Som en journalist ska du aldrig vara rädd att skriva sanningen eller bedriva journalistik. Men klart du ska följa etiska satta regler.

Det är inte viktigt , och enligt min uppfattning, delvis felaktigt att skydda personer som begår sexuella övergrepp. Men, det är viktigt att skydda personer som begås förtal, och vilkas familj förtalas och utsätts för repressalier.

Varför är det så viktigt för dig att skydda personer som begått/begår brottsliga gärningar?

Jag är väl medveten om kriterierna, jag undrar om du är det?
Jasså de säger du då borde det ju inte vara så svårt att motivera varför det jag säger om Sara är förtal?

Noterar att du duckar frågan om Saras lögner igen, tolkar det som att du inte bryr dig om det hon säger är sant eller inte så länge dom får hållas?

Vad är poängen med att hänga på ett diskussionsforum om du bara har för avsikt att kalla alla som inte håller med dig för pedofiler? Vad förväntar du dig för resultat av de?

Nehe? Sara har ju påstått i var och varannan intervju dom senaste dagarna att all journalistik är hotad eftersom hon blev dömd, tramsar hon bara också?

Du har inte tänkt tanken att genom att kalla någon som i det aktuella fallet som inte ville träffa en 14 åring för pedofil så bidrar ni till att normalisera begreppet?

Vet att du pratat om detta tidigare hade du någon länk till GDPR fallet? Finns det någon tidsaspekt?