Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Spekulationer,
Någon som har insyn och tror att Sara överklagar domen eller inte?
Hur kommer HR hantera det här? Vad är Saras nya bevisning som skulle ge andra utfall?
Kommer Hr ens att ta upp det igen?
Tror ni att VH kommer få en annat utfall fall det kommer tas upp igen? Tar dom hänsyn till efterskalvet efter TR rättegången eller diskuteras sånna här brott bara när det gjordes som tex 2024?
Mycket frågor om sånna här rättegångar man undrar över men någon kanske vet?
Någon som har insyn och tror att Sara överklagar domen eller inte?
Hur kommer HR hantera det här? Vad är Saras nya bevisning som skulle ge andra utfall?
Kommer Hr ens att ta upp det igen?
Tror ni att VH kommer få en annat utfall fall det kommer tas upp igen? Tar dom hänsyn till efterskalvet efter TR rättegången eller diskuteras sånna här brott bara när det gjordes som tex 2024?
Mycket frågor om sånna här rättegångar man undrar över men någon kanske vet?
Sara har sagt att de tänker överklaga. Hon har även bytt ombud just för det syftet.
Med tanke på hennes följares vilja att betala hennes kostnader kan jag inte tänka mig annat än att hon överklagar.
Hon har inget att förlora personligen, bara sina följares pengar.
Finns ingen ny bevisning som kan påverka utgången.
Det handlar om argumentation och försöka få HR att anse att det var försvarligt.
Det enda jag kan se som kan lyckas är om de byter argument från att syftet har varit att belysa hur grooming går till och omfattningen av problemet. Det är helt klart legitim journalistisk verksamhet.
Domstolen argumenterade att uthängningarna inte kan vara försvarliga med det som syfte eftersom de enskilda uthängningarna inte behövs för att uppnå det syftet.
Istället måste de argumentera för att uthängningarna är för att skydda/varna allmänheten för just de här individerna.
Kan kan dock inte se att det skulle fungera. Det finns inget som tyder på att uthängningar har någon som helst skyddande effekt.
Det är inte heller något som ses som legitim journalistisk verksamhet när det handlar om "vanligt"(ej i det offentliga eller i maktpositioner) folk.
Inte heller kan jag se att en domstol skulle acceptera en sådan bred och ospecifik spridning.
Hade det varit en begränsad spridning, till polis, arbetsgivare och kanske familj om de har barn.
Då finns det en chans att det hade kunnat vara försvarbart, men nu sprids det ju till miljoner(enligt dem själva) varav 99%(minst) inte berörs.
Kommer HR ta upp målet? Beror på vad som överklagas, överklagas påföljden så måste HR ta upp överklagan.
Överklagas bara skadeståndsdelen så kan HR neka.
Jag tror att det kommer tas upp. Domen kommer fastställas till villkorlig dom och dagsböter.
Skadeståndet om det överklagas tror jag kan höjas och inkludera ersättning för förlorad inkomst(förlorat jobb). Beror lite på vilken dokumentation som VH kan presentera kring det, TR ansåg inte att dokumentationen var nog för att styrka att det var pga uthängningen som VH blev av med jobbet.
Citat:
Jag tror att argumentet du tar upp om att varna är det ända som skulle kunna ge försvar till att publicera ansiktsbild/identifierbar information. Jag tvivlar dock på att domstol skulle se det som försvarligt.
Sara har sagt att de tänker överklaga. Hon har även bytt ombud just för det syftet.
Med tanke på hennes följares vilja att betala hennes kostnader kan jag inte tänka mig annat än att hon överklagar.
Hon har inget att förlora personligen, bara sina följares pengar.
Finns ingen ny bevisning som kan påverka utgången.
Det handlar om argumentation och försöka få HR att anse att det var försvarligt.
Det enda jag kan se som kan lyckas är om de byter argument från att syftet har varit att belysa hur grooming går till och omfattningen av problemet. Det är helt klart legitim journalistisk verksamhet.
Domstolen argumenterade att uthängningarna inte kan vara försvarliga med det som syfte eftersom de enskilda uthängningarna inte behövs för att uppnå det syftet.
Istället måste de argumentera för att uthängningarna är för att skydda/varna allmänheten för just de här individerna.
Kan kan dock inte se att det skulle fungera. Det finns inget som tyder på att uthängningar har någon som helst skyddande effekt.
Det är inte heller något som ses som legitim journalistisk verksamhet när det handlar om "vanligt"(ej i det offentliga eller i maktpositioner) folk.
Inte heller kan jag se att en domstol skulle acceptera en sådan bred och ospecifik spridning.
Hade det varit en begränsad spridning, till polis, arbetsgivare och kanske familj om de har barn.
Då finns det en chans att det hade kunnat vara försvarbart, men nu sprids det ju till miljoner(enligt dem själva) varav 99%(minst) inte berörs.
Kommer HR ta upp målet? Beror på vad som överklagas, överklagas påföljden så måste HR ta upp överklagan.
Överklagas bara skadeståndsdelen så kan HR neka.
Jag tror att det kommer tas upp. Domen kommer fastställas till villkorlig dom och dagsböter.
Skadeståndet om det överklagas tror jag kan höjas och inkludera ersättning för förlorad inkomst(förlorat jobb). Beror lite på vilken dokumentation som VH kan presentera kring det, TR ansåg inte att dokumentationen var nog för att styrka att det var pga uthängningen som VH blev av med jobbet.
Med tanke på hennes följares vilja att betala hennes kostnader kan jag inte tänka mig annat än att hon överklagar.
Hon har inget att förlora personligen, bara sina följares pengar.
Finns ingen ny bevisning som kan påverka utgången.
Det handlar om argumentation och försöka få HR att anse att det var försvarligt.
Det enda jag kan se som kan lyckas är om de byter argument från att syftet har varit att belysa hur grooming går till och omfattningen av problemet. Det är helt klart legitim journalistisk verksamhet.
Domstolen argumenterade att uthängningarna inte kan vara försvarliga med det som syfte eftersom de enskilda uthängningarna inte behövs för att uppnå det syftet.
Istället måste de argumentera för att uthängningarna är för att skydda/varna allmänheten för just de här individerna.
Kan kan dock inte se att det skulle fungera. Det finns inget som tyder på att uthängningar har någon som helst skyddande effekt.
Det är inte heller något som ses som legitim journalistisk verksamhet när det handlar om "vanligt"(ej i det offentliga eller i maktpositioner) folk.
Inte heller kan jag se att en domstol skulle acceptera en sådan bred och ospecifik spridning.
Hade det varit en begränsad spridning, till polis, arbetsgivare och kanske familj om de har barn.
Då finns det en chans att det hade kunnat vara försvarbart, men nu sprids det ju till miljoner(enligt dem själva) varav 99%(minst) inte berörs.
Kommer HR ta upp målet? Beror på vad som överklagas, överklagas påföljden så måste HR ta upp överklagan.
Överklagas bara skadeståndsdelen så kan HR neka.
Jag tror att det kommer tas upp. Domen kommer fastställas till villkorlig dom och dagsböter.
Skadeståndet om det överklagas tror jag kan höjas och inkludera ersättning för förlorad inkomst(förlorat jobb). Beror lite på vilken dokumentation som VH kan presentera kring det, TR ansåg inte att dokumentationen var nog för att styrka att det var pga uthängningen som VH blev av med jobbet.
Att visa vad som sker skulle troligen bara vara det ända argumentet för publicering utav nakenbilder. Men samma här, tror inte domstol skulle köpa den. Under denna rubrik faller ju stora delar av deras verksamhet in. Där faller de troligen på att de kan belysa problemet och påvisa omständigheter utan att visa vem personen är och utan att dela nakenbilder. Då de kan censurera, något som de påstår skulle skada deras trovärdighet och då har vi ett nytt argument. Som troligen också skulle falla framför domstol. Då varför skall hans integritet inskränkas för att de skall framstå som mer trovärdiga?
Tror de kommer ha svårt att övertala domstol om varför de varit tvungna att göra precis som de gjort för att nå ut. Det pratas ju om att de kan försöka dra det upp till EU för att försöka kringgå försvarlighetsbedömningen och försöka få ett annat utfall. Samma här, tror inte att EU kommer att vara snällare.
Citat:
Kommer HR ta upp målet? Beror på vad som överklagas, överklagas påföljden så måste HR ta upp överklagan.
Överklagas bara skadeståndsdelen så kan HR neka.
Jag tror att det kommer tas upp. Domen kommer fastställas till villkorlig dom och dagsböter.
Skadeståndet om det överklagas tror jag kan höjas och inkludera ersättning för förlorad inkomst(förlorat jobb).
Överklagas bara skadeståndsdelen så kan HR neka.
Jag tror att det kommer tas upp. Domen kommer fastställas till villkorlig dom och dagsböter.
Skadeståndet om det överklagas tror jag kan höjas och inkludera ersättning för förlorad inkomst(förlorat jobb).
Jag tror Sara sätter sig emot hela domen och där igenom påföljderna. Så tror HR kommer att pröva det. Dessutom tror jag att HR kommer att ta ärendet då det finns ett uppenbart allmänintresse av att pröva det (på flera sätt och för båda sidors vinning).
Båda sidor kan ju överklaga och som du säger, överklagar Sara bara skadeståndet är det stor chans att de nekar. Men även VH kan överklaga domen och att skadeståndet var för lågt och då tror jag de ser annorlunda på det speciellt hur de överklagar. Men då TR har satt 66% av ansvaret på honom och sänkt beloppet där efter så skulle han ju mycket väl kunna tänkas överklaga på just denna punkt.
Men tror främst att han vill få bort artikeln och lägga allt bakom sig och gå vidare.
Tror chansen är stor att HR kommer att ta upp ärendet. Jag tror starkt på att hon kommer komma ur HR med högre påföljder. De tycks till viss del ha ändrat sitt sätt att publicera en aning sedan domen. MEN, om HR fastställer att hon fortsatt i samma spår kan mycket väl de tänkas höja straffet ev till och med fängelse eller samhällstjänst samt högre böter.
Oavsett är det rätt ointressant då oavsett utkomst så kommer de överklagas, skulle hon vinna i HR så tror jag VH kommer att överklaga. Sedan landar vi i HD efter långt om länge, där domen kommer att fastslå och de kommer ha sin egna bedömning av utfallet. Vilket det sannorlikt kommer att försöka överklagas till EU.
Om inget annat ser jag att de överklagar för att köpa sig tid. Dels för att fortsätta så länge de går, speciellt nu med en kassako bakom sig som lovat att betala.
Citat:
Har någon ur ”blufföretaget” blivit dömd för det där?
Det är alltid bra att ta ett litet klipp ur en artikel eller en debatt artikel att debattera om istället för helheten utav hela artikeln.
Dels så har du aspekten av att de inte är dömda, Dels aspekten av att de utpekas som brottslingar trotts att de tekniskt inte har begått ett brott då motpersonen inte är ett barn. Dels och detta är nog den stora, han påtalar nog rätten om en rättvis rättegång. Något som ingen av de uthängda har fått, de är inte prövade i en rättssal. Sedan finns ju aspekten av att man är oskyldig tills man är dömd i rätten.
Så ditt sätt att se det är något trångsynt. Speciellt om man kollar vem Thomas är. Han har kämpat för barn och igenom sin position inom politiken drev han igenom att alla övergrepp emot barn skall räknas som våldtäkt. Han har också jobbat på Epcat.
Ägaren av blufföretaget är en mycket nära vän med Patrik så de kände till upplägget ifrån början och potentiellt haft en hand i dess uppstart. Dessutom kände man till missförhållandena om företaget i runt ett halvår då ETC rapporterat om detta tidigare, alltså innan Aftonbladet rapporterade och det kom fram att det upprättats en undersökning om företaget rättsligt.
Sara har påkallat deras oskyldighet ganska hårt. Men när det kom till kritan så agerade inte företaget på ett sätt som ett oskyldigt företag/person skulle ha gjort. De inväntade inte resultatet av rättslig undersökning eller försvarade sig. De stängde ner företaget direkt.
Han tycks ogilla när andra tar lagen i egna händer, speciellt när man agerar utanför lagen.
Dels igenom att döma folk öppet och publikt för något som idag inte är ett brott.
Samt igenom att bryta emot lagar för att göra det, inte bara igenom att missbruka utgivningsbeviset men också igenom att prata om att de förstår förtalslagen men aktivt bryta emot den ändå.
Då man tidigt påstått "Vi kan dömas för detta men är villiga att ta straffen", det är uppsåt att man medvetet bryter emot lagen för att man tycker sig stå över den.
Dels så har du aspekten av att de inte är dömda, Dels aspekten av att de utpekas som brottslingar trotts att de tekniskt inte har begått ett brott då motpersonen inte är ett barn. Dels och detta är nog den stora, han påtalar nog rätten om en rättvis rättegång. Något som ingen av de uthängda har fått, de är inte prövade i en rättssal. Sedan finns ju aspekten av att man är oskyldig tills man är dömd i rätten.
Så ditt sätt att se det är något trångsynt. Speciellt om man kollar vem Thomas är. Han har kämpat för barn och igenom sin position inom politiken drev han igenom att alla övergrepp emot barn skall räknas som våldtäkt. Han har också jobbat på Epcat.
Ägaren av blufföretaget är en mycket nära vän med Patrik så de kände till upplägget ifrån början och potentiellt haft en hand i dess uppstart. Dessutom kände man till missförhållandena om företaget i runt ett halvår då ETC rapporterat om detta tidigare, alltså innan Aftonbladet rapporterade och det kom fram att det upprättats en undersökning om företaget rättsligt.
Sara har påkallat deras oskyldighet ganska hårt. Men när det kom till kritan så agerade inte företaget på ett sätt som ett oskyldigt företag/person skulle ha gjort. De inväntade inte resultatet av rättslig undersökning eller försvarade sig. De stängde ner företaget direkt.
Han tycks ogilla när andra tar lagen i egna händer, speciellt när man agerar utanför lagen.
Dels igenom att döma folk öppet och publikt för något som idag inte är ett brott.
Samt igenom att bryta emot lagar för att göra det, inte bara igenom att missbruka utgivningsbeviset men också igenom att prata om att de förstår förtalslagen men aktivt bryta emot den ändå.
Då man tidigt påstått "Vi kan dömas för detta men är villiga att ta straffen", det är uppsåt att man medvetet bryter emot lagen för att man tycker sig stå över den.
Citat:
Jag tror att argumentet du tar upp om att varna är det ända som skulle kunna ge försvar till att publicera ansiktsbild/identifierbar information. Jag tvivlar dock på att domstol skulle se det som försvarligt.
Att visa vad som sker skulle troligen bara vara det ända argumentet för publicering utav nakenbilder. Men samma här, tror inte domstol skulle köpa den. Under denna rubrik faller ju stora delar av deras verksamhet in. Där faller de troligen på att de kan belysa problemet och påvisa omständigheter utan att visa vem personen är och utan att dela nakenbilder. Då de kan censurera, något som de påstår skulle skada deras trovärdighet och då har vi ett nytt argument. Som troligen också skulle falla framför domstol. Då varför skall hans integritet inskränkas för att de skall framstå som mer trovärdiga?
Tror de kommer ha svårt att övertala domstol om varför de varit tvungna att göra precis som de gjort för att nå ut. Det pratas ju om att de kan försöka dra det upp till EU för att försöka kringgå försvarlighetsbedömningen och försöka få ett annat utfall. Samma här, tror inte att EU kommer att vara snällare.
Jag tror Sara sätter sig emot hela domen och där igenom påföljderna. Så tror HR kommer att pröva det. Dessutom tror jag att HR kommer att ta ärendet då det finns ett uppenbart allmänintresse av att pröva det (på flera sätt och för båda sidors vinning).
Båda sidor kan ju överklaga och som du säger, överklagar Sara bara skadeståndet är det stor chans att de nekar. Men även VH kan överklaga domen och att skadeståndet var för lågt och då tror jag de ser annorlunda på det speciellt hur de överklagar. Men då TR har satt 66% av ansvaret på honom och sänkt beloppet där efter så skulle han ju mycket väl kunna tänkas överklaga på just denna punkt.
Men tror främst att han vill få bort artikeln och lägga allt bakom sig och gå vidare.
Tror chansen är stor att HR kommer att ta upp ärendet. Jag tror starkt på att hon kommer komma ur HR med högre påföljder. De tycks till viss del ha ändrat sitt sätt att publicera en aning sedan domen. MEN, om HR fastställer att hon fortsatt i samma spår kan mycket väl de tänkas höja straffet ev till och med fängelse eller samhällstjänst samt högre böter.
Oavsett är det rätt ointressant då oavsett utkomst så kommer de överklagas, skulle hon vinna i HR så tror jag VH kommer att överklaga. Sedan landar vi i HD efter långt om länge, där domen kommer att fastslå och de kommer ha sin egna bedömning av utfallet. Vilket det sannorlikt kommer att försöka överklagas till EU.
Om inget annat ser jag att de överklagar för att köpa sig tid. Dels för att fortsätta så länge de går, speciellt nu med en kassako bakom sig som lovat att betala.
Att visa vad som sker skulle troligen bara vara det ända argumentet för publicering utav nakenbilder. Men samma här, tror inte domstol skulle köpa den. Under denna rubrik faller ju stora delar av deras verksamhet in. Där faller de troligen på att de kan belysa problemet och påvisa omständigheter utan att visa vem personen är och utan att dela nakenbilder. Då de kan censurera, något som de påstår skulle skada deras trovärdighet och då har vi ett nytt argument. Som troligen också skulle falla framför domstol. Då varför skall hans integritet inskränkas för att de skall framstå som mer trovärdiga?
Tror de kommer ha svårt att övertala domstol om varför de varit tvungna att göra precis som de gjort för att nå ut. Det pratas ju om att de kan försöka dra det upp till EU för att försöka kringgå försvarlighetsbedömningen och försöka få ett annat utfall. Samma här, tror inte att EU kommer att vara snällare.
Jag tror Sara sätter sig emot hela domen och där igenom påföljderna. Så tror HR kommer att pröva det. Dessutom tror jag att HR kommer att ta ärendet då det finns ett uppenbart allmänintresse av att pröva det (på flera sätt och för båda sidors vinning).
Båda sidor kan ju överklaga och som du säger, överklagar Sara bara skadeståndet är det stor chans att de nekar. Men även VH kan överklaga domen och att skadeståndet var för lågt och då tror jag de ser annorlunda på det speciellt hur de överklagar. Men då TR har satt 66% av ansvaret på honom och sänkt beloppet där efter så skulle han ju mycket väl kunna tänkas överklaga på just denna punkt.
Men tror främst att han vill få bort artikeln och lägga allt bakom sig och gå vidare.
Tror chansen är stor att HR kommer att ta upp ärendet. Jag tror starkt på att hon kommer komma ur HR med högre påföljder. De tycks till viss del ha ändrat sitt sätt att publicera en aning sedan domen. MEN, om HR fastställer att hon fortsatt i samma spår kan mycket väl de tänkas höja straffet ev till och med fängelse eller samhällstjänst samt högre böter.
Oavsett är det rätt ointressant då oavsett utkomst så kommer de överklagas, skulle hon vinna i HR så tror jag VH kommer att överklaga. Sedan landar vi i HD efter långt om länge, där domen kommer att fastslå och de kommer ha sin egna bedömning av utfallet. Vilket det sannorlikt kommer att försöka överklagas till EU.
Om inget annat ser jag att de överklagar för att köpa sig tid. Dels för att fortsätta så länge de går, speciellt nu med en kassako bakom sig som lovat att betala.
Som den lilla lekman jag är och intresserad av rättegången som det är så känns det ändå som att Sara inte kan yrkandet straffet är för hårt då det stort sätt dömdes till minimum. Vet inte om villkorligt är som fängelse och där med har rätt för omprövning eller om det bara räknas som böter.
Fallet är ändå lite intressant då som utlagd artikel om honom så beskriver dom inte barnet som fiktivt som dom gör i många andra.
”När Viktor inte sexchattar med barn så arbetar han som polisens IT-forensiker. Eller snarare arbetade som forensiker fram tills han nyligen bytte till en annan högst säkerhetsklassad tjänst. Viktor skriver att han har fotoförbud på arbetsplatsen samtidigt som han passar på att ta lite bilder till vårt fiktiva barn.”
Så rent journalistiskt har dom gjort en tabbe här. Är det för hans fördel? Är det det som ligger dom till last samt dom kallar honom polis?
Citat:
I mitt tycke är det hela allting som ligger dom till last. Bara måla upp honom som pedofil på en hemsida med mycket trafik räcker. Även om det så vore sant med faktiska bevis.
Som den lilla lekman jag är och intresserad av rättegången som det är så känns det ändå som att Sara inte kan yrkandet straffet är för hårt då det stort sätt dömdes till minimum. Vet inte om villkorligt är som fängelse och där med har rätt för omprövning eller om det bara räknas som böter.
Fallet är ändå lite intressant då som utlagd artikel om honom så beskriver dom inte barnet som fiktivt som dom gör i många andra.
”När Viktor inte sexchattar med barn så arbetar han som polisens IT-forensiker. Eller snarare arbetade som forensiker fram tills han nyligen bytte till en annan högst säkerhetsklassad tjänst. Viktor skriver att han har fotoförbud på arbetsplatsen samtidigt som han passar på att ta lite bilder till vårt fiktiva barn.”
Så rent journalistiskt har dom gjort en tabbe här. Är det för hans fördel? Är det det som ligger dom till last samt dom kallar honom polis?
Fallet är ändå lite intressant då som utlagd artikel om honom så beskriver dom inte barnet som fiktivt som dom gör i många andra.
”När Viktor inte sexchattar med barn så arbetar han som polisens IT-forensiker. Eller snarare arbetade som forensiker fram tills han nyligen bytte till en annan högst säkerhetsklassad tjänst. Viktor skriver att han har fotoförbud på arbetsplatsen samtidigt som han passar på att ta lite bilder till vårt fiktiva barn.”
Så rent journalistiskt har dom gjort en tabbe här. Är det för hans fördel? Är det det som ligger dom till last samt dom kallar honom polis?
Kriteriet är som alla vet måla upp som klandervärd i andras ögon. Blev snarare förvånad över att TR ansåg han får delvis "skylla sig själv" - det kan nog ändras i HR, för så är inte lagen formulerad.
Så absolut att alla andra 73x är förtal på samma sätt, i vissa fall värre då det finns publicerade domar också - vilket går rakt emot HD "25 februari 2025, mål Ä 3457-24" vilket i sin tur bryter mot GDPR, utgivningsbevis eller inte.
Borde ha stått om det i tidningen isf. Troligen ingen som delgivits misstanke än. Då det också utreds om inblandningen utav Dumpen. Så kommer de troligen inte att delge ägarna av företaget misstanke före de kan ge ett samband emellan företagen och flödet av pengar. Med tanke på att Sara redan hävdat det är pengar för reklam behöver de nog starka bevis för att det är utpressning.
Det lustiga är ju att när Aftonbladet kom ut med denna nyheten så gick Sara och Patrik ut och sa att det är någon som de inte lagt ut för att patrik hade glömt att filma. Problemet med den teorin är ju att bägge filmar. Så om den ena glömmer borde det finnas en ensidig video. Att bägge skulle ha teknikstrul på samma konfrontation är mycket låg. Bara de uttalandet tycker jag talar om att det kan ligga någon sanning i att de fått pengar för att inte hänga ut någon. Alltså att de fått betalt och tagit bort materialet för att spara plats.
Anledningen att de tar tid är troligen pga prioriteringar och att de jobbar med att följa pengarna.
Om de har vittnen jobbar de troligen med att intervjua och sätta upp vittnesmål med de bevis de hittat. Tänker främst att Aftonbladet påpekade att det var mer än en fiskare som lämnat av olika anledningar och att Aftonbladet hade intervjuat dessa, alla dessa kan vara potentiella vittnen om hur samarbetet varit. I Aftonbladet sa ju även Sanna fiskare att hon blivit erbjuden pengar av IK för att slussa över folk till dem. Sanningsenligheten är ju något polis får jobba med att sätta ihop. Innan någon delges kommer nog polis vara mer eller mindre färdiga med sin undersökning. Vid de här laget förväntar de nog sig också om att Dumpen och IK försökt radera spår så att det inte är jätte lönt att ta in någon av dem. Då lär de vara ibland de sista de gör för att delge misstanke.
Om polis dömer att ex Sara är en flyktrisk så lär de ju häkta i samband med delgivning och då sker åtal ganska snabbt.
Tror att om domen om utpressning faller inom snar framtid och vi ser henne dömd för utpressning via IK före ex HR eller HD så kommer domen gynna VH i denna stämningen. Speciellt om han fått ett visitkort.
Det blir svårare att argumentera för försvarligheten om målsägande kan hävda att syftet varit att skada honom för att han inte betalt pengar eller liknande. Det skulle potentiellt kunna påverka straffpåföljderna men framförallt tror jag att högre instans skulle döma hans medverkan som lägre än TR gjort med 66% eget ansvar. Då man kan påvisa att syftet varit att skada honom då han inte betalt för att slippa bli uthängd. Målsägande skulle kunna ta domen om utpressning till sin fördel och hävda att syftet varit att skada honom psykiskt och ekonomiskt för att han inte betalt till IK.
Men vet inte om han fick visitkort eller om de började med detta efter hans uthängning, likväl kan man ju hävda att de börjat med den psykiska skadan för att fastställa en skada folk som betalar vill undkomma.
Tror inte att dom om BP skulle påverka VHs fall, men den skulle definitivt påverka SD som valt att finansiera för barnensskull. Där en dom om BP skulle vara lite motsägelsefullt. Å andra sidan är ju Sara för att polisen skall sprida BP och skapa eget övergreppsmaterial för att fånga andra. Något jag anser själv betjänande pga den anmälan som ligger emot dem. Det kan ju vara så att SD är för detta förslag med.
Själv vill jag se mindre övergreppsmaterial och inte mer. Oavsett de är riktiga personer eller AI tycker jag sådant material är fel.
Det lustiga är ju att när Aftonbladet kom ut med denna nyheten så gick Sara och Patrik ut och sa att det är någon som de inte lagt ut för att patrik hade glömt att filma. Problemet med den teorin är ju att bägge filmar. Så om den ena glömmer borde det finnas en ensidig video. Att bägge skulle ha teknikstrul på samma konfrontation är mycket låg. Bara de uttalandet tycker jag talar om att det kan ligga någon sanning i att de fått pengar för att inte hänga ut någon. Alltså att de fått betalt och tagit bort materialet för att spara plats.
Anledningen att de tar tid är troligen pga prioriteringar och att de jobbar med att följa pengarna.
Om de har vittnen jobbar de troligen med att intervjua och sätta upp vittnesmål med de bevis de hittat. Tänker främst att Aftonbladet påpekade att det var mer än en fiskare som lämnat av olika anledningar och att Aftonbladet hade intervjuat dessa, alla dessa kan vara potentiella vittnen om hur samarbetet varit. I Aftonbladet sa ju även Sanna fiskare att hon blivit erbjuden pengar av IK för att slussa över folk till dem. Sanningsenligheten är ju något polis får jobba med att sätta ihop. Innan någon delges kommer nog polis vara mer eller mindre färdiga med sin undersökning. Vid de här laget förväntar de nog sig också om att Dumpen och IK försökt radera spår så att det inte är jätte lönt att ta in någon av dem. Då lär de vara ibland de sista de gör för att delge misstanke.
Om polis dömer att ex Sara är en flyktrisk så lär de ju häkta i samband med delgivning och då sker åtal ganska snabbt.
Tror att om domen om utpressning faller inom snar framtid och vi ser henne dömd för utpressning via IK före ex HR eller HD så kommer domen gynna VH i denna stämningen. Speciellt om han fått ett visitkort.
Det blir svårare att argumentera för försvarligheten om målsägande kan hävda att syftet varit att skada honom för att han inte betalt pengar eller liknande. Det skulle potentiellt kunna påverka straffpåföljderna men framförallt tror jag att högre instans skulle döma hans medverkan som lägre än TR gjort med 66% eget ansvar. Då man kan påvisa att syftet varit att skada honom då han inte betalt för att slippa bli uthängd. Målsägande skulle kunna ta domen om utpressning till sin fördel och hävda att syftet varit att skada honom psykiskt och ekonomiskt för att han inte betalt till IK.
Men vet inte om han fick visitkort eller om de började med detta efter hans uthängning, likväl kan man ju hävda att de börjat med den psykiska skadan för att fastställa en skada folk som betalar vill undkomma.
Tror inte att dom om BP skulle påverka VHs fall, men den skulle definitivt påverka SD som valt att finansiera för barnensskull. Där en dom om BP skulle vara lite motsägelsefullt. Å andra sidan är ju Sara för att polisen skall sprida BP och skapa eget övergreppsmaterial för att fånga andra. Något jag anser själv betjänande pga den anmälan som ligger emot dem. Det kan ju vara så att SD är för detta förslag med.
Själv vill jag se mindre övergreppsmaterial och inte mer. Oavsett de är riktiga personer eller AI tycker jag sådant material är fel.
Citat:
Då du nämner om att du är hobby jurist eller lekman, tar jag det som en komplimang.
Som den lilla lekman jag är och intresserad av rättegången som det är så känns det ändå som att Sara inte kan yrkandet straffet är för hårt då det stort sätt dömdes till minimum. Vet inte om villkorligt är som fängelse och där med har rätt för omprövning eller om det bara räknas som böter.
Fallet är ändå lite intressant då som utlagd artikel om honom så beskriver dom inte barnet som fiktivt som dom gör i många andra.
”När Viktor inte sexchattar med barn så arbetar han som polisens IT-forensiker. Eller snarare arbetade som forensiker fram tills han nyligen bytte till en annan högst säkerhetsklassad tjänst. Viktor skriver att han har fotoförbud på arbetsplatsen samtidigt som han passar på att ta lite bilder till vårt fiktiva barn.”
Så rent journalistiskt har dom gjort en tabbe här. Är det för hans fördel? Är det det som ligger dom till last samt dom kallar honom polis?
Fallet är ändå lite intressant då som utlagd artikel om honom så beskriver dom inte barnet som fiktivt som dom gör i många andra.
”När Viktor inte sexchattar med barn så arbetar han som polisens IT-forensiker. Eller snarare arbetade som forensiker fram tills han nyligen bytte till en annan högst säkerhetsklassad tjänst. Viktor skriver att han har fotoförbud på arbetsplatsen samtidigt som han passar på att ta lite bilder till vårt fiktiva barn.”
Så rent journalistiskt har dom gjort en tabbe här. Är det för hans fördel? Är det det som ligger dom till last samt dom kallar honom polis?
Får dock sätta mig på samma nivå, så ta vad jag skriver med en lastbil salt.
Det är mina egna tolkningar och antaganden.
Men hon har ändå fått rätt höga bötesbelopp trotts sin påstådda ekonomi om 18 000 ut i månaden.
Eller som hon visade på sin lönespec för drygt ett år sedan 22 345 eller något sådant före skatt.
60 dagsböter till ett belopp av 14400. Alltså 240 per bot. Där beloppet alltså baseras på inkomst och i intervallet 50-1000kr/bot. Så 60x50 skulle minibeloppet bli 3000 och maxbeloppet 60 000.
Med hennes påstådda inkomst och stora skulder till kronofogden och förmodligen andra vi inte känner till. Så anser jag att 240/bot låter högt. Vilket de också skulle kunna hävda för att få ärendet prövat till HR. Det finns ju andra grunder de skulle kunna påstå för att få ärendet prövat, hon fortsätter ju påstå sig oskyldig till brott trotts att hon själv väntat utfallet och att bli dömd. Om hon är oskyldigt dömd är ju hela belopp och skadestånd för högt. Alltså grunder till att högre instans bör pröva fallet.
Ditt sista stycke står besvarat i domen. Det är en punkt som prövats och utfallet blev att de utgör förtal.
Tvivlar på att annan instans skulle ändra på det. Men skulle ju kunna vara något hon kan hävda är felaktigt i sin ansökan om omprövning. Hennes advokat tycks kompetent så han vet nog exakt vilka punkter och vad han skall klaga på för att få ärendet prövat. Så tror starkt på att de hittar en infallsvinkel för att få ärendet prövat.
Men tror inte att HR eller HD skulle ändra på påståendet om att det inte utgör förtal.
Stora punkten är ju försvarligheten och det är här många debatter går. Men om man kan hävda att det varit försvarligt så kommer ju nästa punkt vilket är sanning. Vi har ju en relativt låg nivå för sanningshalten. Att man mer eller mindre lite mer än trott att den va sann. Som i england ställer de mycket högre krav på sanningen. Texten du citerar är ju problematisk för dem då de inte haft anledning att tro att han chattar med andra minderåriga om han inte sagt så i texten. Så de uttalandet bör falla vid sanningen. Den punkt som Sara lagt stor energi på att om hon bara fått argumentera sanning så hade hon inte dömts.
Rent generellt har vi i sverige en stark yttrandefrihet och jag tror hon kommer vilja ta det hela vägen till EU och hävda om hennes yttrandefrihet då andra länder i EU inte har försvarligheten i bedömning utan bara sanning. Tror hon kan få det tufft även på denna nivå.
Någon tidning gnällde hon om att hennes straff påverkar andra tidningar och deras rättigheter. Så plötsligt bryr hon sig om hur det blir för annan media. Men ja, hennes dom kan få konsekvenser för andra media speciellt om hon fortsätter klättra uppåt. Speciellt om hon fortsätter i samma linje med andra uthängningar.
Annan media följer media etiken, gör hon med de blir det svårare att försämra yttrandefriheten.
Media som granskar makthavare/politiker och liknande skall inte tystas. Hon tillämpar detta mått på privatpersoner vilket är felaktigt. Potentiellt skulle att hon döms och om det tas upp i EU kunna leda till sämre förmåga om att rapportera politiker med.
vad heter gäddans advokat eller vad det kallas?
Citat:
Som den lilla lekman jag är och intresserad av rättegången som det är så känns det ändå som att Sara inte kan yrkandet straffet är för hårt då det stort sätt dömdes till minimum. Vet inte om villkorligt är som fängelse och där med har rätt för omprövning eller om det bara räknas som böter.
Fallet är ändå lite intressant då som utlagd artikel om honom så beskriver dom inte barnet som fiktivt som dom gör i många andra.
”När Viktor inte sexchattar med barn så arbetar han som polisens IT-forensiker. Eller snarare arbetade som forensiker fram tills han nyligen bytte till en annan högst säkerhetsklassad tjänst. Viktor skriver att han har fotoförbud på arbetsplatsen samtidigt som han passar på att ta lite bilder till vårt fiktiva barn.”
Så rent journalistiskt har dom gjort en tabbe här. Är det för hans fördel? Är det det som ligger dom till last samt dom kallar honom polis?
Fallet är ändå lite intressant då som utlagd artikel om honom så beskriver dom inte barnet som fiktivt som dom gör i många andra.
”När Viktor inte sexchattar med barn så arbetar han som polisens IT-forensiker. Eller snarare arbetade som forensiker fram tills han nyligen bytte till en annan högst säkerhetsklassad tjänst. Viktor skriver att han har fotoförbud på arbetsplatsen samtidigt som han passar på att ta lite bilder till vårt fiktiva barn.”
Så rent journalistiskt har dom gjort en tabbe här. Är det för hans fördel? Är det det som ligger dom till last samt dom kallar honom polis?
Bland annat, sen har du också "du vill ha hårt sex med minderårig, har du sagt", vilket inte sägs någonstans, sen det faktum att hela deras försvar so far har varit att dom bara konfronterar män som kommit till en plats för att möta ett barn, och den här snubben gör inte det.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera