Varför är media o journalistik vinklad såsom Aftonbladet, Samnytt o Flashback?

Aftonbladet kan inte låta bli att ha en feministisk eller kvinnoknorr på artiklar och reportage. Även Expressen är aldrig saklig gällande rapporteringen från Ukraina och Nato. Samnytt är vinklad nationalpropaganda. Fria Tider är bättre då de ofta belyser medias vinkling även om deras egna artiklar är handplockade för att vinklas.
Rapport och Aktuellt på SVT är hyfsat sakliga men innehåller mycket utöver de programmen som är menat eller blir hjärntvättning. Flashback lyfter bara fram vissa typer av brott, brottslingar och nyheter medan andra skyddas. Inga trådar uppstår om agendan inte passar eller begravs av moderatorer, admin mfl.
Vad beror det på att all media är vinklad? Vet ni någon media som inte är vinklad?

Egentligen fel tänkt. Medierna kan inte skildra allt. Verklighet nummer ett. Dessutom kan de aldrig skildra det som en viss individ önskar ska skildras. Verklighet nummer två. En antivaxxer kommer således alltid att tycka att alla medier är vinklade hela tiden, alla de du räknade upp. Och denne kommer att leta efter medier som inte är vinklade...

DN har i alla fall varit explicita med att de kör "agendadriven journalistik", men hur är det med de andra? Aron Flam är en av de som retat sig på vinkling, den här gamla paneldiskussionen (det kanske finns bättre, hittade bara den nu) ger inblick i hans irritation på media. Det är dock inte ett svar på trådfrågan varför, och egentligen inte heller ett bevis för att.

Du har Epoch Times att läsa
En stor tidning som finns i 30 länder
Den är objektiv och har mest rena nyheter
Utan narrativ eller jude propagandan

Aftonbladet som exempel. Har de nån gång haft reportage om att män utsätts för brott och diskriminering eller tex, Så ger du honom skön orgasm! Inte nån gång har jag fått rapporterat om ryska hjältedåd på fronten. Även ryska soldater är människor. Bara ukrainsk propaganda, feminism och miljönytt. Samnytt, ju svartare GM desto bättre.
Flashback med sin agenda även den låtsas vara neutral. Jag vet inte hur mycket rapportering det är pedofili Flashback och hur många brottslingar som dömts till fängelse men som skyddas. Varför är det så?

Av samma skäl som att många på Flashback skriver mer provocerande inlägg än de egentligen tycker. För att få extra många läsare som blir känslomässigt engagerade och reagerar. Och som vill läsa mer. Jag hade en chef en gång som mejlade ut förslag som var dåligt igenomtänkta. Smart - därmed reagerade många och mejlade tillbaka förslag till bättre formuleringar. Annars hade han nog inte fått någon reaktion.

Nyhetsreportagen i Aftonbladet är trots allt nästan lika sakliga som SVT:s nyhetsförmedling tycker jag, men oppinionspressen, dvs krönikor, bloggar, debattsidor och ledarspalter skrivs ofta av "åsiktsmaskiner" och "proffstyckare" som är duktiga på att provocera, och som har en vänsterpolitisk agenda. "Gammelmedia" har varit försiktiga med att generalisera om kriminellas etnicitet, för att de vet att de flesta människor tenderar att vara fördomsfulla och se mönster även där de inte finns.

Människor med högt IQ, t.ex. forskare, gillar att prata om principer och teorier. Människor med lågt IQ tycker sånt är tråkigt, utan gillar att prata om människor, skvaller och känslomässigt engagerande saker. Aftonbladet riktar sig till folk med lågt IQ, som är beredda att betala för lösnummer, medan DN och SvD har en smartare målgrupp. Och fackpressen (läkartidningen, Ny Teknik, mfl) till ändå mer kunniga människor, och därför är ändå mer pålitliga.

Fria tider överdriver ibland även i ren nyhetsrapportering, t.ex. när de ska referera forskning, så att de framställer svenskar som bättre än andra folk, eller Sverige som sämre än forskarna säger. De försöker skilja sig från gammelmedia, och är därför ibland på gränsen till pseudovetenskapliga. Min bild är därför att Fria tiders "faktaartiklar" och nyhetsrapportering är ändå mer vinklad och ändå mindre pålitlig än Aftonbladets.

När det gäller mediebolag handlar det väl mycket om dess ägare som har intresse i att påverka opinionen enligt deras önskemål. En slags agendasättande journalistik ämnad att forma pöbelns åsikter, tankar och världsbild.

Sedan handlar det ju också om att det i alla gemenskaper alltid uppstår en slags kultur, ofta delvis omedvetet. Det spelar ingen roll om det är Aftonbladet, fb eller ett arbetslag. Det uppstår med tiden en slags gemensam värdegrund - ”så här tycker och tänker vi, såhär tolkar vi saker, såhär skämtar vi”, etcetera.

Bara individer kan förhålla sig helt oberoende, aldrig grupper, de behöver ett gemensamt kit för att inte falla samman, tex en gemensam uppfattning om tillvaron/samhället. En grupp av människor som utgör en gemenskap är alltid en filterbubbla i någon mening, i större eller mindre utsträckning.

Vadå att Flashback inte lyfter fram vissa brott?
Du är fri starta trådar om vilka brott som helst!

Den engelska varianten av Epoch TImes föraktar forskare och skriver därför om konspirationsteorier. Den svenska varianten av Epoch Times är i det området och nosar också, men har inte gjort så tydliga övertramp ännu. Jag tror att den svenska varianten nu när de fortfarande är nya undviker opinionsjournalistik, för att folk ska vänja sig vid den och börja lita på den, men de har ju en religiös agenda som kommer att komma fram en dag.

Glöm inte EXPO och alla vänsterextremister där som endast ägnar sig åt att jaga invandringskritiker och som aldrig själva lyfter problem kopplat till invandringen över huvud taget.

Vänstern har dominerat svensk media i årtionden, därför har högermedier vuxit fram och blivit allt större. Det är nog svårt att hitta opartiska medier tyvärr. Man får konsumera lite av båda.

Jag är nöjd iaf
Nu har jag en vanlig tidning som jag kan sitta på toan och läsa i lugn och ro .

De är opinionsbildare. Därför blir det en smula vinklat.

SVT har krav på sig att vara politiskt neutrala men dagsmedia har alltid haft en politisk stämpel historiskt.