Grön livsmedelspolitik kan leda till matbrist.

Under första världskriget, när det rädde viss matbrist i Tyskland, beslutade tyska politiker att en stor del av landets grisar skulle slaktas, eftersom de åt stora mängder potatis (som folket behövde) och eftersom de producerade färre kalorier än de gav i form av kött. Totalt slaktades fem miljoner grisar i vad som kommatt få beteckningen ”Schweinemord” (se länk sist i detta inlägg).

Men politikerna hade inte tänkt på, att grisarna producerade stora mängder gödsel. Följden blev, att produktionen av spannmål, potatis etc minskade med större mängd än vad grisarna ätit. Resultatet blev alltså en nettominskning av mat till folket, och svälten bredde ut sig.

Idag, drygt 100 år senare, är politikerna igång igen vad gäller köttproduktion. Nu är det klimatet som är den ömmande frågan. Dagens gröna politiker vill minska antalet köttdjur ännu mer än vad tyskarna (som slaktade ungefär en tredjedel av sina grisar) gjorde.

Men grundproblemet kvarstår; utan köttdjur, inget gödsel. Konstgödsel är inte bättre det, eftersom man använder stora mängder naturgas vid framställningen, och eftersom det dessutom bildas lustgas (som är en växthusgas) när man sprider ut det.

Att diskutera:

- Varför ser inte politikerna denna negativa konsekvens av minskad djurhållning?

- Vad skulle hända med matförsörjningen om politikerna fick igenom ett köttförbud?

https://en.wikipedia.org/wiki/Schweinemord

Vi skulle få erfara massvält.

Jag är positivt inställd till att man provar. Det är nämligen som så att de absolut flesta människor är väldigt dumma. Abstrakt tänkande är inte något som är enkelt för alla. Därför fyller det ett syfte att låta konsekvenserna av mänsklig dumhet bli lite mer påtagliga. Kort sagt, lidande behövs för att lära dumma människor läxor. En utbredd svält där spädbarn dör av näringsbrist i armarna på sina mödrar kommer att vara en kraftfull läxa att lära sagda mödrar att inte rösta på gröna partier. Ibland behövs drastiska konsekvenser för att människor ska förstå att inte bete sig dumt.

Det handlar inte om "klimatet". Det är svaret på din fråga.

Aj!

Brutalt men effektivt. Det var precis det som hände i Tyskland. Totalt dog mellan 500.000 och 700.000 tyskar av svält mot slutet av första världskriget. Man kan ju tycka att dagens politiker borde på läsa på om detta istället för att göra om samma misstag?

Konstgödsel görs av kväve och väte. Inget av det kräver naturgas för att producera. Kväve kan tas från luften och vätgas kan man framställa från vatten. Det krävs bara el.

Mot slutet av världskriget var det knappast på grund av att de slaktat grisar som ledde till att Tyskar svälter. 75% av ekonomin gick till militären och landet bombas konstant av de allierade. Finns det inga broar och vägar kommer inte maten fram.

Dessutom verkar ekologisk odling (vad nu det innebär) ge sämre avkastning, vilket i sin tur det blir mindre mat.

Vad gäller gödsel, så absolut. Frågan är väl hur många djurs gödsel man använder, finns siffror på det?

Men framförallt är vår mathållning felaktig eftersom vi idag producerar mat utifrån hur folk handlar, inte hur mycket folk äter. Exempel: företaget Resqued gör juice av kastad frukt. Kastad frukt är om en pall frukt välter och det finns risk att frukten är kantstött, så slängs hela pallen. Den typen av matsvinn handlar om skyltning, inte om konsumtion, vilket är bisarrt.

Frankrike har väl förbjudit matsvinn, och jag tror mer på den typen av lagföring än att vi ska ge oss in i näringskedjan och fucka upp saker.

Det är mycket väl belagt, att grisslakten förvärrade den dåliga matsituationen betydligt, så att den kraftigt bidrog till svältkatastrofen.

Jodå. Från Naturskyddsföreningens hemsida:


https://www.naturskyddsforeningen.se...d-konstgodsel/

Bra jobbat. Du har refererat till en länk som motsäger din egna tes. Läs slutsatsen på din länk.


Jag sa ingenting om att konstgödsel var en ersättare. Mitt inlägg var helt inriktat på att det inte krävs naturgas för att tillverka det. Du tillämpar nämligen väldigt mycket reduktionism och är ganska onyanserad i din argumentation.

Säger inte att det inte påverkade, men relativt till att spendera 75% av BNP på militären och inte ha infrastruktur som vägar, broar och tåg så skulle jag nog vilja säga att det var marginellt. Det förstår nog vilken idiot som helst faktiskt. Du lägger fram det som om det var huvudorsaken.

Visst bombades det en del under första världskriget, mest från tyskt håll, men det går inte att jämföra med andra världskriget.

https://en.wikipedia.org/wiki/Strate...ng_World_War_I