Ny fransk lag kriminaliserar kritik av mRNA-vacciner.

Det är ju för fan just DET yttrandefriheten handlar om. Rätten att yttra sin mening publikt.

Vad ska du med en åsikt till om du inte får yttra den publikt?

Vem "tycks" tro det?

Varför uttrycker du dig genomgående så kryptiskt och svepande vagt?

Nu tramsar du återigen, man kan tro att det är något riktigt fel.


Du får gärna prova hur mycket desinformation staten tål innan de ändrar lagarna likt Frankrike.
Vi ser ju en liknande lag som tycks komma på plats redan i år och 2026 även som en begränsning av yttrandefriheten.

Kritik är inte samma som desinformation, det du bland annat går all in på är att papegoja vidare desinformation och sen skylla på att det var ju någon annan som sa, du bara upprepar...

Det är ju precis det jag har hävdat hela tiden. Yttrandefrihet inom lagens ramar.

Vem fan är "staten"?

Vilken "liknande lag"?

Helt riktigt. Dvs, kritik kan vara desinformation (medvetet vilseledande), men det är helt riktigt inte någon synonym.

Bra. Du kan ju?

Och då har du som vanligt inget konkret exempel.

Varför har du som vanligt inte det? Har du någon ej deklarerad metod bakom vansinnet?

Argument by utmattning?

Om jag klart och tydligt citerar och anger källa så är det mycket riktigt någon annan än jag själv som "sa" det.

Och? Vill du nu även kriminalisera citering och återgivande av innehållet i källor?

Även det här är ju precis vad jag hela tiden har hävdat.

Att stämpling till brott inte skyddas av yttrandefriheten. Men nu är det ju något helt annat som du vill se. Du vill se en kriminalisering av yttrande av uppfattningar som strider mot det DU hävdar är de vetenskapligt korrekta. Något som ju går stick i stäv mot allt vad riktig vetenskap till sin konstituerande natur kännetecknas av:

- en fri och publik diskussion där hypoteser möter empiri möter kritiska/granskande röster möter hypoteser möter.....

Hur i hela friden tänker du dig att en lagstiftning ska se ut som kan hantera det på ett fungerande sätt?

The Church of Science?

Oraklet i Delphi?

Las Vegas?

Anthony "Teflon Tony" Fauci?

Bill "Eugenics" Gates?


Annat/annan?

Ingen har debatterat att åsiktsfrihet råder eftersom folks tankar inte är publika. Vilken konstig jämförelse av dig.


Yttrandefrihet är dock binär, antingen har du den och kan framföra vilka åsikter(dvs yttra dessa) du vill utan att riskera fängelse. T.ex. att förneka förintelsen (märk väl att jag inte förnekar den)

Alternativt har du inte yttrandefrihet utan har frihet att yttra åsikter inom av staten uppsatta ramar, förstår du skillnaden?

Det är inte yttrandefrihet, att folk inte förstår detta är oerhört skrämmande, tänk när det blir olagligt att yttra sin åsikt om något annat som staten i framtiden förbjuder, t.ex. att socialdemokraterna inte är världens bästa parti.

Nej, förstår du själv var du menar?
Den är definitivt inte över andra lagar vilket ni bör vara medvetna om.
Så, håller du dig inom lagen så kan du framföra åsikter annars bör du låta bli.

Tänkte lite till på ditt minst sagd egendomliga medeltida lagförslag, Homogeneous-Evil.

Det finns ju redan lagtext som går att åberopa om någon sprider falsk info om en kommersiell produkt, som t.ex. ett visst vaccin.

Förtal.

Dvs, de som förtalas är ju i så fall den ytterst ansvarige CEO'n och/eller ägarnas styrelseordförande för att den kränger farliga och/eller ej effektiva vacciner, trots att de ju enligt dig är både säkra och effektiva.

Här tror jag flertalet av de mer namnkunniga kritikerna av vaccin-maffians produkter i så fall skulle välkomna ett åtal så att respektive vaccins påstådda säkerhet och effektivitet kunde redas ut en gång för alla. Där båda parter fick rätten till "discovery" och att kalla in sina respektive expert-vittnen.

Det är ju precis det som kritikerna vill.

Så, varför har inte vaccin-maffians företrädare använt sig av lagen om förtal här för att en gång för alla tysta dess kritiker, tror du?

Exakt, då råder det inte yttrandefrihet!

Vi har alltså enligt din egna definition inte yttrandefrihet. Vi har en stat som godkänner yttranden som den gillar utav olika anledningar (oavsett vad dessa må vara), de facto ej yttrandefrihet.

Tänk att man ska behöva förklara sånt här för människor som tyvärr har rösträtt, tragiskt.

Handlar inte vad den gillar eller inte gillar utan hur olaglig du vill vara under yttrandefriheten.
Generationer från 90-talet och framåt tror att yttrandefrihet betyder att man kan både förolämpa folk, bedriva hets mot folkgrupp osv. Man kan lätt undra om de skolkade hela skolgången eller om de gökat sönder hjärnan totalt.

Så, varför har inte vaccin-kartellen anmält kriker av deras vacciner för förtal, tror du?

Förtal skyddas ju inte av yttrandefriheten?

Vi har en annan defintion av yttrandefrihet än dig, din är för övrigt felaktig. Yttrandefrihet existerar inte i världen pga begränsningar.

Löjligt att säga yttrandefrihet, lämpligare namn är yttrandebegränsning.

Check, du förespråkar en lag som gör att du kan begå brott mot andra och fegt gömma dig bakom den.
Så tänker inte majoriteten viljet är en j*vla tur.
Varför har ni sådant driv att begå lagbrott? Om ni inte gör det så är det ju inget problem, kolla bara hur vissa delar av Flashback byter ut det egentliga namnet på det de gör och kör på under yttrandefriheten. Detta utan att de haft problem förrän nu när det missbrukats länge nog och länderna tröttnat och inför begränsningar.
Hade ni inte i tid och otid legat i gråzonen så hade inte heller de begränsningarna funnits eller ens behövts. Det hade garanterat tollererats enstaka gånger men inte när ni försöker få det till det normala.

Vilka typer av yttranden med bäring på det franska lagförslaget vill du kriminalisera?

Exempel?