Ny fransk lag kriminaliserar kritik av mRNA-vacciner.

Kanske dags att se över yttrandefriheten som helhet, eller hur? Varför ska folk få yttra sig fritt hursomhelst och på så sätt sprida information som kanske går på tvären med vad staten och storföretagen vill att vi ska tycka?

Tror du att det är det som är problemet så är du lite snett ute, det är när man använder yttrandefrihet till att skada människor som den hamnar i en gråzon.

Var har jag påstått det?

Är det dom som avgör vilka föregivna vacciner och mediciner som det är kriminellt att kritiskt granska och yttra sig om, menar du?

Låt säga att en forskare genomför en studie av vaccin X och som visar att det är direkt livsfarligt. Ska forskaren i fråga då in på kåken i tre år (fler år, tycker Du) och hosta upp en halv miljon sek (mer sek, tycker du) i böter om denne publicerar sina fynd?

Har du gått full circle Orwell newspeak här när du vänder ut och in på begreppet "konspirationer" som benämning på den för varje demokrati värd namnet nödvändiga aktivitet som leder till informerade medborgare?

Granskningen av dess valda och icke-valda makthavare?

På vilket sätt skulle den processen istället skada medborgare, menar Du?

Är det inte bättre då att en gång för alla avskaffa demokrati som statsskick, tänker du?

Eller du gillar mer systemet med en taffligt maskerad diktatur?

För medborgarnas eget bästa?

Och här ingår yttrande av kritik/skepticism av nya typer av helt oprövade föregivna s.k. mRNA-vacciner vilka med s.k. "mandates" injiceras i miljardtals medborgare världen över, menar du?

Mångåriga fängelsestraff och miljonböter?

Nej det kan du inte alls. Det är ett lagförslag, inte en lag, så det är helt omöjligt att dömas ”nu”.


Givetvis inte - men lagförslaget handlat ju inte om det heller, i alla fall inte så länge forskaren inte aktivt försöker stoppa någon från att söka vård.

Här är hela lagförslaget på svenska (via Google translate, så det blir lite obegripligt ibland men det framgår med all önskvärd tydlighet att syftet är att stoppa aktiv provokation att avstå behandling - typ sekterism - och att förslaget inte ens nämner vare sig Pfizer eller vacciner):

( Artikel) - Provokation att överge eller avstå från terapeutisk eller profylaktisk medicinsk behandling ska vara straffbart med fängelse i ett år och böter på 15 000 euro, om sådan övergivande eller avstående framställs som fördelaktigt för de berörda personernas hälsa, även om det är , i nuvarande medicinska kunskapsläge, uppenbart sannolikt att leda till en terapeutisk eller profylaktisk medicinsk behandling för dem, med hänsyn till den patologi som de lider av, allvarliga konsekvenser för deras fysiska eller psykiska hälsa.

Samma påföljder ska tillämpas på uppmuntran att anta metoder som framställs ha ett terapeutiskt eller profylaktiskt syfte för de berörda personerna när det, i nuvarande medicinska kunskapsläge, är uppenbart att sådana metoder utsätter dem för en omedelbar risk för dödsfall eller skada som sannolikt kan leda till vid stympning eller bestående funktionsnedsättning.

Om provokationen i de två första styckena har vidtagits, höjs straffen till tre års fängelse och böter på 45 000 euro.

Om sådana brott begås med hjälp av skriven eller sändningspress, ska de särskilda bestämmelserna i de lagar som reglerar sådana frågor gälla när det gäller fastställandet av de ansvariga personerna.

Lagförslaget har t.o.m skrivits om just för att undvika att enskilda personer som uttrycker en åsikt ska kunna åtalas:

It is therefore no longer general speech, intended for the public, that is criminally punishable, but pressure or maneuvers aimed at a specific person.
Jacques Petit, professor of administrative law and fundamental rights at Rennes University

Och dessutom kan antivaxx-propaganda inte ens fällas enligt lagförslaget:
"Firstly, because it does not advocate the adoption of a practice, but its abstention. Secondly, because failure to vaccinate does not involve an 'immediate risk of death or injury likely to result in permanent mutilation or disability',"

Kan du ge ett exempel på det som inte redan är inkluderat i ordinarie lagtext (exempelvis uppmana någon att begå någon typ av kriminell handling)?

Behövs det? Det är väl bra att det förtydligas vad man inte får göra eftersom ni tror att det är ok.
Så uppenbarligen behövs sådana här lagar för att ni ska ändra er smått bisarra hobby att ljuga och sprida dynga.

Du säger att Sverige borde införa en lag som förbjuder kritisk granskning och därpå rapportering av misstänkta oegentligheter kring den nya typen av föregivna 'vacciner' (mRNA och DNA), att yttrandet av sådan kritik inte ska inkluderas i yttrandefriheten.

Korrekt uppfattat?

Var har jag ljugit? Citera och förklara.

Vi är snart uppe i tvåsiffriga ggr där du har påstått att jag har ljugit men utan att du citerar någon "lögn" eller förklarar varför det är en "lögn".

Magiskt tänkande ("...om jag skriver det tillräckligt många gånger så blir det liksom sant...")?

Nä, det sa jag inte, jag sa att det borde finnas en lag för att reglera sådana som dig och dina likar som uppenbarligen har någon böjelse för slräckpropaganda, snaggiga obduktionsbilder och falska påståenden om rekommenderad medicin.

Lätt, du påstår att balsameraren har en enkät där flera hundra svart, den kan du inte visa vilket betyder att du omöjligt kan kontrollerat den källan med samma noggranhet som du vill att andra ska göra för dig ers förljugns troll.
Klassikern hos dig är att man ska citera och visa originalet, så det väntar jag på att du gör angående enkäten. Annars får vi ju anta att du inte vet om det finns en enkät med flera hundra svarandes och då kan du omöjligt verifierat ditt påstående att balsameraren sagt att 70% sagt si och så.
Sprida vidare falsk information är att ljuga, bland annat sådant.

Kollade dina inlägg från tidigare där du hetskt tjatar om att folk ska citera, men det gäller alltså inte dig?

Dina inlägg i den här tråden är helt bisarra.

Om det här lagförslaget går igenom är alltså den här typen av yttranden att likställa med dom absolut grövsta varianterna av HMf-lagstiftning som man brukar ha.
Tycker du verkligen det är rimligt??

Vilken annan medicinsk behandling har en sådan här särställning?
Svar : ingen.

Borde inte det få dig att fundera på rimligheten i det hela?

Nu kan du byta ut det skuggade området med olika ord, och så kan du se hur otroligt konstigt det blir när vissa meningar helt plötsligt blir fängelse för dig.

För att du sade det.

Du är medveten om att det INTE är specifikt vaccin som hamnar i den lagen utan falsk kritik och desinformation om rekommenderad behandling.
Har du läst på det lagförslaget?

Tycker det är oerhört bra att man stramar åt när yttrandefrihet används för att med vilja sprida desinformation med ett enda syfte, att få folk att avstå medicinsk behandling.

Kan man inte ta ansvar för vad man säger så får lagar skapas som hanterar detta, har sagt flera gånger att döljer man sitt hat under yttrandefriheten så kommer det stiftas lagar som hanterar detta. Även i den massiva falska information om vaccin där syftet är att få folk att avstå kommer nu hanteras.

England såg ju en direkt verkan när en "studie" publicerades och utbrott av mässling i utsatta områden där föräldrar med stor sannolikhet hade tagit informationen om det "farliga" vaccinet när de valde att inte låta barnen få det vaccinet.

För några år sedan var det något geni bland dessa medicinska terrorister som stenhårt gick ut med att cancer var en svamp och gick att behandla med annat än det vi vet är effektivt, resultatet blev att folk avstod behandling mot sin cancer med stort lidande som resultat.

Så, japp jag står bakom att man likt det man kommer göra med förintelseförnekelsen även styr upp det här med medicinska terrorister.

Bra argument står ALLTID på egna ben.
Har man väl på fötterna, så behöver man inte hindra andra från att säga sin mening.

Det detta säger först och främst är att man inte tål att bli ifrågasatt.
Ett mycket farligt tilltag av stater, som du kanske känner till.

Du får förövrigt väldigt gärna berätta vilken annan medicinsk behandling som är straffbar att avråda ifrån, isåfall.

Såvitt jag vet finns det sjukdomar med väldigt hög, mycket högre mortalitet än Covid-19, och Ingen av dessa har någonsin förelett straffansvar att uppmana till att avstå behandling.
Du kan inte någonstans tycka att det är lite, aningens, märkligt?

Hypotetisk scenario:
Din mamma har problem med ryggen.
Läkaren förordar steloperation.
Du är av en annan uppfattning.

Om du säger det till din mamma är det fängelse för dig.
Handen på hjärtat nu…du tycker det är rimligt?