Diskussion om Germar Rudolf - Rudolf rapport

Jo, det kan vi. Här är de fem skäl Rudolf själv uppger i polemik med sina belackare om sina pseudonymer http://www.vho.org/GB/c/GR/CharacterAssassins.html.


Problemet ligger alltså inte i pseudonymerna i sig självt utan i hur de används inom ramen för ett vetenskapligt referenssystem. Här glider Rudolf från den verkliga frågan genom att hävda något som ingen ifrågasätter.


Detta är också att blanda bort korten. Rudolf försöker hävda att om man avslöjar alla egna pseudonymer måste man avslöja alla andras också vilket gör att de kan hamna i fängelse. Detta är naturligtvis trams eftersom Rudolf bara har ansvar för sina egna pseudonymer, inte för andras. Han kan alltså avslöja sina egna pseudonymer men fortsätta att hänvisa till andras pseudonymer även om han känner till vilka de är.


Trams och koketteri.


Men varför inte då direkt referera till de ursprungliga källorna om nu sådana finns? Och om han nu inte vill det, bör han då inte påpeka för läsaren att de citerade verken faktiskt är hans egna pseudonymer.


Jag uppskattar Rudolfs rörande omtanke om läsaren, men det finns fortfarande ingenting som hindrar att han vid referens till egna verk samtidigt påpekar att dessa är hans egna verk.

Detta var alltså Rudolfs generella (bort)förklaringar till att han refererar till egna pseudonymer utan att avslöja att det är egna pseudonymer.

Jag vet inte det. Om han har lovat att inte avslöjja de som ligger bakom pseudonymerna och kan vara lätta att identifiera så kan han inte göra på så många andra sätt. Att säga att han har fört någon annans forskning vidare blir då omöjligt.

Men vad jag skulle vilja veta är vilka som är den "huvudfåra av forskare som arbetar seriöst med förintelseforskning". Det är något som jag har försökt hitta ända sedan jag intresserade mig för ämnet. Hänvisa gärna till deras publikationer!

Men vad jag menar är ju att han kan avslöja sina egna pseudonymer för läsaren utan att behöva avslöja andras. Då räddar han så mycket han kan av sin egen trovärdighet samtidigt som han inte gör livet svårt för andra. I stället försöker han hävda att om han avslöjar sina egna pseudonymer så är han av någon anledning tvungen att avslöja alla andras också, och eftersom han inte vill avslöja andras pseudonymer behöver han inte avslöja sina egna heller. Halsbrytande logik.


Självklart, nu när Rudolf egna förvirrade ursäkter har visats upp i tråden byter vi ämne. Så kanske vi kan återkomma till Rudolf igen om några dagar och låtsas som att denna tråd aldrig har existerat.

Läs t.e.x. Yehuda Bauers "Förintelsen i perspektiv". Där hittar då många andra källor. Men här diskuterar vi t.o.m. med hjälp av originalkällor Rudolfs bristande trovärdighet som forskare med utgångspunkt i hans absurda referenssystem.

Det är ju exakt detta som jag har försökt att förklara för dig i ett antal inlägg. Om han ska påpeka för läsaren att de citerade verken är pseudonymer, vad är då vitsen med att använda sig av pseudonymer?

När jag tittar på omfattningen av hans pseudonymer, jag räknar till 28 stycken, så är syftet med det hela för mig uppenbart - att förvirra och försvåra för hans plågoandar. Jag skulle också tro att dessa titlar har använts för att skapa en ännu större variation än vad blott olika namn kunde ha gett. Som Rudolf själv skriver har han inte använt titlarnas ställning/expertis för att bekräfta sina egna resultat. Sen om han hänvisar till en annan bok som han själv har skrivit i annat namn är egentligen skitsamma.

Du skriver själv
Hade han använt pseudonymerna för att bekräfta sina egna resultat, dvs "Titta, den här experten tycker likadant som jag", så hade ditt påstående varit sant. Men nu har han inte det.

28 stycken! Imponerande att han kunde hålla ordning på alla. Men varför inte bara en pseudonym?

Hört talats om auktoritetsargumentet? Tror att jag har nämnt det förr.

MVH
/Herr Lindholm - Marinkårssoldat, civilingenjör, astronom, författare, psykonaut, familjefar, poet, K-1-mästare.

Han förvirrar och försvårar för sina läsare och för sig själv om han använder 28 synonymer med helt olika kompetens och status. Det är ohederligt att konstruera ett stort antal upplagor av sig själv och sedan referera till dessa pseudonymer.


Som Lindholm skriver, en pseudonym försedd med akademisk titel används för att den ska ge tyngd åt ens skrift. Detta är väl självklart. Han valde inte synonymerna "Wolfgang Schmidt, rörmokare", eller "Ella Bierhaus, hemmafru", utan pryder sina verk med referenser till egna pseudonymer med titlar han själv i verkligheten inte har inom områden där han inte har någon utbildning.

Pröva själv att göra samma sak i någon C- eller D-uppsats på valfritt universitet så får du se hur populärt det är - om du blir påkommen förstås. Även om du så skulle basera resten av ditt verk enbart på förstahandskällor är detta tillräckligt för att bli underkänd och dessutom anmäld till ansvarsnämnden för fusk. Och för evigt förlora sin trovärdighet hos alla som vet vem du är.

Rudolf är körd, inse det, och det enda som ger honom liv är de idiotiska och kontraproduktiva förföljelserna mot honom från rättsväsendets sida. .

Ett bibelcitat är passande...

Nu frågade han: ”Vad heter du?” Mannen svarade: ”Legion heter jag, för vi är många.”

Mark 5:9

MVH
/Herr Lindholm Marinkårssoldat, civilingenjör, astronom, författare, psykonaut, familjefar, poet, K-1-mästare (alltså, jag är allt det i princip. Promiss!)

Med samma argument som revvisarna i den här tråden argumenterar, så är "Mabuse-klustret" helt okej. Han/hon gjorde precis så -använde mängder av pseudonymer (eller ännu mer okej, för Mabuse använde vad jag vet inte påhittade titlar och utgav sig aldrig för att ha någon form av vetenskaplig legitimitet). Tb-303 kanske som moderator i så fall kan verka för att även hans/hennes yttrandefrihet garanteras och lyfta bannen?

/KT, penntillverkare, Leopard-förare, MS-certifierad .NET tekniker, läkare, kärnfysiker, traversförare, flerfaldigt världsmästare i casting och handelsresande i damkläder.

Kanske för att försvåra för sina plågoandar som jag skrev. Jag är inte Rudolf, så jag kan inte ge något skäl.

Men inte var det för att fuska till sig resultat eller för egen vinning i alla fall.

Ptja, det kanske det är. Jag hade iaf inte gjort det.


För det första är det långt ifrån alla pseudonymer som har titlar. För det andra använder han sig inte av titeln för att utala sig som specialist/sakkunnig eller liknande inom det område som titeln härstammar från.


Ja, du skulle må då va? Av Rudolfs skrifter har jag endast läst Rudolfrapporten, och det är i regel den jag använder i debatter osv. Visa mig gärna några oegentligheter i Rudolfrapporten.

Jag är inte heller Rudolf, men jag är i stort sett övertygad om hans motiv - för att göra det enklare för sig. Det går att räkna ut själv. Rudolf har använt sig av auktoritetsargumentet och antalsargumentet. Det finns gott om kvacksalvare som kallat sig för doktor. Och i DN Debatt så står textens argumentationsnivå alltid i direkt omvänd proportion till hur många som har undertecknat den. Bara att dra linje mellan punkterna...

Hur många gånger har det påpekats att han skulle använt sig av EN pseudonym och sedan "outat" den? Varför inte räkna ut det med? Att han använde sig av 28 alias är oerhört imponerande. Glöm inte bort att jag (i princip) är marinkårssoldat, civilingenjör, astronom, författare, psykonaut, familjefar, poet och K-1-mästare - så jag vet vad jag talar om.

Så det är inte kortsiktigt egoistiskt att fuska?

MVH
/Herr Lindholm

För det första är det skillnad på internetforum och författarskap. För det andra använder sig Mabuse av kloner för att ge sig själv stöd, vilket inte Rudolf gör.