Diskussion om Germar Rudolf - Rudolf rapport

Sockdockor som sockdockor. De behöver uttryckligen inte säga att NN är världens bästa... De sociala reglerna på nätet kommer från IRL. Skillnaden är att på nätet så kan "gamla tiders skvallertanter och bluffmakare" göra arbetet så mycket snabbare och anomymare. Men å andra sidan så kan man avslöja dom mycket fortare.

MVH
/Herr Lindholm - Lyckades nästla in mig amerikanska damlandslaget i beachvolleyboll under ett par år. Det var jättekul!

Om han avslöjjar vilka som är hans egna blir de andra lättare att identifiera. Det är väl inte så svårt att förstå.

Men det viktiga i Rudolfs rapport är inte huruvida rudolf är trovärdig eller inte utan om det står felaktigheter i rapporten. Det måste vi väl i alla fall vara överens om. Eller?

Vad jag har förstått så utgår Yehuda Bauer från att förintelsen är ett fakta och ser på psykologin runt om kring. Jag söker sådana som sysslar seriöst med förintelseforskning i betydelsen hur det gick till var de tog vägen alltså hårda fakta och inte psykologiflumm.

Förklaringar läggs på förklaringar. Nu vet man ju vilka hans 28 alias är, så varför har man inte avslöjat de som han är "målvakt" åt? Förmodligen för att de inte finns. Det är dessutom inget brott att bli citerad eller att spökskriva. Hans expertteam kunde tala om för honom vad han skulle skriva och vilka källor han skulle hänvisa till.

Näh. Endast djupt ohederliga eller okunniga personer kan se något värde i den rapporten. Den har inte längre med historia att göra, utan har bara ett metavärde.

Rudolf har gjort sig skyldig till intellektuellt falskmynteri. Det finns inget värre akademiskt brott. Inte ens plagiat är lika illa. Det finns inga förmildrande omständigheter kvar i fallet Rudolf. Om det nu skulle visa sig att han kan baka jättegod apfelstrudl - skulle ni säga att han åtminstonde är bra på det, eller kommer ni att släppa honom som den Mats Hinze, Maria Carlshamre eller Siw Persson han är?

MVH
/Herr Lindholm

Har jag alltså förstått herr Lindholm rätt så är det viktigaste vem som skriver något inte vad han skriver. Här får man verkligen tycka vad man vill!

Du har missförstått mig totalt. Om en rörmokare eller en hemmafru spelar brallorna av det samlade etablissemanget är det mycket imponerande.

Det är fortfarande vad Rudolf har skrivit som är det viktiga. Han har kommit med en stor mängd grova och sofistikerade lögner. Om han ljuger om något så basic om källor, varför skall jag anstränga mig för att tro på något av det han säger? Det är nämligen så att det finns olika "familjer" av brott. (Skulle du ta MMA-lektioner av en dömd hustrumisshandlare? Körlektioner av ett dömt rattfyllo?) Hade Rudolf slagit någon på käften så hade det inte varit så illa. Men nu är det så att han har kommit med 28 (tjugoåtta) pseudonymer där flera hade olika titlar. Brottet bestod inte i att han kidnappade olika professorer och tvingade dom att skriva. Brottet bestod i att han satt och hittade på massa saker vid sin skrivplats, sedan så skrev han massa andra saker på samma brottplats. (Jag vet inte hur Rudolf arbetar rent tekniskt, men det spelar ingen roll om han sitter eller står, har en skrivplats eller flera, använder penna, skrivmaskin eller dator.)

Visst, Rudolf kanske har rätt i sak. Men varför skulle jag idas läsa hans rapport om han själv uppenbarligen inte tror på sig själv ett dugg, utan måste salta sina texter med auktoritetsargumentet och antalsargumentet? Han är sin egen fiende och har stämplat ut sig själv. Han måste ha minst dubbelt så mycket rätt som alla andra för att ens komma upp i minsta godtagbara standard. Och om han så mycket som sätter ett semikolon fel så skall det falla tungt hagel över honom och han kommer att häda alla sina belackare, för haglet kommer att göra mycket ont.

MVH
/Herr Lindholm

Så är det, men tyvärr talar du nog för döva öron - och i fallet Lindholm med en "djupt ohederlig eller okunnig person" som i stället för att dryfta sakfrågorna konstruerar meningslösa små scenarios om imaginära X och fiktiva Y och hypotetiska Z och fan och hans mormor. Den som inte läser Rudolfs texter och inte bemödar sig om att sätta sig in i hans dissidentkarriär ska inte heller uppta andras tid genom att låtsas diskutera Germar Rudolfs gärning:

http://www.vho.org/Authors/RudolfCase.html

http://www.vho.org/GB/Books/cq/critique.html

Voltaire (som egentligen hette Arouet) använde sig om jag minns rätt av närmare tvåhundra pseudonymer för att lura sin tids mörkermän och tankefrihetsfiender och kunna sprida sitt befriande budskap. Att anklaga Voltaire för att ha betett sig "ohederligt" p.g.a. att han försökte undvika fängelsestraff för "felaktiga åsikter" är lika befängt som att likt Lindholm spy galla över den utan rättegång inspärrade Rudolf, en upplysningsman som irriterat vår tids småpåvar och sionistlakejer tills de inte såg någon annan metod att få tyst på VHO:s drivande kraft än att spärra in honom.


Ja, allt tyder på det.

Jag börjar motvilligt inse att Lindholm aldrig kommer att diskutera sakfrågorna på det här forumet. Det finns nog inte på hans agenda. Han får därför duga till att munhuggas lite med, samt upplysa oss andra om olika termer som härrör från dataspelande och annat.

http://www.vho.org/Authors/RudolfCase.html

http://www.vho.org/GB/Books/cq/critique.html


Ja, det sätter saker och ting i ett annat perspektiv....

Är du funktionell analfabet? Jag döpte mannen till X, det hade lika gärna ha kunnat varit NN eller Nisse Hult. Vilka Y och Z är vet jag inte. Hursomhelst så svarade du inte på min fråga om man behandlade X (aka NN aka Nisse Hult) rätt eller fel.

Att du hänvisar till Voltaire är århundradets största skämt. Och då är det bara 2006. Finns det några likheter mellan Voltaires och Rudolfs pseudonymförfarande? Gav Voltaire sig själv akademiska titlar? Korsrefererade han till sig själv för att ge tyngd? Sorry, men vår värld är inte 1700-talets. Att det tyska rättsväsendet ger Rudolf legitimitet är djupt olyckligt. Får de ha sin lekstuga i fred så kommer de att implodera under trycket av sin egen lögnaktighet.

Än sen? Om han nu hade så rätt så hade det räckt utmärkt med EN (1) pseudonym. För ärlighetens och enkelhetens skull. Eller du kanske kan ta och registrera några sockdockskonton här på FB för att underlätta för dig i debatterna och se vad som händer. (Att du inte gör det är förmodligen för att det är inte lika många martyrpoäng i att bli bannad från ett forum som det är att bli häktad.)

/Herr Lindholm

Vilka då dataspelstermer?

Rudolf ligger er i fatet. Så är det bara. Att han skulle vara "målvakt" åt massa experter är att göra Las Vegas-show (med pyroteknik och stuntmän) av sockdocksteatern. Släpp honom bara och låtsas om att det regnar. Det är både den rätta och den lätta lösningen. Om det nu är så att han faktiskt lyckades med att bevisa något så borde det väl vara lätt för någon att "återanvända" grunddragen i hans arbete.

Att försvara Rudolf är som att vara fastkedjad vid en död zebra. Det verkar häftigt och unikt i början, men snart är det bara en belastning.

MVH
/Herr Lindholm

Frågan var helt irrelevant för trådens ämne och förtjänar inget svar. Ingen orkar hur som helst läsa dina bloggsvamliga utgjutelser, grabben.


Ja, de bekämpade båda med det bästa uppsåt i världen allehanda vidskepelser och förnuftsvidriga amsagor. Voltaire var i jämförelse med Rudolf dock betydligt mer "antijudisk".


Med största sannolikhet gav han sina pseudonymer olika titlar, i och med att även hans samhälle var förborgerligat och titelsjukt. Jag tror säkert att några av pseudonymerna var abbé, doktor, professor osv.


Det var nu inte Rudolfs syfte med att referera till publikationer under pseudonym. Att Voltaire gjort likadant skulle jag förmoda, men jag ids inte forska i saken.


Din meningsfrände Dr Mabuses grova regelbrott och debattsabotage, med hitintills upp mot 30 nick i revisionisttrådarna, har förstås inget att göra med Germar Rudolfs legitima försök att vilseleda de censurivrare och inkvisitorer du solidariserar dig med. Om Voltaire begagnade sig av 178 pseudonymer så ser jag inget särskilt märkligt i om Rudolf använde 28.

Ger man sig ut för att ha en akademisk titel (eller som i det här fallet ett antal akademiska titlar) man inte har gör man det för att ge sken av sakkunnigkompetens inom det område man gör anspråk på. Allt som står i texten antas då vara skrivet av en person med motsvarande kompetens och status. Detta är djupt ohederligt och genererar avslutad akademisk karriär och förlorad trovärdighet även oavsett de politiska omständigheterna.


Det kan man kolla genom att ladda ner rapporten i PDF-format från Rudolfs egen hemsida och söka på hans olika pseudonymer. Jag sökte bara på de pseudonymer som finns representerade i bibliografin på Rudolfs hemsida (författarnamn inom [...]). http://germarrudolf.com/work/biblio.html

Jag räknar bort träffar som förekommer efter s. 302, då rapporten avlöses av publicistik, samt naturligtvis bibliografin och personförteckningen.

Jag vill understryka att detta rör den version av rapporten som Rudolf gör tillgänglig för allmänheten på sin egen hemsida. Det är alltså en version Rudolf själv står för.

Följande pseudonymer refereras i rapporten:

Ernst Gauss: 15 gånger, varav han nämner att det är en pseudonym tre gånger.

Michael Gärtner refererar han till sex gånger, t.o.m. just som auktoritet i den löpande texten (alltså inte i bara i fotnoterna), utan att det nämns att det är fråga om en egen pseudonym. Som Dipl. Ing. tackas pseudonymen i acknowledgements...

Manfred Köhler citeras två gånger; en gång nämns att det är en pseudonym.

Herbert Verbeke 8 gånger. Här sägs flera gånger att en volym formellt har Verbeke som editor, men att den i praktiken skrivits och publicerats av Rudolf. Mycket märkligt sätt att hantera en pseudonym på...

Conrad Grieb nämns två gånger utan att pseudonymen avslöjas.

Armin Solms och Rüdiger Kammerer citeras en gång: Rudolf använder här två pseudonymer som redaktörer till samma bok.

Rudi Zornig citeras en gång utan att psuedonymen röjs.

Vidare refererar han en gång till ett verk av sina pseudonymer Manfred Gerner, Michael Gärtner och Hans-Jürgen Nowak. Han nämner inte att det är fråga om egna pseudonymer.

Sammanlagt refererar alltså Rudolf till 8 pseudonymer, mestadels utan att nämna att det handlar om pseudonymer. Räknar man in publicistiken som Rudolf placerar efter rapporten blir det ytterligare någon pseudonym och betydligt fler träffar.

Även rapportens referenssystem är alltså ohederligt och djupt otillfredsställande, vilket sänker dess trovärdighet till nollpunkten.
Vi kan lägga till följande citat om Rudolfs sätt att söka uppmärksamhet för rapporten:


Citatet är från ur Anthony Long, Forgetting the Führer: the recent history of the Holocaust denial movement in Germany, Australian Journal of Politics and History, Volume 48, Number 1, 2002.

Kan laddas ner av alla med tillgång en universitetsdatabas.

Nej, du tror att den är irrelevant. Det är för att du inte kan tänka i abstrakta termer. Du skulle inte ens kunna jämföra jordgubbar med jordgubbssylt. Att du skulle vara intelligent är FBs största myt. Du må vara beläst, men du är bara som en tvättsvamp som absorberar allt den kommer i kontakt med. Du är oförmögen att formulera en självständig tanke. Jag bryr mig inte om resten av FB inte läste exemplet, frågan var ställd till dig. Jag var så naiv att jag trodde att du kunde ta dig igenom den texten, men där hade jag fel, Kapten Copypaste.

Citationstecken hit och citationstecken dit! Voltaire må ha skrivt elaka lustigheter om den 40-åriga ökenpromenaden. Men han försökte inte rentvå nationalsocialister. Jag har sagt det förr. Det spelar ingen roll vad ni historierevisionister ser er som. Det är slutresultatet som räknas.

"Största sannolikhet" duger inte. Nära skjuter ingen hare...

Se ovan.

Jag visste inte ens om att Dr Mabuse hade gjort det. Några exempel på hans pseudonymer? Men var säker på att jag inte ser Dr Mabuse som en tillgång, utan som en belastning. Varför är det så svårt att släppa Rudolf? Om han nu hade rätt i sak så är det väl bara att vänta på att någon annan plockar upp facklan och fortsätter. Det kan dröja en dag eller ett sekel, men om han hade rätt så kommer det att ske.

/Herr Lindholm