Disciplinen i de politiska forumen?

Alla trådar på de politiska forumen tenderar att efter ett visst antal inlägg reduceras till en begreppsstrid. Sålunda slutar alla diskussioner med ilskna påhopp om hur grundläggande värden som frihet och rättvisa ska tolkas. Ingen av parterna är ett dugg intresserad av vad den andra har att säga, och hävdar envist sin egen tolkning. Ingen debatt blir alltså möjlig om man inte ens kan enas om vad begrepp egentligen betyder. T.ex den allestädes närvarande Smartypants har drivit detta in absurdum och vägrar överhuvudtaget begripa ett ord vad meddebattörerna säger.

Vad har Ni för tankar om hur detta kan avhjälpas, så intressanta, bildande och koherenta diskussioner kan uppstå.

Man kan göra rätt mycket på egen hand genom att hålla sina egna inlägg korta och koncisa för att förhindra utrymme för utsvävningar.
Däremot så är det inte konstigt att det blir debatt om tolknings och värderingsfrågor då politik till största del är just tolknings och värderingsfrågor.
Frågor om värderingar tycker jag personligen är väldigt intressanta då de ger en djup inblick i personens verkliga politiska motiv.

Soc-forumet tycker jag håller en förhållandevis hög nivå om man jämför med (sd)-snack och homobashing.. ehh.. ursäkta jag menar Inrikesforumet. T.o.m. NS-forumet är en intellektuell oas jämförelsevis.

1) Perm-ban på Smartypants

2) Stickytrådar om de saker som alltid kommer upp dvs begreppsdiskussioner.

3) Moderatorerna ska plocka bort inlägg som är OT och ge tillsägelser/ varningar.

Idén är god, men betänk att det är synnerligen svårt att finna begreppsdefinitioner som akulle accepteras av alla: Vad är, t.ex. "demokrati", "rättstat". "liberalism". "socialism", you name it.
Begreppsfomuleringsprivilegriumet utgör essentiell del av debatten. Vi gör så gått vi kan!
Frågor om varningar/ban tas upp i moderatorkollektivet, skicka en RP!
Ytterst är det givetvis Admin som är den slutliga instansen.

Om du känner att en motdebattör är dig överlägsen eller om du av andra anledningar inte vill debattera med honom så låt då bli att läsa och svara på dennes inlägg.

Tycker snarare det verkar som om du vill ha lite handikapp för dig och andra när ni debatterar mot Smartypants. Vi kunde kanske förbjuda honom att använda en viss bokstav i alfabetet?

Eller också kunde alla börja med att spruta ut motfrågor och kortfattat ljuga om rena självklarheter, för att avslutningsvis skrika att man är den ende som vet någonting och att motståndaren härmed har "bevisat sig" vara en idiot.

Motfrågor är ett tillåtet och helt okej retoriskt grepp som många sannolikt inte använder tillräckligt. Varför skulle en massa mer eller mindre osannolika eller felaktiga påståenden få stå oemotsagda?

Om motståndaren ljuger lägger han ju upp till straffspark och kan avfärdas snabbt och enkelt. Särskilt om han ljuger om rena självklarheter som lätt kan kontrolleras.

Att påstå sig vara den ende som vet något är ofint och bör undvikas. (Den ende jag kommer på som brukar ägna sig åt det där är en viss ung mutualist och det var mest i början. När han fått stryck i en trave trådar sänkte han svansen.)

Ibland bevisar en motståndare sig vara idiot (åtminstone vad det aktuella ämnet anbelangar) och då kan segraren gott få gnida förlorarens näsa i det hela (om anglicismen ursäktas).

Visst, allting jag räknade upp är tillåtet. Men debattörer som vill föra debatten framåt bemödar sig om att lyssna, justera ståndpunkt, förklara sina principer för resonemang, hitta nya infallsvinklar osv. Att bara gasta, för att det är tillåtet, är dålig kvalitet på debattören.

Grejen med flashback är väl just att även "idioter" får göra sin röst hörd och inte bara de städade, verbala, intelligenta och kloka människorna. Det kanske är nyttigt för de senare att försöka föra en diskussion med en motpart som inte riktigt är på samma plan språkligt och/eller intellektuellt sett. Det kanske till och med är så ibland att de argument som hittills setts som självklara spricker i ljuset av motståndarens inlägg. Även om det i 999 fall av 1000 innebär att "idiotens" förutfattade mening visar sig inte stämma så är det kanske i tusende fallet den klokes framanalyserade slutsats som inte håller. Och då är det ju bra att det skedde.

Eller hur?

Visst har du rätt, men min poäng var att man borde enas i början av debatter vad olika begrepp egentligen betyder. Men naturligtvis är det ju också så att ibland är det just dessa definitioner som är den politiska striden.

I Inrikesforumet blir det ju så att duktiga debattörer krossas av tyngden från mobben, som sen utropar sig som segrare. Det är ju de också på sätt och vis, men inte på det sätt som de tänkt sig. Se bara på denna tråd, där en seriös diskussion var föresatsen och kritik riktas mot debattformerna. Omedelbart dyker mobmedlemen Motvillig upp och börjar gapa och skrika om intellektuella tillkortakommanden hos sina meddebattörer. Det är precis det problemet jag menar. Det är trist.

Läser vi samma tråd? Jag har varken gapat eller skrikit om intellektuella tillkortakommanden. Om du har ett problem med någon debattör, av vilket skäl det än vara månde, så låt då bli att debattera med den personen. Det är varken ovanligt eller ett problem att föra flera parallella debatter inom en tråd så du kan debattera som du vill med dem du vill och andra som de vill med dem de vill. De som vill prata om definitioner kan göra det och de som vill prata om något annat kan göra det. Det finns ingen naturlag som säger att du måste svara på allt om det känns jobbigt eller övermäktigt.

Ett praktexempel på vad Pansarmeyer menar: http://www.flashback.org/showthread.php?t=353647

S.3 och framåt, diskussionen mellan Sp3tt, Smarty och Censor Scorpio.