Frågor till dom klassiskt liberala

Tycker idén med ett klassiskt liberalt sammhälle är intressant. Men nu har jag lite funderingar på era åsikter.

Samtidigt som t.ex. Realizt menar på att skatt är stöld så vill han som jag har förstått det ha ett statligt rättväsende (domstolsväsen, polis, fängelse), ett försvar och en statlig administration ävenom en den ska vara liten. Hur ska detta finnansieras när skatt är stöld?

Hur ska man göra med jakt och fiske i ett klassiskt liberalt sammhälle? Ska man få skjuta så många älgar man vill? Samma sak gäller fiske, ska alla som vill fiska i Sverige få göra det gratis? Då kommer det ju att bli utfiskat ganska fort. Hur vill ni ha det med vapenlagar? Ska man få äga vilka vapen man vill?

Hur vill ni att man ska göra med bygglov osv? Ska man få bygga vad man vill, vart man vill så länge man har tillstånd från markägaren? Gäller detta även vägar osv? Ska man få bygga en väg rakt igenom en mycket intressant fornlämning om man vill det?

Hur ska man göra med miljöförstörande verksamhet. T.ex. ska företagen få dumpa kvicksilver, bensen osv i havet?

Hoppas någon orkar svara på frågorna.

Vissa tycker väl inte ens man ska ta ut skatt här, utan att det ska gå med donationer o.s.v. Själv tror jag nog att skatt i detta fallet är berättigat, staten måste ju kunna garantera rättssäkerhet och då kan man inte förlita sig på folks välvilja.


All mark och vatten kommer vara privatägt, så om någon skjuter alla älgar på sin egen mark är det hans problem.

Återigen, all mark är privatägd, om ägaren till en fornlämning vill bygga en väg rakt igenom finns det inget som hindrar honom.


de kan dumpa i vatten de själva äger, men det får naturligtvis inte spridas till vatten som är ägt av andra. Det är i princip omöjligt att förhindra, alltså kommer de inte göra det. De får dumpa sina avfall på ett ställe där ingen annan berörs av det.

Tar mig friheten att svara på detta. De som vill gå längst anser att den minimala staten (den som bara skyddar medborgarnas rättigheter) bara har ett existensberättigande om den är frivilligt finansieras. Annars kränker den ju de rättigheter den är satt att försvara/skydda. Det finns olika idéer om hur frivillig finansiering kan fungera (allt från böter och gåvor till medborgaravgifter eller stämpelavgifter på värdetransaktioner). Den modell jag tror mest på är den senare och med olika skydd för civilrättsliga tvister för de som betalar avgift och de som inte gör det, men skydd mot rättighetskränkningar för alla medborgare (och besökare etc).


Nej, om alla/ingen äger fiskevatten/älgar/jaktmarker har vi inte ett renodlat liberalt samhälle. Med äganderätter kan man inte jaga hur man vill och de som äger jaktmarker eller vilda djur tjänar på att vårda djurstammen och jaktmarkerna.


Det får man redan. Problemet med totalförbud är att det då bara blir brottslingar som har vapen (illegala, oregisterarde). Det finns flera legitima användningsområden för vapen.


Ägenderätt betyder inte att man får göra vad man vill med det man äger. Andras lika rättigheter är alltid begränsande (om du inte bor på en öde ö i Ishavet). Dagens regler bygger delvis på sådana hänsyn, men visst går det att göra förenklingar och stärka de individuella rättigheterna.


Det skulle ge hårda straff eftersom det är skadegörelse. Med äganderätter kan man inte förstöra naturen som med dagens "allmänningar". Liberala miljölagar kan dessutom finnas även om vi inte har individuella äganderätter för tex atmosfären. De bygger då på antaganden om ägarandelar och de skador som utsläpp ger.

[quote=möbelklister]Tar mig friheten att svara på detta. De som vill gå längst anser att den minimala staten (den som bara skyddar medborgarnas rättigheter) bara har ett existensberättigande om den är frivilligt finansieras. Annars kränker den ju de rättigheter den är satt att försvara/skydda. Det finns olika idéer om hur frivillig finansiering kan fungera (allt från böter och gåvor till medborgaravgifter eller stämpelavgifter på värdetransaktioner). Den modell jag tror mest på är den senare och med olika skydd för civilrättsliga tvister för de som betalar avgift och de som inte gör det, men skydd mot rättighetskränkningar för alla medborgare (och besökare etc).
[qoute]
Skatt är stöld och rån det har Realizt lärt mig, dock kan man råna folk för att finasiera nattväktarstaten.

[quote=möbelklister]
Nej, om alla/ingen äger fiskevatten/älgar/jaktmarker har vi inte ett renodlat liberalt samhälle. Med äganderätter kan man inte jaga hur man vill och de som äger jaktmarker eller vilda djur tjänar på att vårda djurstammen och jaktmarkerna.
[quote]
Har jag också lärt mig här, du kan göra vad du vill på din egen mark


[quote=möbelklister]
Det får man redan. Problemet med totalförbud är att det då bara blir brottslingar som har vapen (illegala, oregisterarde). Det finns flera legitima användningsområden för vapen.
[qoute]
Nej du får inte äga kärnvapen, eller möjligtvis äga, men inte hota. Biologiska vapen har jag inte sett libbar uttala sig om.

[quote=möbelklister]
Ägenderätt betyder inte att man får göra vad man vill med det man äger. Andras lika rättigheter är alltid begränsande (om du inte bor på en öde ö i Ishavet). Dagens regler bygger delvis på sådana hänsyn, men visst går det att göra förenklingar och stärka de individuella rättigheterna.
[qoute]
Nej man skriver alltid kontrakt med sina grannar när man köper in sig i ett område och då får man tänka på sånt att grannen inte får öppna ett äffarscenter.

Ett markvärde kan aldrig bli lägre än noll i libbarnas värld därför är det lugnt att förvara atomsopor på din mark bara du få pröjs.

Först och främst, det är ju kul att nån här använder lilla MIG som skyltare för liberalismen här på Flashback. Jag som inte läst nåt alls av nån liberal filosof (annat än brottstycken på webben). Jag ser mig själv mer som en rättshaveristisk virrpanna vars intuitiva paroller ibland vet hur att penetrera de propagandapansar som jag själv bar för bara några år sen.

Vill du ha filosofilektioner så bör du fråga Smartypants, en snubbe jag har svårt att tåla, men som verkar tycka väldigt mycket detsamma som jag gör...
Genom en nödlagen! Nattväktarstaten existerar på undantag. Staten saknar rätt till inkomst, alltså måste den, om den ska existera, finansieras genom orätter mot (stöld av) folk i form av skatt. Så är det ju, det går ju inte att ignorera. Skatt ÄR stöld. Är den beskattade starkare än beskattaren så blir det ingen skatt. Försök du själva att beskatta staten så får du se att skatt är den starkes rätt...

Statens beskattnings"rätt" kan bara motiveras genom att dessa skatter (ca 1/10 av dagens) används på ett sätt som främjar individernas liberala rättigheter. Bl.a. deras äganderätt.

Egentligen finns det bara alternativen att ge, att stjäla och att luras. Begreppet "skatt" måste sorteras in under en av de rubrikerna. Vad tycker du?
Staten gör med sitt våld så mycket, ja nästan allt i vår vardag har blivit politik. Var du bor, var du arbetar, vad du ser på TV, vad du får säga offenltigt, vad du/ dina barn får gå i skola, vart du går när du är sjuk och miljoner andra detaljer (som uppdateringen av gamla inventeringar av gamla ekar i norra Stockholms län). Allt blir politik.

Därför framtsår det som naturligt för undersåten att fårga sig: "Vad tusan gör jag när staten slutar göra det som den gör?" Det liberala svaret är förbluffande enkelt: "Du gör vad fan du vill! Bara du inte kränker nån annan individ som ju vill göra vad tusan den vill."

Jag vägrar därför här gå in på den löjliga lilla detaljfrågan om "älgar" eller vad det nu var, utan hänvisar till flugpolitiken, koppolitiken och hörnpolitiken. I ett liberalt samhälle står det dig helt fritt att ingå motsvarande tvångsavtal med de föreningar vars tvång mot dig som du tror gynnar dina intressen. Inga problem alls. Det finns kommunistliberaler, alltså kommunister som frivilligt vil forma sina egna kollektiv under en liberal stat där inga andra tvingas göra samma sak. Det är sympatiskt!
Den som äger skogen/sjön ska få jaga/fiska där som den vill. Så är det ju inte i dagens Sverige. Faktum är att under dagensicke-liberala politik så håller hela Östersjön på at bli utfiskad!!!

Argumentera mot problemen (d.v.s. politik), tack, inte mot lösningarna (d.v.s. liberalism)!
Ja, att individen får äga vapen är en grundbult i liberalismen, att försäkran för att staten inte med övervåld kan krossa allt för många individers integritet. Nån annan garanti än individernas vapenmakt existerar ju ytterst inte.
Sen är det klart att somliga vapen, som en atombomb eller viftandet med en Molotovcocktail utgör en fara för andra som är brottslig (även i dagens Sverige) så att polisen bör ingripa och bestraffa detta hot.

YES!
Om den inte är mer intressant än att nån sammanslutning av "intresserade" är beredda att avstå mer levnadsstandard än vad fornlämingen är intressant, så är det bra att jämna fornlämningen med marken. Det ökade välstånd som den åtgärd skapar kan t.ex. amnvändas för att förbättra utgrävandet av ännu mer intressanta fornlämningar.

Eller vill du att alla vikingagravar i Sverige skulle grävas ut på 1700-talet (delvis genom att stoppa in krutladdningar för att slippa gräva med spadar)? Priset för detta hade varit massvält i Sverige, för det hade krävts tiotusentals arkeologer.

Allt är avvgägningar. Att bevara fornlämningar är bra. Men för att göra det måste något annat offras. Skillnaden mellan liberaler och icke-liberaler är att liberalerna låter folk naturligt själva avgöra dessa svåra avvägningar, medan icke-liberalerna religiöst och alltid helt utan argument "tror" att individer i politiska stsällningar fattar mer välvilliga och självuppoffrande beslut än vad andra individer gör.

All forskning pekar på att motsatser är sann, att fria individer är godare än vad slavar och slavarnas bödlar är...
Om det skadar någon eller något som någon äger (allt ägs av någon) så ska nattväktarstaten tvinga de skyldiga att ersätta den skada som de har orsakat.

AÅ är det ju inte idag. Idag äger ingen Östersjön. Politikerna stjäl 10-tals miljarder kronor från fattiga arbetare för att ge bort dem till hobbybönder vars utsläpp av importerade fossilgödsel rinner ut i den oägda Östersjöän och dödar hela havet. Ingen äger något. Politikerna tvingar fram ödeläggelserna. Ingen kan göra något. Döden sprider sig. Det spelar ingen roll vad någon vill, för staten har lagt sin döda hand över alltihop.

Jag skrev att de som vill gå längst förkastar all tvångsfinansiering. Läs igen.

Snarare kan du göra vad du vill med DET DU ÄGER, om det inte skadar någon annan (eller deras egendom). Du kan allstå inte skjuta andras djur, inte jaga på grannens tomt, inte bygga ett kolkraftverk på en villatomt, inte släppa ut fosfater i andras fiskevatten, inte skita i grannens pool, etc.


Det blir svårt att äga/inneha farligt gods utan att andra utsätts för risker vid förvaring, transpoter, produktion eller eventuell användning (hemska tanke). Det är inte innehavet/ägandet i sig som är problemet som du ser.


Det är nog standardkontrakt med vissa lokala anpassningar där sådana självklarheter redan är med. Vad är problemet?


Kan man göra det utan att andras hälsa äventyras (dvs utan att kränka andras rättigheter)? Du måste försöka hålla mer än en sak i tankarna samtidigt. Du som individ är inte en öde ö i ett liberalt samhälle (i så fall skulle lagar och rättigheter vara överflödiga). Andras lika rättigheter måste du hålla i minnet när du funderar på vad som är tillåtet.

Om jag skjuter älgar som kommer innanför min markgräns påverkar jag det totala älgbeståndet, visst är det ett problem.
Jag vill att vargar ska finnas men dom slinker utanför mina 200 hektar och då har du rätt att skjuta dom.

Vem ställer kraven?
Uatn krav kan du köra urandamm genom hela staden, och finns det fjorton fabriker kan du inte säga vem som ska betala skadestånd.


Standard
kontrakt är fint om mina speciella omständigheter finns med.

Naturligtvis vet jag att lagar gäller även i ditt samhälle men vad som blir kvar ur dagens lagbok är minst sagt diffust.

Äganderätter behöver inte nödvändigtvis vara utformade så att djuren saknar ägare. Sannolikt behövs system där både vilda djur och mark har ägare så att vi kan hantera både skador från djur, miljövård och jakträtter. De som äger älgar får betala lite för skador på plantor, men kan också ta ut avgifter från jägare, etc. Det som i praktiken skiljer detta från dagens system är respekten för de grundläggande rättigheterna. Dessa snarare än privlegier och särintressen styr hur samhället ser ut.


Individuella rättigheter utgör "kraven", men de implementeras i lagar som idag. I en brottsutredning tar man naturligtvis reda på vem som släpper ut farligt damm och använder dessa fakta som bevis i en (miljö)domstol.


Diffust kan jag inte hålla med om, men visst krävs det mycket arbete för att formulera liberala lagar som bygger på de liberala rättigheterna och nattväktarstatens principer. Ofta blir det nog inte så stor skillnad mot idag, men lagboken blir nog mindre detaljerad, tunnare och framför allt mer rättvis.

Nu måste du ge jävligt bra konkreta svar på alla argument som invänds mot dig, annars kommer jag att ignorera alla dina inlägg och börja argumentera istället för att mata ditt troll.
Är det ditt problem? Är det mer problem än att dina politiker beslutar att alla älgar ska gasas ihjäl i Auschwitz? ENligt dig saknas det ju helt gräns för vad politker får beordra och med allt våld verkställa. Du har aldrig någonsin invänt någonting alls mot att politik är att med våld tvinga dig att lyda exakt de order som du mest av allt hatar att lyda...

Ja, det gör ju bara DU, allas vår nakne kejsare som vet bättre än alla andra om allting och vars utrotningsvåld vi alla måste avguda som befrielse från den Store Satan som du definierat all och varje misnta tillstymmelse till "frihet" som. Helt ologiskt och totalt kontrafaktiskt, naturligtvis, för det hör ju inte nakna kejsare till att böja sig för logik, realiteter eller andras viljor. Nakna kejsare kan bara en endaste sak: Att utrota alla!

Oj jäklar, det står ingenstans i den kommunala ordningsstadgan att man inte får detonera 20 megatonsbomber på torget, alltså är dagens samhällsordning totalt orealstisk...

Och tänk om ett UFO landar på din pyttelilla skalle, VEM tar sitt "ansvar" för det???

Ska vi ta det här på en diskussion på aftonbladets debattsida. Skulle va intressant att veta vad populasen tycker?

Saken är den att alla håller med honom. Alla gillar liberalism, det är bara det att de inte vet om det än. De har blivit lurade att socialism kan fungera.

Frivilligt naturligtvis! "Alla" i dagens samhälle vill ha polis, rättsväsende, brandkår etc, eller? I ett fritt samhälle skulle alla ha precis samma behov, och man skulle därför betala pengar frivilligt till dessa instanser.
Självklart är det så att vissa skulle betala mer än andra och att vissa inte skulle betala alls, men så är det redan idag! Den som betalar mer i en nattväktarstat gör ju också det av fri vilja, den summa han betalar in kommer alltså inte att sätta stopp för hans semesterresa, vilket skatt brukar göra.

Det enda som INTE skulle kunna finansieras frivilligt är det som ingen vill ha. Det är väl ändå en fördel att det som ingen vill ha inte kostar pengar?


Utfiskning av haven är ett reellt problem idag, inte och aldrig i nattväktarstaten, eftersom även haven ägs av någon där! Problemet idag är att ingen äger haven och man har därför egentligen ingen anledning att se om havets väl eftersom det finns fler än en aktör. Om Norge tar noga hand om havet utanför sin kust så att fiskbestånden växer med 50% så kan någon annan fiska upp fisken, på Norges bekostnad! Det finns alltså ingen möjlighet att investera i haven idag, och det har lett oss dit vi är idag.
Överrenskommelser mellan nationer är svåra att träffa, är aldrig omfattande och överrenskommelserna lyds nästan aldrig. Norge o Japan skiter i vad du tycker om valjakt.
Det kallas The tragedy of commons - http://www.econlib.org/library/Enc/T...heCommons.html


Än en gång, sånt som ALLA skiter i kommer inte att tas vara på. Skiter ALLA i fornlämningar? Nej! Då kan en person eller en grupp av flera personer köpa fornlämningen eller marken den finns på. Om de inte anser att det är värt att avstå från annan konsumtion för att kunna köpa marken, ja då har de sagt sitt - allt annat är viktigare än fornlämningen!

I slutändan så är det allt som människor tycker om som kommer att tas vara på i nattväktarstaten. Det finns ingen nackdel med det.


Ja du, om ett företag äger hela havet, ja då får det antagligen dumpa sin skit i det, men frågan är vilket företaget tjänar mest på? Att förstöra en nästan oändlig och förnybar resurs för alltid genom att dumpa skräpet där, eller att göra av med avfallet på vanligt sätt och sedan ta betalt av de som nyttjar haven? Det handlar om miljarders miljarder i förlorade intäkter om företaget skulle dumpa avfall i havet.

Mycket möjligt att jag skriver konstigt nu - be om ett förtydligande om det behövs!