Jag är läkare sedan 30 år - naturmedicin slår läkemedelsindustrin gällande det mesta

Vadå carte blanche? Snacka om att slingra sig, du sade att läkare inte får ordinera naturläkemedel, och det får de visst. Jag har redan gått igenom det tidigare i tråden:
(FB) Jag är läkare sedan 30 år - naturmedicin slår läkemedelsindustrin gällande det mesta
(FB) Jag är läkare sedan 30 år - naturmedicin slår läkemedelsindustrin gällande det mesta




Att påpeka att någon ljugit om sina kvalifikationer är inte ad hom när personen använder dem som grund för sina påståenden. Du har t.o.m. skrivit in din lögn om att du är läkare i trådens titel!

Hur du ser på min formella kompetens är som sagt inte viktigt för mig. Det är heller inte trådens huvudämne. Nu när du yttrat din åsikt, vilken du givetvis får göra, så ska själva topic diskuteras. Så nu är vi färdiga med det. Ditt påstående att läkare har rätt att lättvindigt förskriva naturläkemedel är som sagt totalt felaktigt, då det finns många naturläkemedel som vare sig backas upp av evidens eller beprövad erfarenhet. Dessa kan vara direkt farliga för patienten, och dessutom interagera med befintlig läkemedelsbehandling, eller vara skadliga mot bakgrund av patientens aktuella hälsotillstånd.

Ja, att du inte är läkare kan vi nog anse fastställt vid det här laget, så jag går gärna vidare från det ämnet.




Nu har du övergått från att slingra dig till direkta lögner om vad jag skrivit. Jag har aldrig påstått att läkare får "lättvindigt förskriva naturläkemedel." Tvärtom, i det inlägg du citerar så länkade jag till tidigare inlägg där jag citerade Läkemedelsverket, som säger att:
"Legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal bör hantera väletablerade växtbaserade läkemedel som ”vanliga” läkemedel och kan, inom ramen för sin yrkesverksamhet, informera om, rekommendera eller ordinera dessa.
[...]
Legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal kan, inom ramen för sin yrkesverksamhet, informera om traditionella växtbaserade läkemedel, men att förbehållslöst rekommendera eller ordinera dem kan stå i strid med vetenskap och beprövad erfarenhet.
[...]
Legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal kan, inom ramen för sin yrkesverksamhet, rekommendera naturläkemedel i enlighet med vad som anges i produktresumén och bipacksedeln."
(https://www.lakemedelsverket.se/sv/b...naturlakemedel)

Att ljuga om att du är läkare är en sak, men att ljuga om vad andra påstått i tråden är direkt absurt, speciellt när du citerar ett inlägg där de länkat till vad de faktiskt skrivit om saken.

Dock trevligt att se att du erkänner potentiella problem med naturläkemedel!

Det finns en lång rad naturläkemedel som inte får förskrivas även om de ryms inom ramen för beprövad erfarenhet. Cannabisolja sker väl i begränsade försök vill jag minnas? Att uppnå någon grad av evidens är omöjligt på grund av etikreglerna, som ytterst utformats av BigPharma.

Vilka naturläkemedel, och vad bygger den beprövade erfarenheten på?

Oavsett vilket så är iaf påståendet att läkare inte får ordinera naturläkemedel falskt. Att de sen inte får förskriva precis vad som helst utan stöd är förstås sant, men det är knappast något dåligt i mina ögon.




Jaså, varför skulle det vara omöjligt?

Och på vilket sätt anser du att de är utformade av "BigPharma" ? Många större vetenskapliga etikreformer har ju grundats i skandaler, typ Vipeholm (vilket inte ens hade med läkemedel att göra).

Från ditt eget citat:

Big Pharmas etikregler går långt tillbaka, hela vägen till Rockefeller och hans Snake Oil...

Äntligen något som liknar en seriös diskussion. Ja, det finns oerhört ingripande begränsningar gällande naturläkemedel. Förutom att skydda patienter, så är den enkla orsaken att det potentiellt hotar läkemedelsbolagens profiter.

Din fråga: det är givetvis omöjligt eftersom etikprövningar inom västlig medicinsk vetenskap sällan ger tillåtelse att använda naturpreparatet överhuvudtaget, och om tillåtelse ges så är ofta den godkända dosen otillräcklig. Kineserna exempelvis, är överlägsna där.

Precis, läkare får förskriva naturläkemedel, dock inte förbehållslöst i strid med vetenskap och beprövad erfarenhet. Låter som en vettig regel i mina öron. Tycker inte du det?




Vad är det för regler du syftar på, då?




Tackar för svar! Vad är din källa till detta?

Dikotomt tänkande är rättshaveristens livsluft. Vi har redan konstaterat att en läkare som försöker förespråka eller förskriva naturläkemedel yrkesmässigt befinner sig på mycket på hal is. Jag är informerad om försök som pågår med bland annat cannabispreparat, men det tillhör vekligen undantagen, och dessutom inte inom min specialitet.

Etikreglerna har jag redan diskuterat. Nattokinas är ett utmärkt exempel på hur Kina ligger före BigPharmas "etikprinciper." Sök på PubMed, lovande preliminära studier finns att finna där.

Jag är inte riktigt säker på vad rättshaveri har med saken att göra, men du kritiserar indirekt dig själv med ditt dikotomiska tänkande kring läkemedel och naturläkemedel, även om det förmodligen inte var ditt syfte.




Nej, det har vi inte konstaterat. Du har påstått det utan att ge någon grund för det, och sen fått motbevis.




Okej, vad är din specialitet då, om man får fråga? Du måste vara den första som fått ett specialistbevis utfärdat av Socialstyrelsen utan att faktiskt vara läkare.




Du har kommit med påståenden om att etikreglerna tjänar "BigPharmas" syften, men har du något faktiskt stöd för detta påstående?




Det är ju jättebra att det forskas, men frågan var om du har en källa till att "etikprövningar inom västlig medicinsk vetenskap sällan ger tillåtelse att använda naturpreparatet överhuvudtaget, och om tillåtelse ges så är ofta den godkända dosen otillräcklig" ?

Dina initiala påståenden tangerar återigen ad hominem, men gällande ditt senare påstående så kan du kan ju granska diverse studier på C-vitamin, som i det närmaste har noll toxicitet och dessutom är vattenlösligt. Hur stora doser tillåts? Vad är RDI? Vad är gränsen för toxicitet? Varför tas inte beprövad erfarenhet med i.v. vitamin C mot sepsis upp till en mer öppen och officiell diskussion, och förordas i kliniska riktlinjer? Frågorna är många, och svaren är få...

Nej.




1. Vitamin C är en vitamin, inte ett naturläkemedel. Har du något stöd för ditt påstående att "etikprövningar inom västlig medicinsk vetenskap sällan ger tillåtelse att använda naturpreparatet överhuvudtaget, och om tillåtelse ges så är ofta den godkända dosen otillräcklig" ? Du slingrar dig så att jag förstås inte tror det, men motbevisa mig gärna.

2. Påstår du att det inte har genomförts några studier med "megadoser" av vitamin C (iaf i väst) ?

3. Du verkar ha "glömt" mina frågor om ditt påstående om att reglerna för undersökningar är utformade av eller iaf för att tjäna "BigPharmas" sysften. Har du något stöd för detta påstående?