Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Det är extremt provokativa uttalanden människor gör. Dessutom krävs mer forskning och IQ har inte korrelation med pigment.

Du får jättegärna utvecka, resten behövde jag inte kolla upp (baskunskaper) men jag är inte insatt i rasbiologi.

Dessutom är det en ordentlig skillnad på om det skulle förekomma mindre skillnader mellan folkgrupper mot att människor försöker använda sig av extrema glapp där det finns tydliga skillnader för alla som själva inte är underbegåvade. Konceptet IQ använder människor för att få trycka ner andra och göra dem själva märkvärdiga. Givetvis är allt som får en att känna sig väl till mods med förmågorna, positiv kraft för individen. Man kan däremot inte kräva underlägsenhet av andra eller påstå att man är en bättre människa. Normen är otroligt jobbig för den som avviker men mycket gott har skett och även ont. Värdet hos en människa ökar inte genom IQ poäng men människor med de föreställningarna vill tvinga fram och förvränga information för att få utsätta andra människor. Klart som fan att det skapar vrede hos vissa av oss. Det finns ingen superior utan med variationer har vi tillsammans överlevt. Jag minns inte riktigt siffran men jag tror att det var en på fyrtio billioners chans att just var och en av oss lyckats födas. Det spelar ingen roll var i världen du föds, siffrorna är detsamma OCH även om det sker fel ibland, tar vi hand om dem svagaste då (förståndshandikappade etc). Att hela populationer skulle överlevt med grymt lägre IQ men ändå exakt samma siffror... Förklara det om ni kan, alla allvetande rasister.

Jo jag skrev att det är känsligt vilket märks på dig som exempel Sedan är jag inte en rasist eller påstått att IQ har med pigment att göra.


Jag är heller inte insatt i rasbiologi om det ens klassas som vetenskap eller att någon vill röra i det och med det menar jag göra studier och lägga ut i vetenskapsjournaler öppna för alla att se utan att någon skriker rasist/nazist/biggot eller det nya: våldtäktsman via dra våldtäktsskämt. Faktiskt ingen aning. Dock är man väldigt naiv om man inte kan se att där är skillnader mellan människor och att det finns olika slags människor åtminstone.

Dra inte in mig i dokusåpan i tråden

Ett par hundratusen.

Och du är lika fattig som alltid. Så kära i mig, all My loverboys and girls *rodnar

#känner sig fantastisk

Jag syftade på dem du nämnde. De andra har nämnt allmänkunskap ungefär men jag känner inte igen ditt och menade att du gärna får utveckla ditt inlägg med de poänger du vill göra gällande.

Jag skulle uteslutande vilja prata lite om alla de män som har en IQ på 170 och över. Jag har läst väldigt lite om IQ, jag umgås med individer, inte med siffror och statistik (därav ointresset). Men från tråden drar jag slutsatsen att IQ 170 och över är "genismart".

En siffra faller ganska platt, blir tråkig i längden. Det intressanta är "Vad leder en IQ på 170 och över till?". Är det dessa män som sitter i finansvärldens absoluta topp? Är det just dessa män som styr världen? Hade kungarna förr en IQ på 170? Har saudiska kungahusets medlemmar IQ 170? Sitter just de här männen i världens toppskikt och styr? Styr politiken, armén osv?

Hur ofta sitter de deprimerade, ensamma, missförstådda, "misslyckade" (i omvärldens ögon)? Hur ofta begår de självmord? Hur ofta "misslyckas" de?

Vi människor är ju flockdjur. Det är svårt att komma med en blå tröja när alla andra har gula. Man kan leva på utkanten av samhället till en viss gräns, men isolerar man sig för mycket blir de flesta sjuka.

För varje "lyckad" IQ 170 man / hur många IQ 170 män går under?

En ensam människa isolerad från samhället som har nördat ner sig i valfritt ämne, hur produktiv är den människan för samhället i stort om just det ämnet är oanvändbart för samhället? Det kommer definitivt att förstärka isoleringen om inget annat.

Då kommer jag ner till, återigen, "Vad går livet ut på?". "Vad gör vi här?".

Vem lever bäst? Kvinnan med IQ 100 med familj och vänner runt sig? Eller IQ 170 mannen ensam och missförstådd?

Samtidigt som fåtalet genier skjutit in samhället i framtiden snabbare än det antagligen tagit utan dem. Hade samhället varit mycket sämre utan eller bara annorlunda? Det hade ju onekligen gått framåt ändå. Hade liknande framsteg gjorts förr eller senare ändå av människor med IQ 120-140?

Jag föreslår att du startar en egen tråd för detta är inte direkt trådrelaterat. Läs rubriken igen om du missat något.

Nope inga poänger mer än att jag kände för att ge en förklaring till sealstrypers inlägg.

Men dom har gjort tester på att se om miljön påverkar IQ men det ser inte så ljust ut. Som jag ser det är skillnaden mellan IQ och intellekt är att IQ är medfött och intellekt är något man kan expandera med att läsa oerhört mycket, kanske filosofera lite, vilja lära sig även om det känns tröttsamt, möjligtvis lite risktagande osv. "Anta att den du pratar med vet något du inte vet" som Jordan Peterson sa kan vara användbart i vissa situationer. Jag tror dock det är ett gammalt men klokt uttryck men jag ger Jordan lite cred ändå för hans grova jobb han gör just nu i kampen mot idioter.

Vad är felet med att expandera sitt intellekt om man inte har genihöga nivåer på IQ-skalan?

Så nu har jag semi-babblat en stund

Jag har sällan lust att dra ner mig i uttryck. (Erkänner bristande intresse för särskiljning av liknande fenomen).Det dessutom vedertaget att använda dem fel, eller så blir de rätt med tid.

Det intressanta är vad som ger bestående förändringar och i vilken grad.

Alla borde vilja expandera men det är skillnad på vad man lägger tid på. God motoriskt underhåll bör fungera men tycks vara kortsiktigt men vi vet att människan alltid rört på sig och jag ser ingenting tvivelaktigt i att rörelse hänger samman med mental träning.

Såvida jag vet ska otrolig försämring på IQ förekomma och indikera på allvarlig saker i ungdom o.d Det motsvarande, dvs möjligheten att öka förekommer också kan jag tycka. Jag har även läst om många sådana fall.

Alright... kan damen falsifiera att det går att höja sin IQ mer än med fina ord?

Kungahus är oftast på ett eller annat sätt ättlingar till barbariska hövdingar som tog vad de ville med våld i urminnestider. Engelska kungafamiljen tex från WIlliam erövraren för över 900 år sedan. Att de har hög IQ skulle jag känna mig tveksam inför, möjligen något över medeln, för att de har haft tider av maktkamp, som tex rosornas krig, då de smartaste ledarna bland dem i princip utrotade de mindre machiaveliska medlemmarna i kungahuset. Likväl så har många extremt smarta kvinnor varit med och kämpat om att få makt genom att gifta sig med kungarna, som tex Anne Boleyn som trots hennes intellgens dock blev mördad av den intelligente psykopaten Henry den åttonde (psykopati är också antagligen något överrepresenterad bland kungahus). Dessa två fick tex extremt intelligenta drottningen Elizabeth som antagligen var väsentlig för att grunda hela brittiska imperiet.

Så jag skulle nog spekulera att kungahus antagligen har något högre IQ än medeln.

Mainstream ledare i representativa demokratier tror jag knappt har högre IQ än medeln, det de måste göra är att förmedla en känsla av "jag är som ni" eller rentav "jag är inte bättre än er", och därmed att sådana ledare som Stefan Löfven lyckas komma upp till makten trots att han inte gått ut gymnasiet. Några är förstås mer klyftiga (typ Churchill,, men mediokra idioter som evangelistiske alkoholisten George Bush eller semianalfabet som Lula i Brasillien eller busschaufören Maduro i Venezuela, eller "aids existerar inte" Zuma i Sydafrika, osv. kan också enkelt komma till makten.

Finansmän har antagligen hög IQ, det är en stenhård hierarki att klättra om än en ofta korrupt hierarki.

Innovatörer och uppfinnare av olika slag har antagligen högst IQ, men det är möjligt att vetenskapsmän har högst. Läste att just de som studerar fysik har högst IQ i snitt, och det slående är hur lite pengar som finns att tjäna där jämfört med de som studerar handel/ekonomi, det pekar mot att hyperintelligenta människor ofta är måttligt ointresserade av materialistisk vinning.


Människor med över 170 i IQ är ovärderliga för samhället, ta tex två genier som Alan Turing och Von Neumann (jag tror att han var intelligentaste människan genom tiderna) som antagligen är anledningen till att vi kan kommunicera genom datorer med varandra. Alan Turing var antagligen anledningen till att Nazisterna förlorade kriget förövrigt.

De kan ju producera konst av hög kvalitet som Leonardo Da Vinci eller Stanley Kubrick också ifall det är vad du värdesätter i livet.

Risken finns givetvis att de halkar in i den dystra insikten att livet inte är mycket värd - the dangerous insight of futility! - och blir nihilister som inte orkar komma upp från sängen på morgonen.

Ifall vi eskalerar risken ovan, så kan vi tänka oss en sannerligen livshatande människa på över 170 i IQ skapar någon syntetisk virus som är ämnad att förinta hela mänskligheten. Framtiden får utdöma ifall det är bra eller dåligt att ha människor med över 170 i IQ.


Svårt att avgöra, det kan finnas många som skulle säga att lycka inte är livets mening, utan att uppleva saker på en djupare plan. Exempel: jag var lycklig som barn med att sitta och strötitta på TV och jag gillade att se superhjältefilmer när jag var runt 12-13, eller snöa in mig helt i en RPG som tar mig igenom en falsk hero´s journey , nu kan jag se mönster som gör de tråkiga och inte tillfredställande och jag måste söka mer komplexa narrativ. Ifall jag skulle fortsätta ha min 9-13 åriga hjärna skulle jag ha enklare att underhålla mig själv.

Familj och vänner kan vara samma sak på många sätt. Jag är väldigt selektiv numera med vilka som är mina vänner, när jag var liten kunde vem som helst vara min vän, då jag enkelt kunde nöja mig med enkla lekar som var roliga. Intelligentare personer än mig är ofta än mer selektiva med vänner, och är än mer unika i sättet de tänker (vilket inte ger de många gemensama nämnare med folk i övrigt).

För varje steg av insikt så förlorar man något och man vinner något, ifall du säger att lycka är livets mening så skulle ju de yttliga soma-pillrande idioterna i Du sköna nya värld ha funnit det, du kan redan idag käka prozac eller sätta in en elektrod i din hjärna som gör dig artificiellt lycklig hela tiden.


Vi hade kanske fastnad i 1800-talets industriålder föralltid? Eller rentav feodala medeltiden för alltid (utan Newton, Gallileo, renässansen, osv)?

Jag tror inte att fåtal av de extremt stora framsteg har gjorts av människor med IQ runt 120-140, vilker är sogligt för min del då jag har full vetskap om att jag inte har IQ över 140.

Människor med IQ på 120-140 kan dock vara uppfinningsrika företagare, läkare, duktiga ingenjörer och liknande, men de kan sällan se så långt bortom de mönster som de inlärts se sedan barnaben och tillexempel skapa en Turing machine, sådana banbrytande hopp framåt som krävs för utveckling.

Det finns dock ett kännt undantag på det jag nämner ovan (den enda jag kunde komma på): Charles Darwin, en man som absolut inte hade en hjärna som kunde kalkylera snabbt och han själv erkände i en självbiografi att han inte var snabbtänkt och inte kunde hänga med i diskussioner med många av hans mer geniala vänner, hade dålig minne och svårt med matematik.

Troligen IQ just runt 120-140, men han kunde gå längre än alla andra enbart med en otrolig observationsförmåga, och även äventyrslystnad för att ta sig i precis den delen av Världen där hans observationsförmåga skulle komma till bäst tjänst.

Troligen är dock omöjligt inom fysik, datavetenskap eller matematik att nå långt med enbart observationsförmåga. Biologi kan alltså vara ett bra ämnesval för män/kvinnor som vill utföra stordåd utan att ha en IQ på geninivå.

Fan, vad vi har kommit långt från trådens ämne. Men, det kanske är väsentligt att först besvara på premisen kring att intelligens är av något värde överhuvudtaget? Kom mig att tänka på att läsa den dystre - för att uttrycka det mild! - tyske filosofen Schoppenhauer, får var och en nog att fundera ifall de vill bli intelligentare med priset att de riskerar nå hans mentala tillstånd.

För att sedan besvara trådens fråga med ärlighet; så finns det något lektfult att vara i relation med en kvinna som är mycket ointelligentare än en själv, lite som att leka med barn (barn kan ju också vara glädjespridare). Det kanske är varför jag svarade med så lång anförande på din text, för du besvarade kanske tråden (med vetskap om det eller utan).

En intelligent man har tillräckligt många abstraktioner att underhålla honom själv, och en kvinna en sådär 30-40 IQ-nivåer under honom får honom att slappna av lite, medan en kvinna med samma IQ (eller sådär 10 IQ under honom) kan vara ganska tråkig intellektuellt; intelligenta kvinnor får ofta överaktiv superego, som tråkar ut mannens ego; heltenkelt en humorlös "pain in the ass".

Se på filmen "I Origin", vilken man skulle inte valt den charmigt dumma spirituella hippietjejen framför den extremt logiska vetenskapskvinnan (som dock inte var supermoralisk måste jag erkänna), och spegelbilden av en själv?

Nej det svårare med Google är att man kan säga vad som helst och googla för att omedelbart finna något som säger detsamma men jag ger omedelbart upp när jag har särskilda fallstudier i tankarna eftersom jag aldrig minns namn osv och helt otroligt nog inte kan lyckas få fram det jag tänker på. Internet har allt ju annars gällande idéer.

Min gissning är att om någon lyckas falsifiera duktigt att IQ går att höja även för en pygmé med 45 i IQ till europeisk genomsnittsnivå vilket är 90 om jag har läst rätt så lär den personen nog få en hel del priser och en plats i historieböckerna.

Nu hade jenny9 tidigare i tråden en god poäng i att jag gör samma misstag som henne så jag måste avsluta sidospåret. Jag har dock inget mer att säga ändå. Tack för mig