Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

'

Vilken konstig slutledningsförmåga du verkar ha. Jag diskuterar det här fallet och i det här fallet är det uppenbart att målsägande varit med om något traumatiserande. Hon är traumatiserad efter händelsen och beskriver själv att hon blivit våldtagen. Hon upplever sig helt klart ha blivit våldtagen. Det är hennes sanning och upplevelse.

Sedan finns det klart folk som kan ljuga. Men det är inte fallet här. Svårt att fejka traumatisering. och det finns ett mycket trovärdigt vittnesmål från And*rej som beskriver en traumatiserad målsägande. Något trauma har hon alltså varit med om där på natten med V. Bilolycka? Inte troligt. Bevittnat mord? Inte troligt. Naturkatastrof? Inte troligt. Våldtäkt? Ja, troligt, eftersom det hon själv säger sig ha blivit utsatt för.

Frågan är väl mest hur mycket V fattade... Han var full, kåt och framfusig och säkert van att få som han vill. Förmodat van att forcera sig fram. Så kanske märkte han inte att hon var rädd och av rädsla gav upp och sedan följde hans minsta vink. Vilket han tolkade som fullt samtycke. Dvs.: hon upplevde en 2 timmar lång fruktansvärd våldtäkt. Och han upplevde ett 2 timmar långt samlag med fullt samtycke.

Fast nu är han friad men du har ändå bestämt dig för att han är skyldig. Vi vänder på det.

Hon har ljugit och fått honom dömd i tingsrätten, han har blivit stämplad som en våldtäktsman. Det är endast han som kan lindra hennes moraliska skuld om han någon dag väljer att förlåta henne för det hon utsatt honom för.

Fast nu är han friad men du har ändå bestämt dig för att han är skyldig. Vi vänder på det.

Hon har ljugit och fått honom dömd i tingsrätten, han har blivit stämplad som en våldtäktsman. Det är endast han som kan lindra hennes moraliska skuld om han någon dag väljer att förlåta henne för det hon utsatt honom för.

Man kan konstatera att hovrätten låter lite mer uppskattande i sin beskrivning av varför V framstår som trovärdig än när de kortfattat skriver att målsägarens uppgifter kan bedömas som trovärdiga.

Han är rättsligt friad och slipper därmed rättslig påföljd. Detta då Hovrätten gör bedömningen att bevisningen inte håller måttet. Och då ska ha givetvis frias rättsligt. Det är jag helt med på. Till 100%. Så ska det vara i en rättsstat! Så rättsligt är han friad. Och slipper rättslig påföljd. Man kan inte låsa in människor i fängelse om det inte är ställt bortom allt rimligt tvivel att de är skyldiga.

Men målsägande känner sig inte mindre våldtagen för att V är rättsligt friad. Hon upplever sig fortfarande ha utsatts för en våldtäkt av V. En våldtäkt som gjorde hennes traumatiserad direkt efteråt.

V är moraliskt skyldig för detta. Även om han är rättsligt friad.

Hovrätten tycker inte att målsäganden är trovärdig det kan man läsa mellan raderna däremot såg de V som trovärdig

Hovrätten tycker inte att målsäganden är trovärdig det kan man läsa mellan raderna däremot såg de V som trovärdig

Ja? Det är ju exakt det jag skrivit.
Att han är rättsligt friad är inte samma sak som att han är oskyldig. Brott kan likt förbannat ha begåtts, det går bara inte att bevisa det bortom allt rimligt tvivel enligt Hovrätten och då ska ha frias rent rättsligt. Och slippa rättslig påföljd

Men målsägande upplevde det hela som en våldtäkt. Både under och efter händelsen. För hennes del är det därmed en våldtäkt. Även om han är rättsligt friad.

Blir du förnedringsrånad av två unga män. Men bevisningen inte håller måttet och de blir rättsligt friade. Så kommer de ju ändå fortfarande vara skyldiga till förnedringsrånet av dig och du kommer ju fortsatt känna dig förnedringsrånad.
Men de slipper rättslig påföljd, eftersom vi i en rättsstat inte kan sätta folk i fängelse etc. utan övertygande bevisning.

1. V är rättsligt friad. Och ska helt korrekt behandlas så: dvs. slippa rättslig påföljd.
2. Men han ärinte moraliskt friad. Eftersom målsägande fortfarande upplever händelsen som en våldtäkt (precis som du fortfarande hade upplevt dig ha blivit förnedringsrånad av de två unga männen, även om de inte blir dömda för förnedringsrånet). Rättsstaten tar inte bort hans moraliska skuld i frågan.

Bättre om du förhåller dig till fakta istället för att fantisera och hitta på. Ta din medicin nu

Jag håller mig till de fakta som finns i FUP och Tingsrättens dom.

Det är ju en friande dom. Så de behöver ju motivera den på ett tydligt sätt. Därav kortfattat att målsägande bedöms som trovärdig. Och sedan mer målande beskrivet varför de bedömer V som trovärdig.

Hade det varit en fällande dom, hade de istället beskrivit målsägandes berättelse som "levande, detaljerad" etc. För att motivera en sådan dom.