Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Finns exakt noll chans till att de som har en normal attityd till det hamnar där ja. Sen kan gråterskorna på FB som vet med sig att de klivit över flertalet gränser oroa sig.

Min upplevelse av att ha blivit utsatt för X av dig medför inte moralisk skuld för dig.
Blir du fälld för att ha utsatt mig för X har du straffrättsligskuld samt moralisk skuld.

Man kan inte ha moralisk skuld för att någon TYCKER att man har gjort något eftersom det är helt omöjligt att skydda sig mot hur andra upplever en själv. Det borde vara självklart för alla som genomfört nio år i grundskolan.

Att jag tycker att du är en politiskt motiverad vänster sosse, gör inte det till sanning även om man med väldigt hög säkerhet hade kunnat gissa sig till att, "ptja det stämmer".
Framförallt, så kan du inte skydda dig mot den upplevelsen jag har utav dig.

Har du skuld därom i?
Absolut inte.

Anledningen till att V gick fri är för att någon har anklagat honom för någonting som åklagare och polis vänt ut och in på sig för att bevisa vara sant, men har misslyckats med att bevisa.
Han har skuld för ingenting.

Målsäganden upplevde det inte som våldtäkt utan det är uppenbart att den lögnaktiga hyndan bara hittat på alltihop

Uppenbarligen upplevde hon det som våldtäkt. Hon var ju traumatiserad efteråt. Och hon polisanmälde det hela som våldtäkt etc.

Du får nog försöka tugga i dig att för målsägande är detta en våldtäkt som V har utsatt henne för.

Var glad över att din vän är rättsligt friad och slipper rättslig påföljd istället för att sitta och förtala målsägande.

Moraliskt är V fortsatt skyldig, så länge målsägande mår dåligt efter det hon upplever var en våldtäkt mot henne, så är han moraliskt skyldig. Kan ta lång tid att läka efter en våldtäkt. Så kan alltså ta lång tid innan han är moraliskt friad.

Bra att han får sitta inne i några år nu. Typiska psykopater beter sig så här. De hittar på ett problem som väcker offrets empati. Sedan blir det lättare att lura dem till det man vill ha ut av dem. Typiska sol och vårare gör så här. Ted Bundy var ju också känd för det. Satte armen i bandage för att väcka medlidande.

Men tomaten, du har ju inte läst HovR domen Det är ju uppenbart, där framgår som följer;

Under Utredning i HovR
"Hovrätten har i huvudsak tagit del av samma bevisning som tingsrätten. Förhören som
hölls där har spelats upp. Viking Lundkvist har som ny bevisning i hovrätten åberopat
skärmdump med meddelande på sociala medier."

Jag har nu utelämnat stora delar av det rimliga resonemanget som HovR för i texten! LÄS DOMEN.
Avslutningsvis kommer nedan

Under Hovrättens Domskäl
"Hovrätten anser att målsägandens uppgifter kan bedömas som trovärdiga. De får också
visst stöd av vad hennes vänner och före detta pojkvän berättat. Skadorna på höfterna
kan däremot i sig inte anses ge något tydligt stöd åt åtalet. Viking Lundkvists berät
telse har varit lång, levande, klar, detaljrik och sammanhängande och framstår därmed
även den som trovärdig. Det innebär att två möjliga händelseförlopp ställs mot
varandra. Under sådana förhållanden är den stödbevisning som åklagaren åberopat,
som i huvudsak består av vad målsäganden i sin tur berättat för andra, inte tillräcklig
för att det ska kunna anses vara i praktiken uteslutet att det gått till på något annat sätt
än vad åklagaren påstått. Enligt hovrätten är det därmed inte styrkt att Viking Lund
kvist gjort sig skyldig till vare sig våldtäkt eller oaktsam våldtäkt. "

Då kan man fråga sig, "Varför bevisar inte blånad på höfter att ett brott begåtts?"
- "…förenlig med att blånaderna uppkommit till följd av grepp
med händer i samband med att annan person hållit målsäganden mot ett bord, vilket
både målsäganden och den misstänkte gärningspersonen uppgivit ska ha skett"
Har alltså INGENTING med våld att göra.

Tomaten, är vi överens om att han dömdes på hörsägen? Eller kände kanske Tingsrätten till bevis som inte Hovrätten fick ta del av? (Det sista är en retorisk fråga och förordnar ej svar, eftersom svaret är "Nej Tr hade inte tillgång till bevis som HovR inte hade").

Länk till domen?

Domskälen är redan upplagda i inlägg 7984.

”Hovrätten anser att målsägandens uppgifter kan bedömas som trovärdiga. De får också visst stöd av vad hennes vänner och före detta pojkvän berättat. Skadorna på höfterna kan däremot i sig inte anses ge något tydligt stöd åt åtalet. Viking Lundkvists berättelse har varit lång, levande, klar, detaljrik och sammanhängande och framstår därmed även den som trovärdig.[...]"

Inser du inte själv hur korkad du framstår?

Tror du att en person är kapabel till att begå en våldtäkt men att personer inte är kapabla till att ljuga?

Du saknar verkligen all form av kritiskt tänkande och jag tycker på riktigt synd om dig.

Uppenbarligen upplevde hon det som våldtäkt. Hon var ju traumatiserad efteråt. Och hon polisanmälde det hela som våldtäkt etc.

Du får nog försöka tugga i dig att för målsägande är detta en våldtäkt som V har utsatt henne för.

Var glad över att din vän är rättsligt friad och slipper rättslig påföljd istället för att sitta och förtala målsägande.

Moraliskt är V fortsatt skyldig, så länge målsägande mår dåligt efter det hon upplever var en våldtäkt mot henne, så är han moraliskt skyldig. Kan ta lång tid att läka efter en våldtäkt. Så kan alltså ta lång tid innan han är moraliskt friad.

Man kan konstatera att hovrätten låter lite mer uppskattande i sin beskrivning av varför V framstår som trovärdig än när de kortfattat skriver att målsägarens uppgifter kan bedömas som trovärdiga.