Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag kommenterade detta;


Ingen kan med säkerhet säga när dessa gulbruna blånader uppkommit. Mannen kan ha orsakat dom och det tillstår han också.

Blåmärkena ger också stöd för mannens berättelse.

"Nejet" står med även i domen. Så hur tänkte du där?

Ur domen, sida 7:
"Hon puttade bort honom, vände sig bort och sa nej. Han fortsatte. Han
försökte få in sin hand mellan hennes ben. Hon höll emot. Han fick in handen
mellan hennes ben. Hon försökte få bort hans händer. Hon höll ihop benen och
försökte få honom att förstå att hon inte ville."

Enligt rättsläkaren stämmer märkena överens med det som beskriv om skeendet vid bordet - och inte om med hans svammel.

Nej, blåmärkena ger inte stöd för hans berättelse. Hur skulle de göra det?

Baserat på vad?

Det är ju själva klämningen som ska ha orsakat dem, så det spelar såklart ingen roll om hon låg på ett bord eller inte

RMV har inte ens blivit ombedda att uttala sig om huruvida de kunde ha uppkommit när de körde doggy. Så det där har du dragit ut ur ditt arsle, din lilla lögnare


Aha, bilden bara RÅKADE bli urringad, tänker du? "Så tokigt det kan bli, tihi", liksom?


Snälla sluta. Vi pratar om att skicka bilder till en annan specifik person. Ingenting annat. Du är så pinsamt oärlig.

Antingen diskuterar man fallet objektivt eller som du likt en kyrkant bakbunden av tabun och kristna föreställningar om hur verkligheten ser ut och hur människor ska agera mot varandra i varje given situation.

Det finns ingen motsats i att säga nej, nej, nej till hångel och bröstsmek men ja till samlag, tyvärr sätter din trångsynthet begränsningar för din förmåga att se händelsen ur en neutral synvinkel.

Kvinnan gjorde inte motstånd när mannen penetrerade henne, hon lät sig frivilligt penetreras och återgick dessutom till sängen efter ett toalettbesök med risken för att åter penetreras.

Kvinnans agerande är knappast förenligt med att hon utsatts för ofrivilligt sex.

Mannen höll om kvinnans höfter när hon red honom, han försökte också sakta ned henne.

Finns inget som utesluter att blåmärkena uppkom då.

Oavsett när de uppkom tillstår mannen att han kan vara orsaken. Ingen kan med säkerhet säga när de uppkom, mannen försöker inte schabbla bort något, han vet lika lite när de uppkom som alla andra.

Så varför tog du upp det????


Är vi tillbaka på pdf-gate nu? Har du inte skämt ut dig tillräckligt på den punkten?

SNÄLLA. Ta mitt tips och släpp det. Du kommer inte övertyga en enda person om att "sida 266/328" är otydligt när man pratar om en pdf på 328 sidor. Du kommer bara se dummare ut än vad du redan gör. Bara släpp det. För din egen skull.


Det är helt enkelt inte sant. Jag har gjort flera anmärkningar mot felaktigheter på "min" sida. Du hittar bara på i vanlig ordning. Jag är den enda av oss båda som bevisligen anpassat min åsikt efter den tillgängliga informationen. Du har sagt samma sak sedan dag 1.



Men jag håller ju om det!


Det jag anmärkte på var att ni bråkade om något som var hur tydligt som helst, t o m för en 5 åring. Med Downs syndrom. Plus att micro SJÄLV sen hänvisade fel. Stor humor.


Håller med. Och det gäller även att kalla någon för våldtäktsman, inte sant?


Men det finns ju belägg. Jag har gett hur mycket som helst. Team MÄ har dock flytt fråga efter fråga efter fråga. Så skyll inte på mig.

Om Vi*king skulle bli friad, så kommer jag, som jag skrivit tidigare: lita på att Rättsväsendet har gjort sitt jobb gediget och bra. Jag kommer däremot inte se Vi*king som oskyldig till våldtäkt. Så. Håll två saker i huvudet samtidigt.

Ni däremot, litar varken på målsägande eller på rättsväsendet, eller på Rättsmedicinalverket.

På kuratorns beskrivning av målsägande så är målsägande uppenbart traumatiserad. Hon har intagit en försvarsmekanism (affektisolering) att vara avstängd känslomässigt när hon sitter hos kuratorn och pratar om händelsen/det kring händelsen. Samtidigt som hon beskriver det som kuratorn med sin kunskap och erfarenhet vet om är traumarelaterande känslor och påträngande minnesbilder. Man får av FUP en professionell bedömning beskrivet med fackspråk av kuratorn. Läs As vittnesmål, så får du en bild av målsägandes känslomässiga läge bara några timmar efter våldtäkten. dessa två vittnesmål ger sammantaget en bild av en traumatiserad målsägande. Iaf. om man har viss kunskap om sådant.

Det var ju precis det jag sa!!!

Du baserar det på domen, inte fup. Du är verkligen så dum så att klockorna stannar

Det är skillnad på klämskada, tryckskada etc ..
Trodde du visste det.



Ta fram din upplåsbara och testa positionerna - fundera på vad skillnaden kan bli avtryck från dina händer.
Nästa trick är att du lägger dockan på bordet och pressar hårt nedåt och ser vad som händer.
Sen upprepar du med att ställa den i doggy och trycka uppåt/mot dig.
Om sen inte förstår skillnaden i vilka märken som blir och hur kraften verkar så kan du väl återkomma.




Nej, hon var påklädd i en urringad top. Precis som en miljon andra i det här landet vid varje given tidpunkt.
Självklart förstod du inte det.


Nej, du är pinsamt oärlig.
Människor skickar snapp till varandra hela tiden, selfies utgör en stor andel av dessa. De skickar bilder som kommunikation.
Du försöker göra det till en ursäkt till våldtäkt - det är det inte. Inte ens Viking hävdar det.

Han säger däremot att hon i kommunikationen innan inte alls flirtat eller inbjudit till sex.

Hade ni pratat om att ha sex?
Nej.

Gav hon några inviter om att ni skulle ha sex?
Nej, inte som jag uppfattade det.

Är du verkligen så här korkad på riktigt, eller gör du dig bara riktigt dum?

Ingen har påstått att RMV har fel, det är bara du som inte förstår vad de säger. Men trots alla tydliga förklaringar du har fått, så fattar du fortfarande inte alltså? Eller är du bara ett troll?

Hade hon fortsatt göra motstånd, hade vi kanske skrivit i en helt annan tråd. En där Vi*king inte bara var dömd för våldtäkt, utan kanske rentav grov våldtäkt, eller mordförsök och våldtäkt, eller våldtäkt och mord.

Att hon "gav upp" berodde ju på hennes rädsla att skadas. Inte på att hon plötsligt ville. Viking skulle ha slutat på en gång när hon sa "nej". Allt han gör därefter som är penetration är nämligen våldtäkt, eftersom han inte senare fått ett uttryckligt verbalt "ja". Han har inte ens frågat efter det.