Miraklet i Gullspång

Samtidigt måste man kunna bevisa vad som är falskt innan man påstår att något är fiktion. Annars är det lätt att avfärda allt man inte vill tro på.

Gör man en film som man kallar dokumentär så påstår man ju att allt som sägs i filmen är sant. Man kan utelämna fakta och kanske till och med påverka förloppet i en viss riktning, som t ex när man blåser i en lockpipa för att locka till sig fåglar i en naturdokumentär. Det ska man ju vara medveten om, men om någon ljuger rakt upp och ner i en dokumentär, så riskerar de ju att fällas för förtal eller göra sig skyldig till andra sorters brott. Även om vi har en långtgående yttrandefrihet så kan man inte påstå vad som helst och komma undan med det.

Vi får nog utgå från att det som händer i dokumentären har hänt. Filmskaparen är ju öppen med att hon sagt till hur damerna ska agera och presentera det de säger i filmen, så självklart är det regisserat, men det innebär inte att det de säger inte är sant.

Det var en intressant reflektion som jag inte tänkt på!

De som gjorde DNA-testet tänkte förmodligen inte på den ovanliga möjligheten att mostern och mamman kan ha samma DNA. En moster skulle i snitt ha haft 25% gemensamt DNA med en själv, medan en mamma ELLER en moster som är enäggstvilling med sin mamma bör ha haft 50% gemensamt DNA. De som gör DNA-utredningar tror jag är extra strikta med att endast besvara frågeställningar så som de ställts. De vill inte, och ska inte, avslöja familjehemligheter om de inte får en specifik fråga om det. Det kan vara förklaringen till att de som gjorde DNA-utredningen inte nämner något om det märkliga resultatet (vilket man kanske kan tycka att de borde ha gjort annars).

https://www.expressen.se/nyheter/sva...t-i-gullspang/

Hur skulle hon fixat till det?
De flesta som kommenterat här verkar vara överens om att test 2 borde varit svårast att fejka eftersom det gjordes på någon klinik och man fick se när de öppnade resultatet och läste upp det. Test 1 vet vi inte vem som tog initiativ till, vem som fick resultatet och knappt hur det gjordes ens. Skickades det ens till någon analys? Det vet vi ju inte heller.

Jag tror inte Lita och systrarna hon växte upp med var biologisk släkt. Däremot är jag rätt övertygad om att Olaug och Lita var tvillingar. Precis som Olaug hade hon troligen blivit utplacerad i fosterhem. Det skulle förklara resultatet av det andra DNA-testet. Men det finns dock två saker som talar emot det:
1. Varför visades inget släktskap mellan Olaug och Trine i DNA-resultatet? - STN33 har ett väldigt bra svar på det några inlägg längre upp.
2. Varför sa barnmorskan att familjen i Nordnorge hade fött tvillingar? Här går jag bet. Hade tvillingarna fötts av modern i Nordnorge så borde DNA-testet visat släktskap med de andra systrarna.

Jag är lite upprörd över att dokumentärfilmaren inte försöker hjälpa dem vidare i dessa motstridiga resultat, utan lämnar dem bara i ett kaos av förvirring och frågor. Det känns inte så etiskt att behandla äldre kvinnor så tycker jag personligen. Förvisso bör man som dokumentärfilmare inte ingripa i det man dokumenterar, men när hon själv visar i filmen hur hon ingriper i andra sammanhang så känns det inte så schysst. Jag kan förstå att Olaug blev arg på Maria mot slutet och ringde det där samtalet i slutet som en pik till henne.

Man bör också ha i åtanke att Lita var halvsyster till de andra på fädernet. Om det är så att Litas mamma fick henne med en annan man (risken finns ju alltid...) så är de ju inte alls genetiska systrar.

Det där är trams. Dokumentärer gör inget anspråk på "sanningen". Jag blir mörkrädd av den här tråden. Är folk så naiva så är det inte undra på att världen ser ut som den gör. Hur ser Michael Moore's filmer ut, för att ta ett känt exempel? Tror ni förloppet i Roger and Me när han jagade Roger runt USA verkligen hände? När tror ni att "slutet" när han "hittade" Roger spelades in?

Om ni dessutom inte förstår hur djur behandlas i sådana dokumentärer så är det kanske så att ignorance is bliss.

Du verkar verkligen hata Michael Moore, varför nämner du inte de högerspöken som klipper saker ur sitt sammanhang och får det att framstå som något helt annat än vad det är och försöker framställa det som fakta istället för fördomar.

Ditt exempel med naturfilmen och isbjörnarna som filmades på zoo är förstås bara trams också. Visst filmades ett par ungar i ett bo på plats i en djurpark istället för i vildmarken, men resten av bilderna är från verkligheten. Att man av säkerhetsskäl väljer att ta några bilder på isbjörnsungar i ett gryt på zoo där man har full kontroll över björnarna istället för att försöka pula ner en kamera i ett isbjörnsgryt ute i vildmarken är inget som någon upprörs av förutom konspirationsteoretiker som du.

Visst kan man störa sig på sånt, men låt inte en detalj rasera helhetsbilden och budskapet i det du ser. Så länge detaljen inte är helt avgörande så har det ingen enorm betydelse om allt inte är EXAKT överensstämmande med verkligheten.

Det är en intressant tanke också!
Har de samma mamma så lär systrarna ha DNA från mamman. Men om frågan i DNA-testet var "Är Olaug (hel)syster med Kari och May?" så blir ju svaret nej då eftersom DNA-resultatet inte pekar på att de är (hel)systrar utan bara halvsystrar.

Nej, Lita har en annan mamma än de andra syskonen. Hennes mamma fick TBC och dog, och då gifte pappan om sig och fick fler barn, dvs May, Kari och ett par till.

Så om det vore så att hans första fru var otrogen och fick barn med en annan man så är Lita inte alls biologisk släkt med de övriga barnen.

Ah, du tänker så. Ja, det är ju inte helt omöjligt.

Men då kommer man tillbaka till frågan varför de två DNA-testen gav (till synes) olika resultat?

BBC förnekade under en lång tid att så var fallet ända tills de blev överbevisade. Michael Moore är ju totalt oseriös. En av hans filmer hade så många lögner att man fick korrigera över 90 saker när filmen gavs ut på dvd.

Fast alla exempel är just bara det: Exempel som belyser det självklara faktumet att dokumentärfilmer inte ska tas för någon korrekt beskrivning av verkligheten. Jag blir lite chockad att folk fortfarande tror det. För några decennier sedan stötte jag på filmstudenter som trodde att dokumentär var lika med sanningen, men det var länge sedan nu.

Kan någon berätta vad som står i eftertexterna för filmen? Såg den igår men stängde av direkt den tog slut, så missade dom, och idag läste jag att det fanns eftertexter.