(S) byter huvudmotståndare

Partiledare kan lätt bytas ut

Sant, men få väljare ändra ståndpunkt är betydligt värre. Direktörer och WT går sällan ihop? Mer än vid förbrödringen på läktarna vid hockey och fotbollsmatcher.

Bägge betraktas med misstänksamhet, av varandra.

Både S och M har fokus på näringslivet.

Däremot har S samarbetspartier varit åt helvete men med en S + M koalition kan MP och V dra åt helvete.

EDIT: Sedan har jag naturligtvis ingen kristallkula men det är tre saker som pekar mot den här koalitionen:

1) Kristerson säger att han tycker det är viktigt att få saker gjorda. (Med denna koalition kan han få till verkstad till skillnad mot hur det är nu när SD krånglar.)
2) Andersson sträckte fram en hand redan efter förra valet.
3) S anser SD vara huvudmotståndare och ser alltså inte M som någon motståndare.

Allt detta pekar på en koalition mellan S och M efter nästa val oavsett om detta nästa val är ett extra val eller ett ordinarie.

SD bör alltså sitta i båten och inte flumma ut allt för mycket om de vill ha något inflytande. Annars blir de sidsteppade precis som alla de andra småpartierna.

EDIT2: För att påpeka det uppenbara: Att SD tvingas "sitta i båten" kommer naturligtvis att göra en del av deras väljare besvikna vilket innebär att SD kan komma att förlora väljarstöd.

Fri invandring är s:s enda fråga förutom egenvärdet att ha makten. Bekräftas igen.

Magdalena har trots allt huvud på skaft nog för att begripa sig på taktiska betingelser. Det är föga hotfullt med en liten dvärg som rabblar upp inlärda fraser, utan egentlig förankring i betydelsemängden.

Dessutom är det Jimmie Åkesson som väljarna vill se i TV-debatterna, så här gäller det för media att uppdatera sin koll på läget.

Sverigedemokraterna har varit S de facto främsta motståndare sedan 2010.

Utan att sitta på statistik vågar jag lova att S uttalat sig mot Sverigedemokraterna långt mer ofta än mot Moderaterna i över ett årtionde.

Har S uttalat sig om Moderaterna alls har det oftast varit för att påstå att Moderaternas politik liknar Sverigedemokraternas. Vilket ju egentligen inte ens är en kritik av Moderaterna, utan Sverigedemokraterna.

Det handlar bara om att (S) vet att kvinnliga storstadsväljare fortfarande tycker mest illa om (SD) av alla partier. Därför vill man att alla debatter inför valet skall stå mellan Jimmie Åkesson och Maggan Andersson. Då kommer flest väljare (främst då i storstäderna) att ta ställning för (S).

Med (M) som huvudsaklig debattmotståndare hade fler behövt lyssna på argumenten innan de tog ställning eftersom Kristersson inte är lika illa omtyckt (bland just kvinnliga storstadsväljare). Eftersom (S) knappt har några vettiga argument för sin politik är (SD) ett bättre val.

Hoppas själv att de går i land med strategin också. Hoppar media på tåget får vi ett tydligare val.

När det gäller idologi så är (S) tydligt nazister. De har i princip fullt ut anamat det nazistiska arvegods de redan hade sen Per Albins dagar. Exempelvis (S) folkhemstanke är rakt kopierad från Hitler. Egentligen är det mesta (S) står för idag sådant som Nazisterna aktivt drev under Hitler. Vissa saker står de bara inte för öppet men tittar man på när (S) företrädare demonstrerar i Maĺmö och Helsingborg (och framför allt då översätter plakaten till svenska) så ser man att de står för de sakerna också....

Ok, ok, jag är den siste att skuldbefria M. Hög invandring har en lång historia i Sverige och över tid är S, M och de flesta andra partierna ungefär lika skyldiga. Men jag ger dig rätt vad gäller Reinfeldt, han gjorde verkligen skada.

Men för att återknyta till topic, är det inte lite märkligt att de - enligt dig - i invandringsfrågan så ansvarstagande S hellre väljer SD som huvudmotståndare, och inte det invandringspositiva M?

Om Socialdemokraterna själva får svara, tror du inte att det är just invandringsfrågan som gör SD till deras huvudmotståndare? Vad politiker säger är dock något annat än vad de tänker, så frågan kanske är meningslös...

Du verkar inte vilja kommentera påståendena om S och kopplingen till islam. Samarbetet är tydligt, och i sig en god anledning för S att vilja gå emot det islamkritiska SD. Förresten, du skrev någonstans att du har katolsk bakgrund. Är du då inte orolig över att islam sprids i väst? Om du är det, rösta aldrig på S!

Bra frågor.

Att S utser SD som huvudmotståndare är väl naturligt eftersom båda partierna är de största inom respektive block men det känns inte speciellt genomtänkt av S att själva uppgradera SD till huvudmotståndare av flera anledningar:
1. De konkurrerar till stora delar om samma väljare och ligger inte jätte långt från varandra när det gäller ekonomiska frågor. Många S-väljare blir nog förvirrade av att SD ses som en huvudmotståndare. Kontrasten mot M är tydligare eftersom det handlar om plånboksfrågor och där har S av tradition varit framgångsrika.
2. S har redan backat när det gäller invandringsfrågan och därmed lagt sig platt för SD, de väljare S förlorat pga invandringsfrågan kommer inte komma tillbaka.
3. Sen kan man ju fråga sig i det kloka att som ett oppositionsparti utse ett annat oppositionsparti till sin huvudmotståndare…?
4. Trenden just nu är den politiska debatten mer och mer kommer präglas av känslomässiga argument där fakta spelar mindre roll och i ett sådant klimat kommer Åkesson att äga Andersson.
5. Genom att göra SD till huvudmotståndare kommer partiet få ytterligare uppmärksamhet som kommer gynna SD eftersom Åkesson pga av sin långa karriär uppfattas som ett bekant ansikte ute i stugorna.

Jag skulle kunna lista upp fler argument. Man brukar säga att en ”skomakare ska bliva vid sin läst” och detsamma gäller Magdalena, hon ska prata ekonomi och göra det till en huvudfråga för där ligger hennes chans att bygga en koalition och få tillbaka de röster hon behöver.

Sen en sista sak, eftersom M har statsministerposten kommer de inte bli helt irrelevanta. Man kan säga mycket om Ulf men han är en skicklig politisk spelare som helst säkert kommer utnyttja positionen som sittande regeringschef.

S och M har ju vissa sakskillnader men är mer lika än man tror. Speciellt på lokal nivå. SD är ju möjliga att gå ifatt S så det är väl naturligt att byta rival, dessutom så är det nog lättare att polarisera sig mot SD

Tack för ditt inlägg. Rätt ovanligt med poster i inrikespolitik numer som håller anständig ton….

Men, jag kvarstår vid att det framför allt är moderaterna som varit pådrivande för ökad invandring både under Bildt och Reinfeldt, och under den senare tryckte ju Kristersson hårt på för att öka invandringen ytterligare. Nu säger ju moderaterna att de ändrat sig - kanske det men än så länge är det ju mest munväder.

Att s nu utser SD till huvudmotståndare är en risktagning - man är inte lika skicklig i att hantera denna motpart; samtidigt är det ju inte så konstigt; politiken består av fler frågor än invandring, SD är etablerat som det näst största partiet, och inte minst SDs eget agerande; deras angrepp på s har ju varit extremt osakliga, som lögnerna om s agerande under 30-talet.

Jo, jag är bekymrad över islams tillväxt; även om jag sätter min kristna övertygelse åt sidan, så är jag på intet sätt beundrare av islam som religion. Dock, som ideologiskt borgerlig tror jag på religionsfriheten; vi bör omvända muslimerna med argument och kärlek, inte med våld och förbud.

Tack själv. Jag strävar efter hövlighet när den jag debatterar med förtjänar det. (Tyvärr har jag en tendens att bli otrevlig i andra fall, där motdebattören kommer med osaklighet och förolämpningar.)

När det gäller Moderaterna tror jag att de alltjämt bär på det nyliberala arvet från åttiotalet. Och där ingår ju en mycket positiv inställning till invandring. Dessutom hävdar vissa att Reinfeldt såg invandringen som ett sätt att knäcka välfärdsstaten. Kanske ligger det en del i detta.

Att M nu tycks ändra inriktning beror troligen på att de vill anpassa sig efter en växande invandringskritisk opinion, samt att de börjat se SD som en samarbetspartner. Säkert vill de vinna tillbaka många gamla M-väljare som gått över till SD.

Jag tror också att S tar en risk med SD som huvudmotståndare. Även S har tappat till SD, och av en anledning... Men det är väl klart, de fick även M att våndas över sitt tapp till SD genom att kalla M irrelevanta. Detta svider för M. Opinionsmässigt tror jag dock att S kommer att förlora mot SD i denna kamp. De försöker retoriskt ompositionera sig på ett sätt som för många inte känns övertygande.

Min oro över Islams spridning ligger inte i själva religionen. Det är snarare den stora kulturella förändring av Sverige som detta innebär. Det är självklart problematiskt med inskränkningar i religionsfriheten, om dessa blir alltför långtgående såsom förbud mot alla möjliga former av uttryck. Samtidigt skulle jag inte vilja bo granne med minareter och böneutrop. Och hur skall vi kunna/hinna "omvända" muslimerna (alltså de problematiska bland dem) när deras antal växer så snabbt?

Sammanfattningsvis tycks vi skilja oss åt något vad gäller synen på Socialdemokraterna, där jag är långt mer negativ. I synnerhet vad gäller partiets färdriktning. Jag är dessutom mer pessimistisk, tror jag, till vad den stora muslimska närvaron kommer att leda till. Men jag delar din förhoppning i frågan.