Nya Luleå-klassen: Fyra nya svenska ytstridsfartyg, franska FDI valda.

Tvärtom, eftersom ett större fartyg kan ha ofantligt mycket större processorkapacitet ombord.

För mindre farkoster med AI stöter snabbt på problemet att de saknar processorkapacitet. Se t.ex. på Tesla, där deras bilar tillverkade fram till 2023 saknar tillräcklig processorkapacitet för FSD. D.v.s. även de som köpte till tillvalet för framtida FSD.


Vilka drönare?
Vilken isklassning har de?
Hur snabbt och hur långt kan de färdas i olika sea states utan att behöva bunkra?
Vad har de för sensorer och på vilket avstånd kan de detektera, respektive eldleda mot inkommande robotar?
Vilka ABM-kapacitet har de?
Hur många mål kan deras eldledningssystem hantera samtidigt?
Vilka undervattenssensorer kan de bära med sig?


NATO har inte oändligt med resurser och fartyg kan inte dyka upp i Östersjön på nolltid och med besättningar som är samövade med Östersjöfärjorna och NATO.s Östersjöflottor i att bedriva eskortuppdrag i och i närheten av skärgårdsmiljö.

Därtill så har NATO stora åtaganden utanför Östersjön. För ett sjökrig mot Ryssland kommer inte bara att bedrivas i Östersjön, utan det kommer att bedrivas över hela världen. Vi kommer att behöva avdela resurser för att verka direkt mot den norra flottan, för att skydda sjöfarten över Nordsjön, i Engelska kanalen, i Gibraltar sund, över Atlanten, samt så klart jaga ryska atomubåtar över hela planeten. Därtill så kommer f.f.a. USA att behöva hålla huvuddelen av sin flotta i reserv, ifall Kina hittar på något.

Så att få hit fregatter eller jagare, som kan lösa de uppgifter som de svenska fregatterna behöver kunna lösa från dag 1, kan ta åtskilliga månader.

Vad som vore att slänga pengarna i sjön är att köpa 100 000 drönare för att gömma dem i olika mob-förråd över hela landet. Just nu är teknikutvecklingen både för drönarteknik och anti-drönarteknik extremt snabb och dessa 100 000 drönare kommer inte att vara speciellt mycket värd om 5 år.

Teknikutveckling sker även självklart även för fartyg men produktionstiden för dem är så lång att vi behöver ha dem färdiga innan de behövs användas. Och ska vi ha en chans att sjövägen transportera trupp och material till Finland och Baltikum behöver vi fartyg som kan grupperas med transporterna.

Vi behöver skaffa oss ett rejält övertag på alla relevanta områden. Alltså även vad gäller tunga krigsfartyg.

Det är ju lite OT men det vore ju inte fel med komponenter till drönare av olika slag. T ex motorer och servosystem då. Alltså sådant som det kan vara svårt att få tag på i en större konflikt.

Det är alltså inte antingen eller utan det är både och.

Självklart borde vi bygga upp en förmåga för att snabbt kunna producera drönare om vi hamnar i en situation där de behövs. Samt även lagra de delar som t.ex. motorer och servon som inte utvecklas lika snabbt så att vi snabbt kan producera dem. Dock att köpa färdiga drönare i en tid när utvecklingen gör förra årets värdelösa är ingen bra investering.

Jag orkar faktiskt inte läsa din långa smörja. Kunskapsfilosofi hahahahaha märks på det ologiska flummet.

Här är det sista du får av mig, för jag lägger inte mer tid på en okunnig som ignorerar sakfrågan.

Du upprepar egentligen bara samma sak att Putin kan fatta ett extremt beslut eftersom han har en egen världsbild. Det bestrider jag inte. Problemet är att du fortfarande inte visar varför just ett direkt angrepp mot NATO skulle vara ett rationellt steg ens ur hans perspektiv.

Och det är där fregatterna kommer in. Att stärka försvaret är självklart rimligt, men det betyder inte automatiskt att varje satsning måste stressas fram med argumentet att Ryssland när som helst kan angripa NATO. Ryssland är redan hårt bundet i Ukraina, har förlorat stora mängder materiel och personal och har fortfarande inte nått sina mål där. Att de då skulle öppna en ny konflikt mot en överlägsen allians är ett enormt risktagande.

Du säger själv att NATO skulle krossa Ryssland i en direkt konflikt. Då kvarstår frågan varför Putin skulle välja en väg där han riskerar exakt det? Att han är beredd att ta risker betyder inte att alla risker är lika sannolika. Det är en stor skillnad på att förklara krig mot Ukraina 2022 med full styrka med att 2026 gå på Ukraina och NATO som kraftigt försvagade. De lyckades för helvete inte hålla sin gräns mot några tusen ukrainska soldater. Du har för höga tankar om dessa sopor.

Rysslands strategi att splittra väst har knappast fungerat. Jag håller med om att vi ska bygga upp försvaret. Ha en trovärdig avskräckning. Men att använda det mest extrema och osannolika scenariot som argument för att just nu skynda fram fregattköpen kräver mer än att Putin är oförutsägbar. Ryssland är för svaga för att utgöra ett hot mot NATO. Punkt slut. Over and out!

Skärp dig och uppför dig som folk!
Nej. Jag upprepar ett konsensus. Det är inte mina idéer. Om du tror dig veta bättre, så har du bevisbördan och får visa vad jag, eller rättare sagt sakkunniga inom en rad rysslandsnära områden, har fel och varför. Det räcker inte med att du säger "ologiskt" och sedan argumenterar från någon sorts snusförnuft som är just precis den typ av resonemang som vi vet inte är rätt utgångspunkt. Putin fattar inte något "extremt" beslut, sluta lägg ord i min mun. Mer troligt förstås, är att du fortfarande inte förstått vad jag informerat dig om och kan därför heller inte avgöra om något är "extremt" eller inte. Putin kan se det som nödvändigt, som ödet, som historiens vingslag, att få NATO att kollapsa. Själva metoden har faktiskt varit känd i decennier. Liknande resonemang kunde göras angående Gotland, och om hur Gotland innan NATO-inträdet kunde vara en språngbräda som tvinade in NATO i ett hörn och dilemma: eskalera in i kaklet, eller försökt förhandla sig ur. Du har mycket stora svårigheter att förstå det allra enklaste här. NATO består mestadels av demokratier och det är politiker som styr, politiker med massor av spretande agendor som måste dra jämnt med väljarna. Typiskt jävla n00b-snack att kolla på relativa styrkor på pappret och dra slutsatser från det.
Varför ljuger du, överdriver och pratar så mycket strunt? Vem har "automatiskt" stressat fram varje beslut? För i helvete, diskutera i sak. De allra, allra flesta försvarssatsningar går långsamt och ger effekt som tidigast i slutet av 2020-talet eller mitten-slutet av 2030-talet. Det finns försvarssatsningar som tittar långt in i 2040-tal, t.ex. alla spretande gen 6-flygplan.
Jag säger att på pappret, i krassa termer av militär och ekonomisk styrka, så krossar NATO Ryssland med ena armen bakbunden. Vad är det du inte förstår här? Rysk kalkyl beror på NATOs medlemsländers politik i första hand, inget annat. Detta gäller för övrigt varje krig någonsin någonstans.
Blablabla. Sluta "tänk själv" i ett område som du är ovillig att ens ytligt studera. Du är inte seriös. "Varför skulle Putin välja en sådan väg"? Tja, om du lyssnat på mig så hade du känt till hur du tar reda på exakt detta. Du hade då vetat att det finns en värld utanför ditt snille, som består av myriader av människor som studerar detta professionellt.

...och så ljuger du alltså igen. Explicit. Jag har nämligen explicit sagt att nej, detta är inte "höga tankar" om Ryssland. Det är tämligen LÅGA jävla tankar. Tror du JAG påstår att det vore en bra idé, en rimlig idé, en klok idé, för Ryssland att attackera säg Baltikum? Nej för i helvete, det är en utomordentligt korkad idé, dömd att misslyckas, fatal för Ryssland. Men du förstår inte att Ryssland redan HAR sårat sig själv fatalt och du förstår inte hur sentimentet är i Kreml. Det är ett solklart tecken på ointelligens när någon inte kan förstå hypotetiska scenarier eller förstå vem som talar för vem. Inget är mina idéer, eller min jävla "åsikt". Det är inte jag som "tycker" att Ryssland borde ge sig på väst. Det är du som är så jävla säker på att bara för att det är en dålig idé för dig och mig, så är det en dålig idé för Putin. Det fungerar helt enkelt inte så. Jag räknade upp flera stora, kända, förödande krig som startat av just dylikt dåliga idéer, eftersom de uppfattats som minst dåligt eller oundvikligt.

Eftersom du aldrig ägnade en sekund åt några av mina tre-fyra källor så får jag väl försöka förklara lite mer vad en av källorna riktigt påpekar (även om du inte kommer lyssna så kanske någon annan är intresserad). Väst har visat sig som minst ovillig att hjälpa Ukraina där det uppfattas som en decimering av specifika system man själv tror sig behöva använda mot en rysk attack. Genom att öka den ryska attackvektorn, retoriskt, provokativt, demonstrativt, faktiskt, posturerande, etc, så minskar vår vilja att avvara system som faktiskt gör större nytta i Ukraina än här. Detta förstår Putin intuitivt. Han läser som sagt in "väst förfall" decennier för tidigt och ser saker som Trump och Brexit som indikatorer på inre förruttnelse. Att du och jag kan se att NATO har ökat sammanhållningen, åtminstone i Europa, beror på att det är vår tolkning. Putin gör en annan tolkning. Det går inte ens att på förhand avgöra vem som har rätt här, eftersom Putin är försiktigt lagd och vill hitta den bäst kalibrerade attacken. Drömmen vore som sagt att ett land (det anfallna) tycker att det är solklart Artikel 5, men andra länder håller inte med. Du kanske trodde att detta är ett vetobeslut, att en attackerad partner kan "bestämma" att vi är i artikel 5-regi. Så är det inte. Måhända förstår Kreml hur NATO fungerar bättre än vad du gör.
Du har objektivt fel. Vilket du skulle ha vetat om du följde en annan av mina källor. Ryssland har väsentliga resurser utöver de som är i Ukraina. Som jag påpekade, som är trivial kunskap, som alla insatta känner till, är att Ryssland och Ukraina är jämbördiga därför att den del av den ryska krigsmakten som är relevant i Ukraina bara är just en del av den ryska krigsmakten. Det finns gott om nyuppsatta och övade förband, flygvapenresurser, arktiska resurser, strategiska bombresurser, rymdbaserade resurser, osv, etc, som är komplett irrelevanta i kriget med Ukraina, men som kan komma till användning mot väst. Framförallt alla förband som av logistiska skäl inte riktigt kan flyttas till Ukraina. Detta går att läsa sig till och kolla upp svart på vitt om man så vill. Lyssna t.ex. på Anders Puck Nielsen här, eller ISW, eller annan valfri källa. Baltiskt och finsk underrättelsetjänst. Och ja, vanlig redovisning och kännedom av förband man vet existerar.

Det Ryssland inte kan göra, är att nå någon sorts framgång på marken mot väst, t.ex. invadera Polen och slå sig fram till Atlantkusten. Det Ryssland kan göra, är att ösa drönare över okynnesmål, vilket är väldigt svårt att svara på politiskt. Antingen får man bara försvara sig, skjuta ner och bemöta med samma mynt smått och gott, men om detta innebär artikel 5->strategisk besegrande av Ryssland en gång för alla, så har vi ett stort POLITISKT hinder.

Och återigen, igen, igen, igen, FDI-fregatterna är precis just den resurs som behövs för en tröskeleffekt JUST NU. Återigen så håller vi på med just precis det du efterfrågar, trovärdig avskräckning, men du själv vill ha något annat. Det är bara det att du är för jävla korkad och arrogant för att fatta. Precis alla argument du kommit med för vad du tycker man ska göra med försvaret, är ju i själva verket argument FÖR FDI. De har en väldigt konkret "avskräckning" (tröskeleffekt) kalibrerad precis mot vad hotbilden är *just nu* (fjärrvapen, drönare, aktioner mot konvojer) på ett sätt som någon glassig försvarssatsning som bär frukt om 20 år inte är. I sammanhanget billigt blev det också. Din "kritik" är att sila mygg och svälja kameler, du har helt enkelt riktat fel typ av kritik mot fel typ av försvarsupphandling. Din kritik hade varit mer begriplig om det vore en "vanlig" arbetsmarknadspolitisk eller försvarspolitisk långbänk för miljarder.

Skärp dig nu för fan. Du är inte i någon som helst position att kalla andra för "idioter" när du inte kan läsa, inte svara i sak, inte förstå det basala och har noll intresse av att lära dig. Det var du som blev jävligt ohövlig och oförskämd när jag mycket vänligt och hjälpsamt pekade dig i rätt riktning och med mild ton utan antagonism besvarade ditt inlägg förutsättningslöst. Ett inlägg som dessutom var fullt med dumheter ("grupptryck", etc) som jag hade överseende med.

Nu uppför du dig som folk, begrips? Antingen svarar du sakligt, helst med "tack, kan du länka igen", "jag har en ärligt ställd fråga" eller "det en en sak som jag inte förstår", men ditt jävla käbbel om ingenting bara för att du inte förstår historien bakom varför vi valde 1) fregatter och 2) fregatter nu och 3) FDI, tvärt emot vad vi brukar göra i både bra och mindre bra upphandlingar är åtminstone jag tämligen trött på.

Själv är jag besviken på att FDI-fregatterna blev Luleåklassen. Jag hade hellre sett att man fortsatte med Luleåklassen hos Saab (etc) och att man såg FDI-inköpet som en extra grej. Men nu gjorde man ju precis som du låtas som man inte gjorde, köpte egentligen inte ett skit mer än vad man tänkt att göra, fick dessutom båtarna snabbare och högst troligtvis billigare än vad som var tänkt. Det finns verkligen inget att anmärka på här. Du är ute och seglar, helt klart.

Vet du vad det mest tragiska med din oförståelse är? Jag tror inte ens själv att det är någon överhängande risk i en närframtid utöver vanliga okynnesangrepp som drönare som "irrar sig fel", sabotage och ändringar i nukleär posering. Däremot tror jag att risken på sikt är mycket stor.

Det är trist att du ska vara så oförstående och käfta emot en position du inte ens förstått och inte kan skilja på när jag säger vad jag själv tror, och redogör för vad folk som begriper bättre än både dig och mig huserar med för hotbild. Jag höll på att skriva "scenarier", men god säkerhetspolitik använder bara scenarier i laborations- och övningssyfte och man planerar inte efter scenarier. Det kallas för "scenariebaserad säkerhet" och anses inom detta och närliggande områden (säkerhetsinformatik, mer kanske förknippat med saker som IT-säkerhet och kryptering) som tämligen pseudovetenskaplig.

Tänk vad mycket mindre du hade behövt göra dig till åtlöje, om du bara gnuggade på ytan kring det jag sade?

FDI är ett ganska förutsättningslöst inköp. Det är en förmåga som kommer väl till pass oavsett vad eller när ryssen hittar på något. Får vi dem nyss, så hinner vi dessutom utbilda besättningar och utveckla doktrin för detta, vilket kan ta åtskilliga år.

Det begriper jag. Försvaret skall därför ha en egen drönarutveckling och tillverkning utan 3e part tex Wallenberg. Se på Ukraina. Försvarsindustrin blir stegvis allt mer obsolet. AI ersätter varenda ingenjör. - Det är en konstant uppdatering by the hour. Decentraliserad 3d printers och tillverkning är det som gäller. Ett fartyg är bara en centraliserad flytande plattform av AI vapen. Ukrainas folttas största styrka var att de hade ingen. De kunde fokusera på drönare och AI. En flotta i försvarssyfte är en parasit som stjäl resurser från där de egentligen behövs. Tro mig förvaret kommer att begripa detta innan de ens levererats 2030. De kommer att kosta en förmögenhet bara i underhåll varje dygn bara i hamn och de kommer att slås ut innan de ens lämnat hamnen med tekniken som finns om 3-5 år.

Allt med människor på och i är bara ett handikapp om 2-5 år. Människor är en börda i ett AI krig.

Ang processorkraft så kommer det att gå via starlink. Satsa de 40 miljarderna på att köpa in inflytande i spaceX. Norge äger redan 1,3% av Tesla ty de använder bägge hjärnhalvor samtidigt.

Du har missuppfattat precis allt. Orkar inte ens förklara. Du lever kvar i en förlegad tid. Tex Svensk militär hierarki som vi anvönder än idag byggdes upp av Napoleon. Ukraina har gått ifrån den. Med AI kan och MÅSTE vi utesluta människor överallt i ett krig dom skall vinnas. Att I det läget bygga fartyg med mönnuskoapor på är befängt strategiskt. 5000 seababys och 100 000 drönare vars AI uppdateras by the hour är det som gäller istället för ett fartyg. Stort samarbete med starlink. Bygga nya drönare oavbrutet med 3D printers utspritt. Egen elproduktion etc. Viktigaste logistiken framöver är el till fronten. Är ni medvetna om att en gamer/pilot kan sitta i Småland och anfalla ryssar vid frontavsnitt i Ukraina? Detta tack vare starlink.

Om Sverige vore det enda jämförbara landet som byggde nya stora ytstridsfartyg skulle jag oroa mig. Men så är det inte. Alla länder som kan bygger nya fartyg för fullt. Både länder inom NATO, allierade stater i asien, samt fiendestater som Kina.

Så vi ska alltså göra oss oberoende av Wallenberg och producera allt i statlig regi samtidigt som vi ska göra oss beroende av Musk och Starlink...

Ska jag vara ärlig så litar jag mer på att Wallenberg ser till svenska intressen än att Musk gör det.

Vilka drönare?
Vilken isklassning har de?
Hur snabbt och hur långt kan de färdas i olika sea states utan att behöva bunkra?
Vad har de för sensorer och på vilket avstånd kan de detektera, respektive eldleda mot inkommande robotar?
Vilka ABM-kapacitet har de?
Hur många mål kan deras eldledningssystem hantera samtidigt?
Vilka undervattenssensorer kan de bära med sig?