Nya Luleå-klassen: Fyra nya svenska ytstridsfartyg

Hur många har vi idag? Fyra? Fem?

Ubåten röjer sin position direkt den avfyrar sin torped. Dom går ochså mycket sakta när dom går tyst några knop typ.
Ryska fartyg har ochså torpeder som avfyras som raketer med rätt lång räckvidd tex SS-N-14 Silex vilket gör att dom kommer hinna besvara elden innan dom själva träffas.

Tror definitivt vi behöver några större fartyg i våran marin man kan sätta upp och flytta luftvärns sköldar mycket effektivt med fartyg. Man kan blockera Kaliningrad tex så ryssarna inte kan använda kryssningsrobotar eller ballistiska robotar där ifrån.

Den ryska östersjöflottans ubåtsjaktsfartyg gör max mellan 24 och 30 knop, vilket näppeligen är dubbelt så mycket som 20 knop. Och vid sjögång så kommer ubåtsjaktsfartygens hastighet att minska.

Vidare så behöver inte en ubåt röja sig för att skjuta torpedskott. Torpeden simmar tyst ut ut tuben och kan sedan gå iväg tyst och i låg fart, tills dess att den behöver accellerera. Så en ubåt kan t.ex. ligga still på botten, med en eller flera torpeder utskickade i olika riktningar, där torpeden/torpederna i sin tur ligger stilla och väntar. Så ett mål kan skenbarligen angripas från direkt motsatt riktning från där ubåten egentligen är.

Du tror och antar alltså, exakt som jag trodde.

Kan helt enkelt vara så att man kört kommersiellt och är toppenbra köper man, det gör de allra flesta problemet blir dock när man inte längre kan köpa, jämför om vi inte kan importera tomater från spanien, då måste vi börja bygga upp egna växthus och det tar sin tid.

I en kommersiell värld köper man in det man kan och fokuserar utvecklingen på det man ska vara bäst på.

Vi köper in massor med saker idag, men för 40 år sedan hade vi mycket mer egenutvecklat.

Den som tror på fantasikällan är ju du, jag frågar efter fakta hela tiden men ingen fakta kommer.

Vad sitter det för sensor i Su-35, vems chip alltså varifrån kommer det och varifrån kommer chippet i den den franska vad den nu hette? Kom igen nu med riktig fakta.

Det är detta chippet som är nyckeln, inget annat bildprocessning kan ryssen så in i h-e bra

https://www.eurasiantimes.com/maveri...hters-got/?amp
Där kan du läsa hur experter och forskare utvärderat su35 tex vad har du själv för källor?

Ah, så du menar alltså att eftersom Ryssland har varit desperata att köpa in västerländska IIR-system och eftersom många ryska IR-system ligger årtionden efter väst (notabelt deras målsökare IRST-system till flygplan), så menar det egentligen att Ryssland ligger i nivå med väst på området?

Med samma logik så är då talibanerna världsledande på mörkersikten, Turkiet är världsledande på stridsflyg och Argentina är världsledande på ubåtar.


I fallet med radarn så är radarn en PESA-radar och enligt Egypterna så var den mycket underlägsen radarn på franska Rafale. Uppgiven prestanda är att de kan upptäcka ett mål med 3,5kvm RCS på 200km vid volymsök, vilket innebär mindre än 100km mot en Gripen C IRST-systemet. Angiven precision vid SAR, är i nivå med vad F-15E åstadkom med en konventionell radar på 1980-talet. Smal bandvidd (vilket bl.a. förklarar den usla precisionen i SAR-mode) gör också radarn störkänslig, vilket ytterligare minskar den effektiva räckvidden.

Vad gäller IRST-systemet (OLS-35) är det icke bildalstrande, vilket ger den en mycket lägre kapacitet än IRST med IIR-sensor. OLS-35 sägs t.ex. kunna följa 4 mål samtidigt, vilket ska jämföras med IIR-system som i Gripen E och de senaste Eurofighter, som kan följa >500 mål samtidigt. Hur många mål som F-35 med EODAS kan följa samtidigt vill jag inte ens försöka gissa mig till.

Vilken vapenstation tror/hoppas ni på till Luleå-klass? En eller två stycken? Typ Phalax, Thales,
Rheinmetall eller fartygsluftvärnskanon som på Visby gen 1? Eller en större sak

Själv tycker jag 55mm Boforsaren övertygar men idag finns mycket att välja på. Inget av systemen har mig veterligen blivit kombatproven så hur de funkar återstår att se. Jag ser det dock som ett av försvarslagren som ett fartyg kan ha, dessutom har det hög uthållighet, fungerar garanterat mot äldre sjömålsrobot och drönare. Bör väl kunna användas som artilleri även om den egenskapen känns passé.

Vare sig Phalanx eller 57mm Bofors är några vapenstationer. 57mm Bofors tar t.ex. upp flera våningar under däck.

Men om vi ser till pjäser generellt, så vore en 57mm rimligt. 127mm kommer mest till sin rätta vid beskjutning av markmål, för att skjuta varningsskott m.m.. Därutöver 2-4st 40mm L/70 och eventuellt några vapenstationer med 12,7mm ksp. Men hellre fler 40mm akan, än att bulta dit vapenstationer med tung ksp.


Du menar att jag inte skulle platsa som rysstroll...


När det gäller just optikproduktion, så gjorde Ryssland (ja eller Sovjetunionen) ett stort lyft runt 1940, då man som en del i i alliansen med Nazityskland, fick köpa Zeiss gamla produktionsanläggning. Detta resulterade i att Sovjetunionen under andra halvan av andra världskriget, fick fram optik som var riktigt skapligt. Efter andra världskriget så hade de så klart till gång till östtysk kompetens (kidnappade tyskar). Det fanns ju t.ex. en hel del optikproduktion i Dresden. Men att gå därifrån till att faktiskt utveckla tekniken, med bättre produktionsmetoder, nya ytbehandlingar m.m. var mycket svårare. På liknande sätt var det så klart på elektronikområdet. Sovjetunionen (Ukraina) var ett tag hyggliga, men bromsade av planekonomin och gamla sura gubbar i högsta Sovjet, som inte såg vad enormt dyra räknemaskiner skulle vara bra för, gjorde att man snabbt hamnade på efterkälken, när USA kom med transistorn och IC-kretsarna. Man gjorde ett ryck igen under andra halvan av det kalla kriget, när man försökte köpa in tekniken från Storbritannien och igen under Putineran, när man försökte köpa in tekniken från...jag vill minnas att det var Italien. Men i ingendera fallet så resulterade det i något annat än att man bara blev lite mindre hopplöst efter under en kort tid.

För USA så var det ganska chockande (på många plan) när man 1976 fick tillgång till en sprillans ny sovjetisk MiG-25. Inte nog med att flygplanen var svetsade för hand, att man till stor del inte använde flush riveting (d.v.s. 1930-talsteknik) att flygplanet var gjort i stål istället för titan, att max G-belastning bara var 2,2G med fulla tankar, att räckvidden var extremt kort och att motorerna bara kunde flyga jättejättesnabbt en enda gång, utan att därtill så var elektroniken i huvudsak baserad på radiorör.

IR-sensorer, oavsett bildalstrande förmåga, må, liksom rysk teknisk kompetens, vara intressant, men det är inte därför vi är här.

Nu tar vi varandra i hand och sjunger Nya svenska ytstridsfartyg.

/Mod

Jag tror mig ha läst att tyskarna har några fartyg med några kanoner som bör vara ganska kompakta, det var tydligen samma (27 mm?) kanon som sitter i Gripen. Kan det vara en ersättare till både 40 mm akan och tung ksp? Då kanonen ryms i ett flygplan bör den vara relativt kompakt. Plus en 57 mm akan i fören.

Ja, tyskarna har både en 27mm (MLG 27) och en 35mm (Rheinmetall Oerlikon Millennium) som är intressanta. Båda tyska, respektive tysk-schweiziska revolverakan.

Frågan är dock om 35mm går att få utan Schweizisk IP (vilket jag ser som ett skallkrav, för all framtida krigsmaterielanskaffning).

27mm har nackdelen (jämfört med 40mm L/70) av att inte ha luftbrisadsammunition, att den har en mindre effektiv skottvidd och att lavetten bara rymmer tillräckligt med ammunition för 3 sekunders eldgivning (90 patroner), vilket bör räcka för 2-4 eldskurar. Därtill så är den underhållskrävande, med (ur minnet) krav på täta demonteringar för bl.a. byte av tätningarna mellan trumma och eldrör.

40mm L/70 i de två senaste versionerna* bär typiskt c.a. 100-200 patroner på pjäsen, vilket räcker för 12 till 50 eldskurar. 40mm kan också växla mellan flera olika ammunitionstyper, den har potential för styrd ammunition (Britterna och fransmännen var inne på det spåret till deras 40mm akan, som skulle få en laserstyrd 25mm projektil, för bekämpning av luftmål) och elevationsbegränsningarna är generösare**. Dock så är 40mm akan betydligt tyngre. 2,5 till 4 ton, v.s. 850kg för MLG 27.

Särskilt mot drönarhotet, så tror jag att 40mm L/70 har en fördel, p.g.a. sin i sammanhanget effektiva ammunition, höga precision, stora ammunitionsmängd och stora skottvidd. Där en MLG 27 måste öppna upp eld senare och riskerar att snabbt få slut på ammunition, så kan 40mm L/70 börja skjuta tidigare och göra så många fler eldöppnanden, innan den riskerar att få slut på ammunition.


(*) Mk3 samt en kompaktare lättviktsversion Mk4.
(**) Max 80 grader uppåt vs. 60 grader på MLG 27.