Klottermålare frikändes, gjorde staden vackrare, inte fulare! Visby 2023

Absolut. Du ska vara tacksam om någon gör det åt dig (gratis). Tänk på att värdet ökar när det blir finare.

Helt OK om det var ett Gutefår avbildat, tycker jag.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Gutef%C3%A5r

Rekvisiten för skadegörelse:

"Den som förstör eller skadar egendom till men för någon annans rätt till den döms för skadegörelse till fängelse i högst två år."

Det är alltså dels att man ska förstöra eller skada något, och detta ska innebära problem för den som äger saken.

Om jag klottrar på din bil eller ditt hus så är det ju ditt, det spelar nog ingen roll om någon annan tycker att det var finare innan än efter. Om du anser att du inte vill ha en graffitimålning på din fasad så behöver du måla över den, det är till men för dig. Du får bekosta färg och lägga ned tid på arbetet.

I det här fallet tror jag, utan att ha läst domen, att den som äger den här betongfasaden, troligen kommunen, inte skulle lägga ned någon tid på att få bort målningen. Det är en gammal och sliten fasad som sett sina bästa dagar. Den är liksom redan förstörd, och klottret gör om något att den ser bättre ut. En annan sak hade det varit om det var en helt ny fasad som var målad för att hela området skulle se fräschare ut. Då kan man inte säga att det inte var till men för fastighetsägaren. Han hade lagt ned pengar på att fräscha upp stället och någon kommer och klottrar på det.

Så nej, detta kommer inte öppna upp för ett rättsläge där man får klottra på annans egendom bara för man tycker den är snyggare med det än utan.

Kunde inte läsa hela artikeln men står det något om att det ska överklagas ni som kan?

Själv tycker jag inte att det är vandalism.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vandalism

Vandalism är en med uppsåt utförd förstörelse. Det kan också syfta på en otillåten modifiering av en struktur, symbol eller något annat som går mot viljan av ägaren eller den bestämmande enheten för egendomen.

Knappast en förstörelse även om man kanske kan mena att det är en otillåten modifiering av betongväggen.
Vet man vad ägaren till byggnaden sagt, eller är det bara en 'regel' som följts utan att man funderar på om den borde användas just här?
(Lite som FlashBacks 0.06 FAN TA DEN som kommenterar en moderatorsåtgärd oavsett var, när, och hur det gjordes, utom då i K&K.)

Här en annan bild som gjordes på väggen till ett stall.

https://cruciformphronesis.se/sites/...?itok=YXmJV5pL

Frågade konstnären om lov?
Förmodligen, men OM han inte frågade, är det då vandalism?

/VV

Fult lamm, domstolen har ingen känsla för konst...

Är väl ändå skillnad på privat egendom och någon gammal, ej privat, trasig betongvägg nere i hamnen?

Förr tyckte jag att graffitin i Sverige (och USA) är ful, men sedan besökte jag Granada i Andalusien och såg väggmålningar som var häpnadsväckande välgjorda, så nu tycker jag den i Sverige är verkligen ren skit. I Granada kunde de nå en nivå av närmast klassiska målningar, här verkar de högst nå upp till enklare figurer på serietidningsnivå (det finns så klart serietidningsteckningar på hög nivå, men det är knappast den nivån svensk klotter ligger på). Jag ångrar att jag inte fotade en av målningarna i Granada (en bild av stad och landskap), så ni skulle få jämföra med lammet (och svensk graffiti i allmänhet). Bruden jag var hos tog ett foto av väggmålningen, då hon var konstnärinna, men vi har inte längre kontakt.

I Stockholm förekommer även andra typer av väggmålningar.

Exempel:

https://www.internetfoto.se/wp-conte..._ringvagen.jpg

https://1.bp.blogspot.com/-0qm160Cem...00/monster.jpg

Stora murals är ju en helt annan sak, sällan de görs utan att vara beställningsjobb

Spännande!

Jag är själv ingen graffare, men jag har hittat hundratals viadukter och brofundament i dassig betong som mår bra av utsmyckning.

Jag uppskattar det och tycker att snygg, vacker eller kanske cool graffiti bidrar till och förbättrar stadsbilden!

”Varför han målar är för att det är ett sätt att uttrycka sig konstnärligt. Han har inte för avsikt att förstöra det allmänna rummet… Hans avsikt är att erbjuda gratis konst till förbipasserande.”

”Av det underlag som åklagaren har åberopat framgår inte om regionen har ansett att en skada har uppkommit genom målningen, eller om regionen har åsamkats saneringskostnader och/eller andra kostnader för att återställa betongfasaden i ursprungligt skick.”

Alltså, det finns inget som pekar på att en skada uppkommit, ej heller att någon brytt sig om att sanera.

”Av de bilder som åklagaren har åberopat, framgår att X (27-åringen), på en förhållandevis undanskymd plats av ytterst begränsat kulturhistoriskt värde, belägen i ett hamnområde, på en grå och sprucken betongfasad som utgör kortsidan av en lastkaj, har avbildat ett lamm.”

Här har ju målaren tänkt till lite, inte som många klotter-idioter som klottrar överallt utan en tanke på någon annan än sig själva, att det sen är en historisk byggnad som är 500 år gammal, det skiter dom i, huvudsaken är att dom syns och får "klottra av sig".

"27-åringen frias därför och domstolen beslutar också att han ska få tillbaka de sprayburkar som polisen hade tagit i beslag."