Varför är det tillåtet att äga skog?

Jag tillhör den generation som inte måste argumentera i egen sak, utan har egna tankar och idéer som är större än mig själv.

Oj, det var länge. jobbade du hårt på 1600 talet?? Du och din familj måste vara världens äldsta människor, inte många som levt i över 400 år .

Du är i samma generation som mig idiot, men du har inga egna tankar och idéer, alls, och uppenbarligen inga du kan argumentera med och absolut inga som är större än mina, nolla.

Om du inte argumenterar i egen sak så argumenterar du för någon? Vems? Vem är din ledare då? Vilken kuk suger du?
Vem tror du ska belöna dig för att du internetfajtas?

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.
...

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.

Varför det är så vet jag inte, men teorin är att skogsägarna "tömmer spargrisarna" i dåliga ekonomiska tider. Fult och deprimerande är det i alla fall.

Läser också om hur Skogsstyrelsen, skogsföretagen och LRF beräknar att skogsägarna och lantbrukarna "förlorar" tiotals miljarder kr varje år pga att vilda djur envisas med att leva i den svenska naturen och behöva äta och så.

Varför tillåter vi ens privat och utbrett statligt skogsägande? Varför anses skogen tillhöra dem medan djuren - som man ändå kan hävda bodde där först - anses vara en ekonomisk belastning för att de existerar? Det känns som Sverige hade behövt en ny skogspolitik.

Av de 18 miljoner kubikmeter trä som fälls i Sverige varje år så förbrukas knappt en tredjedel i Sverige. Resten exporteras till utlandet. Vi fäller alltså svensk skog, utrotar ekosystem och låter skogsägare förstöra naturvärden för att de ska kunna tjäna pengar på att sälja den utomlands.

Mina förslag på ny skogspolitik: Förbjud privat skogsägande, förstatliga ägandet och lät de statliga skogsbolagen enbart fälla så mycket träd årligen som motsvarar Sveriges eget behov.

Vi kan inte förstöra vår egen natur och döda våra inhemska djur för att danskar ska kunna elda i kaminen och bygga överskattade möbler.

Familj avser här att fastigheten gått i arv i släkten - det begriper alla som klarat igenom mellanstadiet.
Ditt försök att göra dig lustig föll troligt platt och den enda som framstår som en idiot är du.

Själv har min familj ägt skog sedan 1400-talet - till stor del samma skog som vi äger idag.
Det är en ynnest att få förvalta ett över 600 år gammalt arv, och ingen med den förmånen gör det med skövling i åtanke. Tvärt om. En välskött skog är fördelaktig både ur avkastningssynpunkt och ur rekreationssynpunkt. Vad obildade människor som du inte förstår är att den skog du anser vara den vackraste att vistas i och är den mest välskötta - det vill säga den som man gjort störst ingrepp i.
En skog som man inte sköter blir ett hie av slån, hassel, björnbär och omkullfallna träd. Förutom att den är livsfarlig att vistas i - döda träd som faller och fastnar är dödsfällor - så är den oerhört svår att ta sig fram i och allt annat än trevlig att vistas i. Problemet med socialistskogar är att ingen sköter dem och de förfaller. De genererar varken avkastning eller fungerar som rekreationsskog. Det blir kort och gott skit av det hela. Visst - det kommer gynna en massa arter, men det är inget som du kommer få uppelva för du kommer inte vilja vistas där.

Defintionen av urskog är att den mänskliga påverkan är mycket liten. Även om urskogen är väldigt liten i sig, så är det fel att kalla den för en "trädodling".