Varför är det tillåtet att äga skog?

Vi bygger av plast, gör kläder av plast, plastförpackningar...

Plast, plast och plast vill den unga gröna vänstern ha.

De är korkade stadsbor.

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.

Varför det är så vet jag inte, men teorin är att skogsägarna "tömmer spargrisarna" i dåliga ekonomiska tider. Fult och deprimerande är det i alla fall.

Läser också om hur Skogsstyrelsen, skogsföretagen och LRF beräknar att skogsägarna och lantbrukarna "förlorar" tiotals miljarder kr varje år pga att vilda djur envisas med att leva i den svenska naturen och behöva äta och så.

Varför tillåter vi ens privat och utbrett statligt skogsägande? Varför anses skogen tillhöra dem medan djuren - som man ändå kan hävda bodde där först - anses vara en ekonomisk belastning för att de existerar? Det känns som Sverige hade behövt en ny skogspolitik.

Av de 18 miljoner kubikmeter trä som fälls i Sverige varje år så förbrukas knappt en tredjedel i Sverige. Resten exporteras till utlandet. Vi fäller alltså svensk skog, utrotar ekosystem och låter skogsägare förstöra naturvärden för att de ska kunna tjäna pengar på att sälja den utomlands.

Mina förslag på ny skogspolitik: Förbjud privat skogsägande, förstatliga ägandet och lät de statliga skogsbolagen enbart fälla så mycket träd årligen som motsvarar Sveriges eget behov.

Vi kan inte förstöra vår egen natur och döda våra inhemska djur för att danskar ska kunna elda i kaminen och bygga överskattade möbler.

Hampa och bambu verkar kunna vara ett alternativ i många fall, då det växer mycket snabbare osådär än granar.

Vet inte hur väl det funkar till husbygge dock. Men man bygger bilar med hampa så hus borde ju funka också.

ja, vad bra. En strålande innovation.

Hur odlas bambu? Rensar man helt vid skörd där med? Skitbra, det finns gott om mark där bambun växer och knappt något folk alls.

Kalhyggena som du ser har varit skog i mer än 30-40 år, som du har kunnat njuta av helt gratis,
tack vare att en skogsägare ville ha någonting att fälla i framtiden.

Tror du att det det är någon jävla välgörenhet att äga skog?

Du borde tacka oss skogsägare för att det finns skog. Jävla stolpskott.

Oj, det var länge. jobbade du hårt på 1600 talet?? Du och din familj måste vara världens äldsta människor, inte många som levt i över 400 år .

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.

Varför det är så vet jag inte, men teorin är att skogsägarna "tömmer spargrisarna" i dåliga ekonomiska tider. Fult och deprimerande är det i alla fall.

Läser också om hur Skogsstyrelsen, skogsföretagen och LRF beräknar att skogsägarna och lantbrukarna "förlorar" tiotals miljarder kr varje år pga att vilda djur envisas med att leva i den svenska naturen och behöva äta och så.

Varför tillåter vi ens privat och utbrett statligt skogsägande? Varför anses skogen tillhöra dem medan djuren - som man ändå kan hävda bodde där först - anses vara en ekonomisk belastning för att de existerar? Det känns som Sverige hade behövt en ny skogspolitik.

Av de 18 miljoner kubikmeter trä som fälls i Sverige varje år så förbrukas knappt en tredjedel i Sverige. Resten exporteras till utlandet. Vi fäller alltså svensk skog, utrotar ekosystem och låter skogsägare förstöra naturvärden för att de ska kunna tjäna pengar på att sälja den utomlands.

Mina förslag på ny skogspolitik: Förbjud privat skogsägande, förstatliga ägandet och lät de statliga skogsbolagen enbart fälla så mycket träd årligen som motsvarar Sveriges eget behov.

Vi kan inte förstöra vår egen natur och döda våra inhemska djur för att danskar ska kunna elda i kaminen och bygga överskattade möbler.

Oj, det var länge. jobbade du hårt på 1600 talet?? Du och din familj måste vara världens äldsta människor, inte många som levt i över 400 år .

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.

Varför det är så vet jag inte, men teorin är att skogsägarna "tömmer spargrisarna" i dåliga ekonomiska tider. Fult och deprimerande är det i alla fall.

Läser också om hur Skogsstyrelsen, skogsföretagen och LRF beräknar att skogsägarna och lantbrukarna "förlorar" tiotals miljarder kr varje år pga att vilda djur envisas med att leva i den svenska naturen och behöva äta och så.

Varför tillåter vi ens privat och utbrett statligt skogsägande? Varför anses skogen tillhöra dem medan djuren - som man ändå kan hävda bodde där först - anses vara en ekonomisk belastning för att de existerar? Det känns som Sverige hade behövt en ny skogspolitik.

Av de 18 miljoner kubikmeter trä som fälls i Sverige varje år så förbrukas knappt en tredjedel i Sverige. Resten exporteras till utlandet. Vi fäller alltså svensk skog, utrotar ekosystem och låter skogsägare förstöra naturvärden för att de ska kunna tjäna pengar på att sälja den utomlands.

Mina förslag på ny skogspolitik: Förbjud privat skogsägande, förstatliga ägandet och lät de statliga skogsbolagen enbart fälla så mycket träd årligen som motsvarar Sveriges eget behov.

Vi kan inte förstöra vår egen natur och döda våra inhemska djur för att danskar ska kunna elda i kaminen och bygga överskattade möbler.