Varnad för regel som inte finns

Du kan få hela signaturen här och nu, så kanske till och med du förstår hur efterblivna ni är.


Ursprungsinlägget; (FB) Hur kommer man in på darknet?

Läser vi regeln du hänvisar till kan vi under förtydligade läsa:


Lol så att kalla någon sämst är ett personangrepp? På Flashback, där folk dagligen kallas horor, bögar, inavlade, du kom från en stats som borde svalts osv

Läser du tråden i sin helhet så borde ni ju varna halva tråden, om vi nu ska gå efter din påhittade regel.

Solklart 0.06 och definitivt värd en varning. Jag hade också varnat om jag upptäckte det eller fått en rapport. Vil du klaga följ rutin. Sen om man väljer varna för 0.06 eller 0.05 tycker jag spelar mindre roll.

Hur kan det vara 0,06 när jag citerade ett inlägg hen skrev som vanlig användare? Bara för du tycker det är häftigt att det står moderator istället för användare så ger detta inte er fri lejd när ni skriver som användare om du tror det, ser heller inget i reglerna som säger att en moderator har skydd mot sk personangrepp pga av sin "status" även om ni naturligtvis både vill och tror det är så.

Men enligt dig så kan en användare som går ot i en tråd och skulle haft varning för 0.03 bli bannlyst för barnporr då det inte spelade någon roll vilken regel man varnas för?

Nej, det är det inte.

https://www.synonymer.se/sv-syn/%C3%A5tg%C3%A4rd

Om ni moderatorer har så lite skinn på näsan att ni inte tål att bli kallade "sämst" så kanske ni borde avgå? Ni kanske kan bli moderatorer på Familjeliv istället.

Precis det detta handlar om. Nya generationen av mods kommer förinta flashback som forum.

Tror inte det finns någon annan "yrkesgrupp" som är så lätt kränkta som mods på flashback, inte ens poliser lägger sig och gråter som dom.

Du citerade inte i ett inlägg utan hade det som signatur. Du kommenterade inte utifrån roll som vanlig användare utan ett påstående att det är en dålig moderator. Har du åsikter om en moderator följ rutin för att framföra din kritik. Inte jätte svårt. Jag står fast med min åsikt att det är 0.06 och en varning för det eller 0.05 är fullt rimlig.

Så om jag har en signatur att en moderator är bäst och citerar ett inlägg denna gjort som användare blir jag också varnad?

Hen skrev inlägget som användare korrekt men att påpeka att hen även är sämst som mod är inte samma sak som att kommentera moderatorsåtgärder. Speciellt inte då hen sitter och gissar utan att veta vad hen pratar om, utan postar för att få högt postcount.

Sen skriver du i praktiken att du begick brott x men blir straffad för brott y, det är inte så noga då vi inte vet vad vi håller på med, tänk om vårt rättssystem funkade lika

Ungefär som att chefen på ditt jobb krockar med firmabilen och dom anställda gör sig lustiga över att chefen är sämst som bilförare. Detta hade du och dina kompisar förstått om ni haft ett jobb.

Du tror någon chef irl skulle bli kränkt över detta som du och dina kompisar blir?

Jag tycker Martin Olsson är/var sämst i landslaget, jag tycker VAG-bilar är dom sämsta som tillverkats måste jag följa någon rutin för att få framföra detta på nya flashback också?

Kan du inte bara erkänna att för att jag gjorde din kompis ledsen så hittar ni på egna regler?

Generellt så är vi (moderatorer, med admins goda minne såvitt jag förstått) inte särskilt förtjusta i signaturer som hånar andra användare. Detta oavsett om måltavlan råkar vara moderator eller inte.

Ja, det är högt i tak med invektiv och dylikt i inlägg. Skillnaden på ett inlägg och en signatur är att ett inlägg kan man i regel besvara utan att gå alltför mycket off topic; att däremot kommentera en signatur är nästan alltid off topic, så den utsatte hamnar i en situation där den inte ens kan försvara sig. Utöver detta så repeteras ju signaturen i postarens varje inlägg, så effekten är ju betydligt värre än om motsvarande text hade postats som ett inlägg.
Därför brukar signaturer av det slaget raderas och ibland varnas för.

Personligen hade jag nog tyckt att det hade varit bra om den detaljen var lite tydligare i regelverket.

Brukar och förtjusta är ju lustiga ord i sammanhanget. Ni har ingen koll på vad som gäller och inget finns som stödjer detta i reglerna, därför får ni ta bort varningen och be om ursäkt. Ni har helt enkelt gjort fel, det gör vi alla Sen får ni väl införa en Lex Antifa.Hooligan regel som påpekar detta.

Ni varnar mig för regel x men jag bröt mot regel y, där har vi egentligen svaret på att det inte har gjorts något fel från min sida.

Jo, vi har faktiskt hyfsad koll på vad som gäller. I det här fallet kan man ju diskutera om det är 0.06 eller 1.08 (eller båda) som det bryts mot i signaturen, men det spelar egentligen ingen större roll. Brottet varningen delas ut för blir 0.05 då det skedde i signaturen - eller strikt tekniskt eftersom det var den regel den pollande moderatorn valde att polla för. Det hade säkert kunnat lyftas som både 0.06 och 1.08 med samma resultat; dvs fällande med varning.

Det viktiga i sammanhanget är att tröskeln för när en signatur anses överskrida gränsen till regelbrott ligger lägre än den gör för ett inlägg, p.g.a. skälen jag skrev tidigare. Detta är helt enligt praxis, understött av admin, och som jag sa något jag kanske hade velat att det framgick i regelverket.

Då borde ni även ta bort användaren #RadikalFail signatur och dela ut varning det är ju ett solklart fall av 0,06 för att citera #Diablo1118. Eller?

Jag menar att påpeka att någon är sämst eller "najs" är väl samma sak? Det är ju påpekade det handlar om, och i mitt exempelfall är det faktiskt länkat till en moderatorsåtgärd och inte ett "vanligt inlägg"


Så nu har ni satt ribban, upp till bevis eller erkänn att ni hycklar.

Ni fällde mig för regel 0,05 med hänvisning till 0,06 då kan du inte komma springandes med att det minsann också kan vara brott mot 1,08, har ni lagt en dom får ni stå fast vid den och inte komma med annat i efterhand för att rädda ert skinn. Så ge fan i att dra upp detta i fortsättningen tack.