Pingstkyrkans ledare Daniel Alm avgår efter sexanklagelser från kvinna

Jag läser noga. Du läser illa och/eller ljuger. Se mitt tidigare svar.

”Mot bakgrund av det anförda och vid en samlad bedömning av omständigheterna finner tingsrätten visat att Daniel Alm på ett otillbörligt sätt har utnyttjat sin roll i såväl förhållande till KVINNA 1 och KVINNA 2, medförande såväl viss kontroll som sexuella fördelar till skada för både KVINNA 1 och KVINNA 2, vilket Daniel Alm måste ha insett.”

Dom i mål T 3279-24, sida 38 (min kursivering)

De konstaterade på vanlig svenska att Daniel Alm antingen visste att han skadade kvinnorna, eller så är han helt dum i huvudet. I vilket fall som helst var det ingen vanlig otrohetsaffär och församlingen hade rätt att avskeda honom.

Okej, Mesefil – du citerar korrekt. Men du läser som om du vill tro på skuld, som en farisé. Det där med att Alm “måste ha insett” är ju standardformulering i civilrätt. Det betyder inte att han utnyttjade någon. Det betyder: “Det här blev inte bra, och du borde fattat det.” Ganska långt från bevis om riktigt tvång eller ett hemskt kriminalbrott, eller hur?

Och kvinnorna då? Två vuxna. Samtycke hela vägen. Sms, möten, planerade resor, förslag om framtid tillsammans. Sen? När relationen spricker och rykten börjar gå – pang, kommer fula anklagelserna. Det är inte olagligt att känna ånger. Men att konvertera ånger till anklagelse är något helt annat. Det är fulaste hämnd med hjälp av hycklande okristen kyrka och falsk tillvitelse hos myndigheter.

Vi snackar inte om offer som flyr i rädsla. Vi snackar om parter som haft makt nog att säga ja – men nu använder samma berättelse för att vinna sympatipoäng eller positionera sig i en konflikt. Och det är där det blir farligt. För när samtycke i efterhand tolkas om till utnyttjande – då kan vem som helst bli förövare.

Du pratar om beroendeställning som om det alltid betyder tvång. Men verkligheten är mer såklart mer komplex. Särskilt när de du menar är “underordnade” har både vuxet initiativ, känslomässig könsideologisk makt och elak förmåga att skada någon med bara några ord. Det handlar inte om att skylla på kvinnor – utan att erkänna deras ansvar i ömsesidiga relationer.

Så ja – Alm har betalat. Han erkände otrohet, blev av med jobb, rykte, samfund och framtid. Men vad har kvinnorna offrat? Ingenting. De är anonyma, hyllade, anses “modiga”. Trots att bevisen inte räckte. Trots att relationerna var frivilliga. Det är skillnad på att vara sårad – och att göra någon till brottsling.

Och vet du vad? När församlingar hellre dömer i förväg än pratar i efterhand, när media bygger narrativ hellre än att läsa domar – då är det inte synd som är det största problemet.

Det är att vi slutat känna igen nåd när vi ser den.

Aftonbladet idag;

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/0V6GxM/f-d-pingstpastorn-daniel-alm-vem-blir-nasta-vem-ar-trygg-i-den-har-kulturen

Det kan inte stå rätt till i huvudet där. Och vem skriver han till egentligen? Vill han verkligen debattera vad som framkom i rättegången och vad domen från när han stämde församlingen egentligen säger?

Intressant, hur menar du? Jag tycker det var klockrent bra skrivet. När känslor ersätter bevis – vem skyddar oskyldiga då?

Fallet med Daniel Alm borde väcka större frågor än det gör. Här har vi en man som erkänt otrohet – ja. Men också en man som blivit offentligt brännmärkt som förövare, trots att rättsstaten inte funnit honom skyldig till något brott. Polisanmälningarna lades ner.

Arbetsmiljöutredningen visade samtycke. Ändå fortsätter narrativet – i media, i kyrkliga kretsar och på sociala medier – som om han vore dömd för övergrepp. Det är han inte.

Det här handlar inte längre om Daniel. Det handlar om oss alla – om rättssäkerhet, ansvar och modet att se komplexa sanningar.

Varje vuxen bär ansvar. Kvinnor som inleder relationer med gifta män, i vuxen ålder, måste också bära ansvar för sina handlingar. Att i efterhand omformulera dessa relationer till “övergrepp” – utan rättsligt stöd – är inte bara farligt, det är oetiskt. Forskningen visar att skuld, skam och hämnd är vanliga drivkrafter bakom falska anklagelser, särskilt vid uppbrott eller i konflikter om status, tillhörighet eller erkännande.

Församlingen valde tystnad och exkludering – innan fakta ens var på bordet. Man agerade på rykten. Man låste dörrar. Det är inte bibliskt. Det är maktspel maskerat som moral.

Media borde stå upp för balans och etik, inte förstärka drev. Istället publiceras insinuationer, ensidiga krönikor och anklagelser utan bevis. Var fanns viljan att ge plats för båda sidor?

Allmänheten – vi – förlorar något varje gång vi låter en människas rykte krossas utan dom. Varje gång vi godtar “förtroendebrist” som svepskäl för att slippa prövning, möte eller försoning. Det är så parallella rättssystem växer fram. Det är så rättsstaten urholkas inifrån.

Daniel Alm var inte utan skuld. Men den skuld han burit – otroheten – är något helt annat än det han dömts för i människors ögon: att vara ett hot, en manipulatör, en våldtäktsman. Inget av detta har bevisats. Ändå fastnar det.

Och till dig som varit snabb med att döma: Är du verkligen så säker på vad som hänt? Eller är du bara ovan vid att tänka i fler än två roller – offer och förövare?

Om vi fortsätter så här blir frågan till slut: Vem blir nästa? Vem är trygg i en kultur där en anklagelse räcker – och där sanningen får vika för känslor, prestige och moralpanik?

Replik på Daniel Alms ”debattartikel” i Aftonbladet.

Vem är du som skriver detta? Är det D.A själv?

Låt mig slå ner din halmgubbe om att Alm har fått oförtjänt mycket kritik. Låt oss även säga att du har rätt med de objektiva förhandlingar- fast du brister i ditt resonemang. Problemet är inte dem. Problemen ligger i hans agerande. DA har gjort följande:
(1) undangömt relationer i flera år
(2) fortsatt sin karriär inom Pingst under dessa år av grov synd
(3) ingen omvändelse eller bekännelse under dessa åren under grov synd
(4) hans initiala försiktighet i att bemöta denna grova synd och omvända sig först: jag körde bara 30km för fort
(5) att han som föreståndare har varit ganska hård mot andra pastorer och aktivt avsatt pastorer som inte följer upp till FFS.

Hade DA bekänt och stigit av sin post innan han blev tagen på bar gärning - hade han hedrats. Hade DA erkänt/omvänt sig -efter avslöjandet- och lovat att inte söka sig till predikostolen eller en tjänst i församling under en avsevärd lång tid - hade detta också godkänt. Problemet med DA är hans hala attityd mot både omvändelsen och framtida tjänst. Det verkar ju som att Gud har kallat han - oavsett. Och där förtjänar han enorm kritik. Tyvärr kommer han inte bry sig om detta, utan vi kommer få se honom inom talarstolar väldigt snart igen (vilket han redan gjort för övrigt).

“Den som är utan synd…” – ett svar till dig som dömer utan nåd

Till dig som ifrågasätter varför Daniel Alm inte “la sig platt” när drevet drog igång – låt oss tala klarspråk.

Ja, han var otrogen. Ja, det var allvarligt. Men nej, han begick inget brott. Det har både arbetsmiljöutredningar, nedlagda förundersökningar och tingsrättsdom visat. Det finns inga bevis för manipulation, tvång eller utnyttjad beroendeställning i juridisk mening. Det fanns ömsesidighet. Samtycke. Dokumenterat.

Därmed borde debatten handla om moral, förlåtelse och ansvar, inte om brottslighet som aldrig bevisats.

Du radar upp punkter som om du vore domare. Men vad är det egentligen du dömer?

– Att han inte bekände i tid? Det gjorde han, offentligt, innan rättsprocesserna avslutades.
– Att han inte “steg åt sidan”? Det gjorde han. Avgick frivilligt från Pingst FFS.
– Att han ändå försöker försörja sig? Är det ett brott i sig?

Det verkliga problemet är inte att en människa fallit, utan att vi skapat en kristen offentlighet där den som erkänner synd blir korsfäst, och den som kastar första stenen får applåder.

Det är också dags att våga tala om det ingen vågar nämna: vad händer när falska eller överdrivna anklagelser används som hämnd eller skuldprojektion? När det passar narrativet – man med makt, kvinna i beroende – då blundar vi för komplexitet. Kvinnors agens tystas. Deras ansvar suddas ut. Men Bibeln säger inte att kvinnan är ansvarslös. Hon är, likt mannen, en moralisk aktör.

Falska anklagelser är inget hjärnspöke. Enligt en metastudie från 2010 (Lisak et al) är 5–10 % av alla våldtäktsanmälningar falska, men andelen kan vara högre i sammanhang där relationer brutit samman och skuld behöver förklaras. I Sverige vet vi att majoriteten av anmälningar läggs ner utan åtal, trots att rättssystemet är starkt benäget att väcka åtal vid minsta sannolika brott. Det betyder något.

Daniel Alm förtjänar kritik för sin otrohet – men han förtjänar också rättssäkerhet, pastoral medmänsklighet och att hans sanning får höras. Precis som kvinnorna har rätt att berätta, har han rätt att försvara sig.

Och du som vill kasta ut honom ur varje talarstol – fundera på detta:

”Om någon grips av en överträdelse, skall ni som är andliga människor visa honom till rätta med mildhet. Och se till att du inte själv blir frestad.” (Gal 6:1)

Rättvisa utan nåd blir till övergrepp. Och en kyrka som straffar bekännelse hårdare än tystnad förlorar sin själ.

Undvika att ”gissa” vilka som ligger bakom SPD specifika Flashback-konton.

I övrigt håller jag med dig till 100%. Jag kan även skvallra om att Alm skulle ha haft en ny anställning i en annan församling om han inte stämt Västerås Pingstförsamling.

Åter igen en bra man som tvingas avgå pga att en kvinna har satt dit honom
Bra där

Återigen tvingas jag påminna att detta INTE är en tråd om religion, utan om Daniel Alm avgång.
OT raderat
/Mod

Tack – det skvaller och den oginhet du tar upp rör kärnfrågor om rättvisa, ansvar och förlåtelse, både juridiskt och moraliskt. Om de två kvinnorna har lämnat uppgifter som visat sig vara falska, eller starkt överdrivna i efterhand, då bär även de ansvar – inte minst moraliskt, men potentiellt även juridiskt. Falska anklagelser är inte bara destruktiva för den utpekade; de undergräver förtroendet för verkliga utsattas vittnesmål och för hela rättsordningen. Det får konsekvenser långt utöver det enskilda fallet.

Samtidigt bär Alm självklart ansvar för sina egna handlingar. Samtycke i asymmetriska relationer – särskilt i en andlig kontext där förtroende är centralt – kräver självinsikt, integritet och ofta mer än bara “tekniskt samtycke”. Det är en etisk gråzon, inte alltid en juridisk. I Daniel Alms fall förelåg två polisanmälningar. Båda lades ned. Tingsrätten har konstaterat att relationerna var samtyckande. Arbetsmiljöutredningen fann inget tvång. Ändå fortsätter narrativet att rulla – som om inga fakta spelar roll. Vad är det vi försvarar då? Rättvisa? Eller något annat?

Den feministiska logiken som breder ut sig i texten må vara välmenande, men blir i praktiken ett cirkelresonemang: den som anklagar ska alltid troddas. Den som försvarar sig bekräftar sin skuld. Den som påminner om bevisbörda, prövning och förlåtelse – misstänkliggörs. Så urholkas hela tanken om rättvisa.

Att Alm eventuellt gick miste om en ny tjänst för att han valde att stämma sin tidigare arbetsgivare säger mer om klimatet än om honom. Det är varken olagligt eller moraliskt klandervärt att kräva upprättelse. Tvärtom: den som blivit avskedad på tveksamma grunder har rätt att pröva det i domstol – även om det kostar på socialt eller karriärmässigt. Att ställa en arbetsgivare till svars är inte ett karaktärsfel, utan en del av rättsstatens funktion.

I grunden måste vi hålla två tankar samtidigt: att den som har makt inte får missbruka den – men också att ingen ska straffas på grund av moralpanik, lösa anklagelser eller politisk rädsla.

Församlingar bör vara bättre än så. Nåd utan rättvisa blir gränslös. Rättvisa utan nåd blir kall. Varken nåd eller rättvisa som i det här fallet är bara bedrövligt på alla sätt. Det är balansen vi måste orka hålla.