Amerikanskt spaningsplan över Svarta Havet

Du kan vända på steken.. visa du bevis/källa för att Ryssland verkligen mobiliserat alla sina styrkor som du påstår...

Låter ju jätteallvarligt, men det är ju ett billigt och förhållandevis enkelt sätt att dumpa av lite överskott. Lite som att tömma gräsklipparen över häcken in till grannen.

När det gamla materialet är slut, kommer alla tusentals T-14 understödda av SU-57 välla över gränsen.



Sorry. Jag lagar mat och har tråkigt, ska sluta nu innan någon faktiskt tar mig på allvar

Jag har inte påstått att Ryssland mobiliserat alla sina styrkor, det är något du hittat på, förmodligen för att du inte har minsta susning om vad du talar om. Vi talar nämligen inte om vad Ryssland har mobiliserat, utan om vilka förbandstyper och deras respektive stridsvärden som använts vid invasionen. Här har du påstått att det bara är motsvarande reservister, det ryssarna tidigare kallade "kategori C-förband", och gammal utrustning som använts, medan jag påstår att du har fel.

Det finns massor jag inte vet något om, skillnaden dig och mig emellan är att jag inte går in i de forumdelarna och förnumstigt försöker att leka expert.

Vad jag påstått är följande: Ryssland har använt den materiel de har på förband, inkluderande det modernaste de har i serieproduktion, t.ex. T-90M, SU-35, KA-52, BMP-3 o.s.v.. Jag har också påstått att Ryssland använt de förbandstyper som lämpat sig bäst för de operationer de tänkt sig, inkluderande elitförband och vanliga linjeförband.

Jag blev lite rädd där ett tag. Du får vara försiktig, du ser ju vad det är för människor jag måste tas med här.

Japp. När man t.ex. analyseras förlusterna av stridsvagnar, så ser vi att det var de modernaste som man förlorade först. D.v.s. en överrepresentation av de mest moderniserade versionerna av T-72 och T-80, samt T-90. Med tiden (och ryssarnas katastrofala förluster) så ser vi mer och mer äldre vagnar (äldre versioner av T-72 och T-80, gamla häckar som T-55 och T-62, samt nytillverkade T-90 med degraderad elektronik, jämfört med vagnarna som tillverkades innan kriget.


Har du några bevis på att Ukraina inte har 4 miljoner, 2 meter långa dödselitnazist-Azovsoldater organiserade i 6st pansararmégrupper i reserv, utrustade med Leopard 2A8, K9 Thunder, HIMARS, F-35, Dödsstjärnor m.m.?

Men ja, det finns många källor (t.ex. det finska försvaret) som har gått ut med information om att t.ex. de ryska förbanden som ska försvara gränsen mot NATO, inte längre existerar, eftersom de sedan länge har skickats till Ukraina för att malas ner där.

Ett krig handlar inte bara om vapen, även om jag tror att Ryssland är överlägset Nato när det gäller vapenteknik.
Det handlar lika mycket om logistik, taktik och motivation.
Den amerikanska logistiken känner vi till efter deras reträtt från Afghanistan... Lägg till deras Nato-vasaller, och vi har en logistisk koloss på lerfötter. Olika vapensystem, språk och olika kulturer. Vad kan gå fel...

För det första - hur skulle USA kunna få all materiell över Atlanten och in i Svarta Havet och Östersjön? Ryssland kommer att ha stenkoll på allt som rör sig, och förstöra det mesta av USA:s vapentransporter långt innan de når fram. Det blir inga "regn" av Tomahawkmissiler som någon hoppades på.

För det andra - hur motiverade är amerikanerna att lägga trilliontals med dollar på att "besegra" Ryssland, när den amerikanska ekonomin är på fallrepet med utbredd fattigdom och hemlöshet?

För det tredje - den tilltagande woke-ismen inom den amerikanska militären. Konstiga människor med konstiga agendor som får alltmer att säga till om när det gäller könsdefinitioner, kvotering, mångfald o.s.v.

För det fjärde - att invadera ett land kräver mycket mer resurser än att försvara ett land, och de resurserna finns inte i Nato.
Räkna också med att Ryssland kommer att göra ubåtsattacker mot det amerikanska fastlandet.

Slutsatsen är att det går inte att besegra Ryssland med konventionella vapen.

Ett nedskjutet amerikanskt spaningsplan betyder bara att USA får skicka upp ytterligare ett spaningsplan - eller starta ett kärnvapenkrig.

Vad baserar du det på?

Några frågor: Hur många större örlogsfartyg har Ryssland byggt sedan sovjets kollaps? Hur går det med deras 5e generations flygplan? Hur har det gått för deras pansarförband i Ukraina?



Helt riktigt.



På vilket sätt var den kaosartade urdragningen ur Afghanistan ett bevis på amerikansk militärlogistisk oförmåga, kan du förklara det? Vad i det debaclet får dig att tro att USAs militärlogistiska förmåga är dålig?



Alla ingående stater i NATO behärskar engelska och deras militär använder engelska som kommunikationsspråk, sedan 1950-talet. Annat är det med Ryssland och dess "allierade". Vad gäller ammunition och systemkompatibilitet så är den ljusår bättre än något Ryssland och dess allierade förmår uppvisa.



Vilken materiel tänker du på här? Det som främst diskuterats är att USA i ett teoretiskt scenario slår ut Svata Havsflottan och ryska flygbaser och andra militära installationer från luften, inte en markinvasion.




Nyligen förekomna sänkningar av ryska fartyg, samt nyligen genomförda angrepp på ryska baser på Krim, samt Kerch-bron, säger att du nog tämligen gravt överskattar vad ryssarna klarar av att hålla koll på.

Tomahawkrobotarna som finns i Ohio-klassen, på de flesta andra ubåtar och på övervattensfartyg är av varianten Block IV, som nu håller på att uppgraderas till Block V, där Block IV-robotar har 1600 km räckvidd och Block V har 1660 km+ i räckvidd. Både den äldre och den nyare robottypen kan alltså avlossas från Medelhavet för att nå alla relevanta mål på Krim och i dess östra närområden. Dessa avlossanden kan göras från NATO-staters territorium, eller från internationellt vatten.



Det här tål, däremot, att funderas på. USA har fullt tillräckliga inhemska problem för att de ska agera som hämmande faktor på en eventuell väg in i kriget för USAs del. Att man, rent militärtekniskt, klarar av att genomföra något betyder inte alltid att det är det bästa att göra just det.

Det ser även ut som om chanserna/riskerna (beroende på hur man ser det) för att Donald Trump ska ta över presidentskapet är relativt goda framöver. Han är ju, enligt egen utsago, inte särskilt trakterad av vidare stöd för Ukraina.



Vilka resurser tänker du på då? Kan du nämna 3-4 stycken?



"Ubåtsattacker"? Hur tänker du här? Vilka ubåtar skulle genomföra de här attackerna, och vilka mål skulle angripas?

Jag förstår inte riktigt vad du menar här, faktiskt.




Där har du helt fel. Det går alldeles utmärkt och skulle, dessutom, gå tämligen fort. Förutsatt att något slags Gudomlig hand hölls över kärnvapenarsenalerna och kem/bio-vapenarsenalerna, så skulle Ryssland inte ha skuggan av en chans mot vare sig NATO som helhet, eller USA ensamt.



Eller, genomföra en massiv, konventionell, vedergällningsattack på Svarta Havsflottan, som tidigare diskuterats i tråden.

Om det du skriver vore sant skulle du inte skriva det.
Att Ryssland offrar konton som ditt för att sprida så naiva utsagor visar hur nära total kollaps Ryssland är, inte bara som krigförande part, men som statsbildning.
USA behöver inte just någon logistisk ansträngning för att slå väldigt hårt mot Ryssland, man har stora mängder flyg på såväl baser som fartyg inom slagavstånd från de flesta relevanta ryska mål och kan slå sönder rysk militär, energi och industriinfrastruktur i det närmaste fullständigt med ett förstaslag med konventionellt laddade vapen från bärare i nuvarande utgångspositioner.
Rysslands redan från början bristfälliga luftvärn är utarmat av ett och ett halvt år av fiasko i Ukraina och kommer att ha ännu mindre verkan mot ett amerikanskt sar på rysk aggression än der skulle ha haft för två år sedan.
Just flyg som detta över svarta havet och satelliter och annat ger USA en lägeskännedom om Rysslands krigsmakt som Kreml inte har själva då rysk militärkommunikation bygger på lögner och skönmålningar i varje led.

Vad gäller att invadera och hålla ett land så har USA gjort det hurnmånga gånger som helst de senaste drygt 100 åren.
Rent militärt är de infarten svårigheter för USA att göra det. Det ensam dall då det varit svårt att få en militär seger var Korea, där USA hade bristfällig logistik och långa logistiklinjer medans Kina och sovjet stod på sin absoluta topp och hade väldigt korta logistiklinjer. Trots detta lyckades man rädda halva Korea då sovjet och Kina inte hade styrkan att ens med så goda förutsättningar besegra USA.
Varje nederlag USA har haft efter andra världskriget har handlat om att man haft en militär totalseger, men inte haft viljan att hålla en lika hårdför ockupation, pacificering och indoktrinering av lokalbefolkningen som i Tyskland. Att denna vilja saknats har huvudsakligen berott på landsförrädande vänsterintellektuella i USA.